Архив метки: Суды

Новости, Судебные дела, Суды

Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2024 год

Обзор судебной практики
Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – Экологическое общество)
за 2024 год

РАЗДЕЛ 1

Дело № 1
о непредоставлении Управлением городского планирования и урбанистики города Алматы экологической информации о том, в каком разделе Генерального плана имеются сведения об охранной зоне Иле-Алатауского национального парка

20240914_143013+Описание фактических обстоятельств дела

15 ноября 2023 года Экологическое общество обратилось с письмом в Управление городского планирования и урбанистики города Алматы (далее – Управление) с просьбой предоставить экологическую информацию о том, в каком разделе нового Генерального плана города Алматы до 2040 года имеются сведения об охранной зоне Иле-Алатауского национального парка и где можно с ними ознакомиться.

В ответе от 6 декабря говорится, что в «п.6.4.1 пояснительной записки Генерального плана (Том 2, раздел “Архитектурно-планировочная организация территории”) Предложения по сохранению и развитию территорий природного комплекса города» указано, что «необходимо разработать и утвердить в установленном порядке охранную зону» Иле-Алатауского национального парка. Однако Управление не приложило к ответу извлечения из пояснительной записки Генерального плана.

15 января 2024 года Экологическое общество вновь обратилось в Управление.

В ответе Управления от 2 февраля сказано, что «после утверждения Генерального плана города Алматы (Правительством Республики Казахстан от 3 мая 2023 года) до 2040 года все действующие проекты детальных планировок стали неактуальными, и в связи с этим принято решение о разработке новых проектов детальной планировки».

Проверив указанные в ответе ссылки, Экологическое общество убедилось в том, что в предложенных материалах нет запрашиваемой экологической информации.

14 марта Экологическое общество направило новое письмо в Управление с просьбой предоставить документы. Управление проигнорировало обращение.

Правонарушение

Управление нарушило право Экологического общества на доступ к своевременной, полной и достоверной экологической информации, предусмотренное ст.4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (далее – Орхусская конвенция); ст.13 и ст.17 Экологического кодекса, ст.6, ст.7 и ст.9 закона «О доступе к информации».

Экологическое общество обратилось в суд

10 мая было подано исковое заявление в Специализированный межрайонный административный суд города Алматы (далее – СМАС) в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов организации.

Требования

  1. Признать непредоставление Управлением экологической информации незаконным действием.
  2. Обязать Управление предоставить выписку (в письменном виде) из пояснительной записки Генерального плана и копию проекта детальной планировки охранной зоны.

Управление просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что установление охранной зоны парка не входит в его обязанности и истцу следует обратиться в Управление экологии и окружающей среды города Алматы.

СМАС, руководствуясь нормой статьи 30 Административного процедурно-процессуального кодекса, по своей инициативе привлекал Управление экологии и окружающей среды города Алматы в качестве заинтересованного лица.

В ходе процесса выяснилось, что детальная планировка охранной зоны национального парка не разработана и в новом Генеральном плане создание охранной зоны не предусмотрено.

28 июня СМАС удовлетворил исковые требования Экологического общества, признав бездействие Управления незаконным, и обязал предоставить экологическую информацию. Суд указал на нарушение ответчиком положений Орхусской конвенции и ряда норм национального законодательства. В решении сказано, что Управление обязано сообщить суду об исполнении решения «не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня вступления его в законную силу».

В сентябре Управление подало апелляционную жалобу в Алматинский городской суд.

31 октября судебная коллегия, рассмотрев жалобу, оставила ее без удовлетворения.

Рассмотрение дела не закончено.

Дело №2
о непредоставлении Управлением культуры города Алматы экологической информации о выполнении постановления Акимата города Алматы

Описание фактических обстоятельств дела

Аэропорт12311 ноября 2020 года Акимат города Алматы принял постановление №4/492 «О перемещении памятника истории и культуры местного значения «Аэропорт (Аэропорт международных линий)». Он внесен в Государственный список памятников истории и культуры местного значения города Алматы под номером 65. Список утвержден постановлением Акимата от 17 марта 2021 года № 1/191. Во втором пункте постановления указано, что Управлению культуры города Алматы (далее – Управление) необходимо:

«1) при переносе обеспечить целостность и сохранность памятника;

2) принять иные меры, вытекающие из настоящего постановления».

28 ноября 2022 года Экологическое общество обратилось в Управление с просьбой предоставить экологическую информацию о том, какие конкретные меры предприняты Управлением для выполнения возложенных на него обязательств.

12 декабря был получен ответ, в котором не содержалась запрашиваемая информация.

19 октября 2023 года Экологическое общество вновь обратилось в Управление с просьбой предоставить документы, подтверждающие его действия по обеспечению целостности и сохранности памятника.

10 ноября получен ответ Управления, в котором указано, что перенос «памятника осуществляется ТОО «Архрест» который имеет лицензию на данный вид работы на основании заключенного договора с филиалом компании “TAV Airport Holding” … В связи с чем, просим обратиться в вышеуказанные организации».

8 апреля 2024 года Экологическое общество, считая, что Управление в очередной раз не предоставило запрашиваемую экологическую информацию, направило новый запрос.

Управление не предоставило ответ.

Правонарушение:

Управление нарушило право Экологического общества на доступ к своевременной, полной и достоверной экологической информации, предусмотренное ст.4 Орхусской конвенции, ст.13 и ст.17 Экологического кодекса, ст.6, ст.7 и ст.9 закона «О доступе к информации».

Экологическое общество обратилось в суд

15 мая 2024 года Экологическое общество обратилось в Специализированный межрайонный административный суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов организации.

Требования

  1. Признать непредоставление Управлением экологической информации, незаконным действием.
  2. Возложить на Управление обязанность предоставить экологическую информацию о мерах, принятых им для обеспечения целостности и сохранности памятника истории и культуры местного значения «Аэропорт (Аэропорт международных линий)».

22 июля суд вынес решение, признав незаконным несвоевременное предоставление информации Экологическому обществу. Ответ Управления, полученный Экологическим обществом после обращения в суд, «является формальной отпиской, поскольку в нем не изложены сведения о совершенных ответчиком действиях по исполнению постановления».

Требование, обязать Управление сообщить о принятых мерах, суд не удовлетворил. Суд пояснил, во-первых, что по требованию суда «ответчик исполнил запрос истца, предоставив ему все имеющиеся у него сведения, документы и материалы, подтверждающие исполнение постановления в возложенной на него части». Но так утверждал ответчик. Судья не видел бумаги и не знал об их содержании! Во-вторых, «суд признает обоснованными утверждения представителя ответчика об отсутствии у него иных документов, кроме представленных истцу и суду». Это объясняется тем, что «событие пожара в здании Акимата города Алматы, происшедшее в январе 2022 года является общеизвестным фактом, соответственно не подвергаются сомнению утверждения ответчика об утрате документации, в том числе подтверждающей выполнение мероприятий по исполнению постановления».

В августе Управление предоставило имеющуюся у него информацию.

Рассмотрение дела закончено.

Дело №3
о бездействии Акимата Медеуского района города Алматы, не выполняющего обязанности по благоустройству и санитарной очистке контейнерной площадки, и о непредоставлении Акиматом экологической информации

Описание фактических обстоятельств дела

20240109_110648+Начиная с 9 января 2024 года сотрудниками Экологического общества были неоднократно выявлены нарушения планово-регулярной санитарной очистки в ущелье Кенсай Медеуского района города Алматы. Во время осмотров местности были обнаружены свалки бытовых и строительных отходов на контейнерной площадке рядом с домом NN по улице Шокая. Указанные нарушения были зафиксированы сотрудниками на фото 9 января, 14 февраля, 6 марта, 9 октября и 11 ноября.

Экологическое общество неоднократно обращалось в Акимат с просьбой принять меры для наведения порядка в соответствии с санитарными нормами. Общество указывало на то, что рядом с контейнерной площадкой произрастают шафран алатауский и иридодиктиум Колпаковского, которые включены в Красную книгу Казахстана.

Руководствуясь пп.1, 2, 4 и 5 п.2 ст.13 Экологического кодекса; п.1 ст.7 закона «О доступе к информации»; п.15 Положения о коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Медеуского района города Алматы»; ст.4 и ст.9 Орхусской конвенции; 17 октября Экологическое общество вновь обратилось в Акимат. В обращении предлагалось принять меры:

  • для вывоза мусора с контейнерной площадки;
  • провести уборку вокруг контейнерной площадки;
  • организовать регулярный и более частый вывоз мусора с контейнерной площадки;
  • увеличить количество контейнеров;
  • установить временные камеры слежения рядом с указанной площадкой;
  • провести разъяснительную работу с местными жителями и установить предупредительные плакаты.

В результате бездействия должностных лиц Акимата до момента подачи заявления в суд ситуация не изменилась.

Правонарушение

Акимат нарушил право граждан на благоприятную для жизни и благополучия окружающую среду и право Экологического общества на доступ к своевременной, полной и достоверной экологической информации, предусмотренное ст.4 Орхусской конвенции, ст.13 и ст.17 Экологического кодекса, ст.6, ст.7 и ст.9 закона «О доступе к информации».

Экологического общества обратилось в суд

21 ноября Экологическое общество обратилось в Специализированный межрайонный административный суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов организации.

Требования

  1. Признать факт систематического невыполнения Акиматом Медеуского района обязанностей, предусмотренных пп.17) п.15 Положения о коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Медеуского района города Алматы» бездействием.
  2. Обязать Акимат провести благоустройство и санитарную очистку контейнерной площадки рядом с домом NN по улице Шокая. Обязать Акимат сообщить о принятых мерах.
  3. Признать бездействие Акимата, выразившееся в непредоставлении Экологическому обществу экологической информации, незаконным.

В ноябре и декабре прошло несколько предварительных заседаний суда.

СМАС, руководствуясь нормой статьи 30 Административного процедурно-процессуального кодекса, по инициативе представителя Акимата Медеуского района привлекал Управление экологии и окружающей среды города Алматы и ТОО «Тартип» в качестве заинтересованных лиц.

Государственные органы безответственно отнеслись к подготовке к процессу.

25 декабря судья СМАС вынес определение о наложении на руководителя Аппарата акима Медеуского района денежного взыскания за невыполнение процессуальных обязанностей и в целях уважительного отношения к закону и суду. Размер взыскания – 20 МРП, что составляет 73 840 тенге.

Рассмотрение дела не закончено.

РАЗДЕЛ 2
Выполнение решений судов

В соответствии с п.2 ст.21 ГПК и п.2 ст.18 «Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан» (далее – АППК) вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

 

Дело № 1
о принуждении Акимата города Алматы к установлению охранной зоны
Иле-Алатауского национального парка и об исполнении Акиматом судебного акта по установлению охранной зоны

31 мая 2023 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда рассмотрела и удовлетворила в полном объеме кассационную жалобу Экологического общества, поданную на решение СМАС от 15 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года.

Верховный Суд:

— признал незаконным бездействие Акимата по неустановлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка;

— возложил на Акимат обязанность установить охранную зону в соответствии с порядком, определенным ст.18 закона «Об особо охраняемых природных территориях»;

— заменил в третьем абзаце резолютивной части решения СМАС слова «рассмотреть вопрос о предоставлении» информации на «предоставить ответ на запрос от 28 октября 2021 года».

23 июня Экологическое общество, руководствуясь ст.241 ГПК, подало заявление в СМАС с просьбой выписать и выдать на руки исполнительный лист на постановление Верховного Суда, вступившее в законную силу 31 мая 2023 года.

4 июля СМАС ответил, что «Акимату г.Алматы направляется копия решения суда и постановления вышестоящих судов с отметкой о вступлении в законную силу, для исполнения. Судебный акт подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, о чем ответчик должен известить суд».

25 августа Экологическое общество, убедившись в неисполнении постановления Верховного Суда, снова обратилось в СМАС с просьбой выписать и выдать на руки исполнительный лист.

12 сентября СМАС ответил, что «удовлетворение Вашего заявления о выписке исполнительного листа не представляется возможным, так как положениями статьи 172 АППК предусмотрено лишь принудительное исполнение решения суда о взыскании денежной суммы. Однако, в рассматриваемом случае вышеуказанным решением суда вопросы о взыскании денежной суммы не разрешались. Вы вправе обратиться в суд с заявлением о наложении денежного взыскания, в случае неисполнения решения суда».

18 октября Экологическое общество, руководствуясь ч.5 ст.127, ч.3 ст.171 АППК, вторично подало заявление в СМАС с просьбой наложить денежное взыскание на Акимат за неисполнение постановления Верховного Суда в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

6 ноября СМАС достоверно установил, что до 6 ноября Акимат не исполнил постановление Верховного Суда, однако судья не предпринял процессуальные меры для наложения денежного взыскания на Акимат.

15 ноября Экологическое общество снова подало заявление в СМАС с просьбой предоставить информацию с указанием принятых мер в отношении Акимата.

20 ноября СМАС ответил, что «27 мая 2022 года Акимат г.Алматы направил в адрес Общества информацию по вопросу установления охранной зоны Иле-Алатауского государственного национального природного парка».

6 декабря Экологическое общество подало заявление в СМАС, указав, что данная информация не соответствует действительности. В июне-июле 2023 года организация не обращалась в Управление экологии и окружающей среды города Алматы по вопросам установления охранной зоны Иле-Алатауского национального парка и ответ не получала.

До 31 декабря Экологическое общество не получило ответ СМАС.

4 июня 2024 года Экологическое общество в очередной раз обратилось в СМАС с заявлением о наложении денежного взыскания на Акимат.

1 июля СМАС вновь отказал в удовлетворении заявления. Судья опять дал произвольную трактовку ст.123 Земельного кодекса, ст.10 и ст.18 закона «Об особо охраняемых природных территориях» и постановлению Верховного Суда от 31 мая 2023 года. Он снова сослался на «Правила разработки проектов естественно-научных и технико-экономических обоснований по созданию или расширению особо охраняемых природных территорий, а также корректировки технико-экономического обоснования». Судья словно не замечает, что Правила не регулируют организацию охранных зон ООПТ.

Экологическое общество неоднократно подчеркивало, что в постановлении Верховного Суда четко указано, что «буквальное содержание вышеназванных положений Земельного кодекса и Закона [«Об особо охраняемых природных территориях»] не предполагает наличие у местного исполнительного органа административного усмотрения, а предусматривает его обязанность по установлению охранных зон вдоль всех внешних границ ГНПП».

За полтора года Экологическое общество собрало веские доказательства того, что СМАС не намерен принимать меры в отношении Акимата. По этой причине 15 августа в Верховный Суд было направлено заявление с просьбой разъяснить:

— какие процессуальные решения должен принимать СМАС при рассмотрении заявления о наложении денежного взыскания на Акимат за систематическое неисполнение решения суда;

— порядок исполнения постановления Верховного Суда, вступившего в законную силу 31 мая 2023 года. Экологическое общество просило рассмотреть заявление по существу, не пересылая его в СМАС и Алматинский городской суд. Верховный Суд не предоставил разъяснения.

28 ноября Экологическое общество направило письмо прокурору города Алматы о невыполнении Акиматом постановления Верховного Суда. Прокуратура не ответила.

24 декабря Управление экологии и окружающей среды города Алматы прислало письмо, в котором указано, что «26 июля 2024 года между Нацпарком и ТОО “BEREN COMPANY” заключен договор на разработку проектов создания охранной зоны, со сроком завершения работ до 31 декабря 2024 года.

В этой связи, после получения от уполномоченного органа утвержденных проектов ЕНО и ТЭО, Акиматом г.Алматы будут приняты меры по разработке и утверждению постановления Акимата г.Алматы об установлении охранной зоны и режима природопользования Нацпарка на территории г.Алматы».

До конца 2024 года охранная зона Иле-Алатауского ГНПП со стороны города Алматы не установлена.

Исполнение постановления Верховного Суда продолжается.

 

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляет адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

Новости, Орхусская конвенция

Алматинские суды снова нарушают Орхусскую конвенцию!

предгорья-РН (2)С 2005 по 2021 год на Совещаниях сторон Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (далее – Орхусская конвенция) шесть раз подряд было признано несоблюдение тех или иных ее норм Республикой Казахстан. И тем не менее «славная традиция» продолжается!

Суды на защите Акимата

20 сентября 2021 года Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось в Акимат города Алматы в связи с тем, что последний в течение 15 лет не выполняет обязанности, предусмотренные подпунктом 11 пункта 2 статьи 10 закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – закон «Об ООПТ»). В нем указано, что местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения «принимают решения по установлению охранных зон особо охраняемых природных территорий всех видов с ограничением в пределах этих зон деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем этих территорий…».

Акимат переправил наше обращение в Управление зеленой экономики, которое переслало его в администрацию Иле-Алатауского национального парка. Повторный запрос постигла та же участь. Ответ ни от одного из названных учреждений мы так и не получили.

Бездействие Акимата по установлению охранной зоны:

— является грубым нарушением норм закона «Об ООПТ»;

— способствует нанесению ущерба экосистемам национального парка;

— делает невозможным выполнение его администрацией своих функций в охранной зоне, предусмотренных «Положением о республиканском государственном учреждении Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» от 24 октября 2014 года.

6 декабря 2021 года в связи с бездействием Акимата Экологическое общество подало иск в Специализированный межрайонный административный суд (далее – СМАС). Процесс затянулся. Только 15 апреля 2022 года было вынесено следующее решение.

Признать непредоставление Акиматом «Зеленому спасению» запрашиваемой информации по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка «противоправным действием». «Акимату города Алматы рассмотреть вопрос о предоставлении» Экологическому обществу информации по установлению охранной зоны.

Суд не признал бездействием 15-летнее нарушение Акиматом нормы закона «Об ООПТ», обязывающей его установить охранную зону национального парка.

Следует отметить, что еще 28 сентября 2016 года Специализированный межрайонный экономический суд Алматы (далее – СМЭС) по иску Экологического общества к Акимату признал невыполнение им своих функций. Суд указал на наличие у Акимата «обязанности, предусмотренной статьями 10 и 18 закона [«Об ООПТ»], по принятию решения по установлению охранных зон особо охраняемых территорий всех видов…».

СМАС не стал отрицать, что Акимат обязан установить охранную зону, но интерпретировал решение 2016 года в пользу Акимата, указав, что судьей СМЭС «не установлена последовательность действий»! Интересно, какой закон обязывает суд устанавливать последовательность действий для Акимата? Может быть Акимат перешел в подчинение судам? Присутствующий при рассмотрении дела прокурор поддержал требования Экологического общества, но судья решительно их отверг.

19 мая Экологическое общество подало апелляционную жалобу в Алматинский городской суд, требуя признать бездействие Акимата и обязать его предоставить информацию.

Грубо нарушив процессуальные сроки, суд рассмотрел дело только 7 сентября. Окончательный вариант постановления был получен нами 26 сентября после жалобы председателю суда на нарушение нормы пункта 2 статьи 423 ГПК, устанавливающей, что «мотивированный судебный акт изготавливается и подписывается судьей в течение пяти рабочих дней со дня рассмотрения дела».

Горской суд оставил решение СМАС от 15 апреля 2022 года без изменения и не удовлетворил жалобу. Прокурор не присутствовал при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Прокурор, участвовавший в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 31 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), дал заключение по данному административному делу, поддерживая требования Экологического общества о признании невыполнения Акиматом обязанности по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка бездействием. Он подчеркнул, что 15 лет – это более чем достаточный срок для решения проблемы. И общественность оспаривает именно бездействие Акимата города Алматы, а не других государственных органов. Прокурор поддержал требование Экологического общества о признании непредставления Экологическому обществу информации бездействием.

Что нарушили суды?

В пункте 1 статьи 9 Орхусской конвенции говорится: «Каждая Сторона в рамках своего национального законодательства обеспечивает, чтобы любое лицо, считающее, что его просьба о доступе к информации, поданная в соответствии со статьей 4, не рассмотрена, неправомерно отклонена, будь то частично или полностью, неадекватно удовлетворена или что в каком-либо ином отношении к этой просьбе проявлен подход, не соответствующий положениям указанной статьи, имело доступ к процедуре рассмотрения принятого решения в суде или в другом независимом и беспристрастном органе, учрежденном в соответствии с законом.

В тех случаях, когда предусматривается такое рассмотрение решения в суде, Сторона обеспечивает, чтобы такое лицо имело также доступ к установленной законом быстрой процедуре…

Окончательные решения, принимаемые в соответствии с настоящим пунктом 1, носят обязательный характер для государственного органа, располагающего соответствующей информацией».

Во-первых, можно ли десятимесячную тяжбу, которой не видно конца, назвать «быстрой процедурой»? В результате введения АППК судебный процесс затянулся как минимум на 9 месяцев. По старым отмененным нормам ГПК его продолжительность не должна была превышать 5 месяцев, что тоже немалый срок.

Во-вторых, можно ли совет – а иного слова не подберешь – Акимату «рассмотреть вопрос о предоставлении» информации назвать решением, имеющим обязательный характер для государственного органа? И это решение органа государственной судебной власти? Хорошо хоть не «умолять Акимат» рассмотреть вопрос! Такое решение в принципе невыполнимо!

Согласно пункту 1 статьи 158 АППК: «При признании иска о совершении действия обоснованным и законным суд обязывает ответчика совершить конкретные действия и устанавливает срок для их исполнения». Но для судей СМАС и Алматинского городского суда ни АППК, ни, тем более, Орхусская конвенция – не указ!

В-третьих, в пункте 3 статьи 9 говорится: «…Каждая Сторона обеспечивает, чтобы представители общественности, отвечающие предусмотренным в ее национальном законодательстве критериям, … обладали доступом к административным или судебным процедурам для оспаривания действий или бездействия частных лиц и государственных органов, которые нарушают положения национального законодательства, относящегося к окружающей среде».

Что в данном случае подразумевается под бездействием? Приводим разъяснение, данное в руководстве по осуществлению Орхусской конвенции: «Понятие “бездействие” в этом случае включает неспособность государственного органа обеспечить выполнение или соблюдение экологического законодательства другими государственными органами или частными лицами»[1].

Именно это мы и пытались доказать в суде, что в течение ­­– теперь уже 16 лет – Акимат даже пальцем не пошевелил, чтобы обеспечить соблюдение законности на вверенной ему территории. Значит – нарушение закона приносит выгоду.

Наконец, последнее. В пункте 5 статьи 9 Орхусской конвенции говорится: «Для повышения эффективности положений настоящей статьи каждая Сторона обеспечивает, чтобы общественности предоставлялась информация о доступе к административным и судебным процедурам рассмотрения решений, и рассматривает вопрос о создании соответствующих механизмов оказания помощи для устранения или уменьшения финансовых или иных препятствий для доступа к правосудию».

Для нашего государства это требование звучит как научная фантастика!

Смотрите: 

— РЕШЕНИЕ Специализированного межрайонного административного  суда г.Алматы № 7594-21-00-4/2050 от 15 апреля 2022 года;

— ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №7599-22-00-4а/837 от 7 сентября 2022 года. 

[1] Орхусская конвенция: Руководство по осуществлению. Европейская экономическая комиссия ООН, – 2014, с.199.

Новости, Судебные дела

Правосудие наизнанку!

«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»
Иван Крылов

предгорья-РН (2)15 апреля закончился процесс по административному иску Экологического общества «Зеленое спасение» к Акимату города Алматы. Экологическое общество предъявило следующие требования:

  1. Признать невыполнение Акиматом обязанности по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка бездействием и обязать Акимат создать ее.
  2. Признать непредоставление Акиматом Экологическому обществу полной и достоверной экологической информации, и всей информации, относящейся к процессу принятия решений по установлению охранной зоны, бездействием. Обязать Акимат предоставить экологическую информацию в соответствии с национальным законодательством и пунктом 6 статьи 6 Орхусской конвенции.

Процесс, длившийся более четырех месяцев, завершился. Судья огласил решение. Акимат хоть и бездействовал, но не по своей вине. Поэтому он не виновен! Но информацию Экологическому обществу Акимат все-таки должен предоставить. Ничья?!

Начало истории

предгорья-РН (1)Эта история началась 20 сентября 2021 года, когда Экологическое общество обратилось в Акимат в связи с тем, что последний в течение 15 лет не выполняет обязанности, предусмотренные подпунктом 11 пункта 2 статьи 10 закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – закон «Об ООПТ»). В нем указано, что местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения «принимают решения по установлению охранных зон особо охраняемых природных территорий всех видов с ограничением в пределах этих зон деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем этих территорий, экологических коридоров, а также режима их охраны и использования».

Акимат переправил наше обращение в Управление зеленой экономики города Алматы, которое переслало его в администрацию Иле-Алатауского национального парка. Наш повторный запрос постигла та же участь. Ответ ни от одного из названных учреждений мы так и не получили.

Бездействие Акимата по установлению охранной зоны:

— является грубым нарушением норм закона «Об ООПТ»;

— способствует нанесению ущерба экосистемам национального парка;

— делает невозможным выполнение его администрацией своих функций в охранной зоне, предусмотренных «Положением о республиканском государственном учреждении Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» от 24 октября 2014 года.

Следует отметить, что еще 28 сентября 2016 года Специализированный межрайонный экономический суд Алматы по иску Экологического общества признал невыполнение Акиматом своих функций. Суд указал на наличие у Акимата «обязанности, предусмотренной статьями 10 и 18 закона [«Об ООПТ»], по принятию решения по установлению охранных зон особо охраняемых территорий всех видов…».

Позиции сторон

6 декабря 2021 года Экологическое общество обратилось в суд. Процесс начался только 7 февраля 2022 года. Участники процесса: ответчик – Акимат. Заинтересованные лица: Управление зеленой экономики города Алматы (далее – Управление), Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан (далее – Комитет), Иле-Алатауский национальный парк. В процессе принимал участие прокурор.

Акимат отказался признавать исковые требования, произвольно интерпретируя закон «Об ООПТ». Его представитель без ссылок на правовые акты заявил, что всю документацию для установления охранной зоны национального парка должны готовить Комитет и администрация парка. И только потом Акимат скажет свое веское слово. А пока во всем следует винить администрацию парка, которая не проявляет особой активности.

Не смутило представителя и то, что согласно закону «Об ООПТ» и «Положению о Комитете лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» от 30 июля 2019 года, Комитет не имеет полномочий по установлению охранных зон особо охраняемых природных территорий. Согласно Положению об Иле-Алатауском национальном парке он тоже не имеет подобных полномочий.

На вопрос истцов, почему в других областях Казахстана местные исполнительные органы приняли постановления об установлении охранных зон в течение 2-8 лет с момента принятия закона «Об ООПТ», вразумительный ответ мы не получили. Совершенно неясно, чем же отличается Акимат города Алматы от других акиматов и, в частности, от Акимата Алматинской области? Последний еще в 2015 году принял постановление об охранной зоне Иле-Алатауского национального парка, с которым граничит и город Алматы. Или не все равны перед законом?

Управление зеленой экономики города Алматы пошло еще дальше в интерпретации закона. В отзыве на исковое заявление Экологического общества оно заявило, что «первоначально необходимо выяснить целесообразность и возможность установление охранных зоны». И это несмотря на то, что их организация однозначно предусмотрена законом.

Управление, в обоснование своей позиции, ссылается на письмо Комитета, в котором говорится, что в зоне, которая должна получить статус охранной, «функционирует множество объектов не совместимых с функциями охранной зоны национального парка». А Комитет вместо того чтобы поднять вопрос о выносе этих объектов или ограничении их деятельности указывает, что «в связи с этим охранная зона Иле-Алатауского ГНПП не была установлена». Говоря иными словами, Комитет не приложил усилия для выполнения нормы закона «Об ООПТ», и, превысив свои полномочия, нарушил положения его 10 статьи. Функционирование объектов, угрожающих экологическим системам национального парка, продолжается до настоящего времени.

Представитель Комитета первоначально устно поддержал требования Экологического общества. Но на следующем заседании поменял свое мнение на противоположное, чем вызвал вопросы со стороны прокурора, который был явно удивлен сменой позиции.

Национальный парк в отзыве указал, что «поддерживает требования заявителя». «Национальный парк, являясь государственным учреждением не вправе проводить соответствующие государственные закупки по приобретению услуги по проектированию ЕНО, ТЭО[1] создания охранной зоны национального парка на прилегающей территории города без нормативного акта (постановления) местного исполнительного органа об установлении охранной зоны национального парка». После смены Комитетом позиции представитель национального парка оказался в двусмысленном положении.

Нарушение норм международных договоров

предгорья-РН (3)Вышеуказанными действиями Акимата грубо нарушены нормы международных договоров, в частности:

  1. Отсутствие охранной зоны является нарушением требований Конвенции о биологическом разнообразии, в статье 8 которой говорится: «Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно:
  2. c) регулирует или рационально использует биологические ресурсы, имеющие важное значение для сохранения биологического разнообразия в охраняемых районах или за их пределами, для обеспечения их сохранения и устойчивого использования;
  3. e) поощряет экологически обоснованное и устойчивое развитие в районах, прилегающих к охраняемым районам, в целях содействия охране этих районов».
  4. Отсутствие охранной зоны является нарушением требований Конвенции о всемирном наследии. В пункте 103 «Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия» говорится: «Везде, где это необходимо для обеспечения надлежащей охраны объекта, должна быть предусмотрена соответствующая буферная зона».

Иле-Алатауский национальный парк включен в предварительный перечень от Республики Казахстан для номинации в Список всемирного наследия в 2002 году: http://whc.unesco.org/en/tentativelists/1681/.

  1. Непредоставление Акиматом Экологическому обществу полной и достоверной экологической информации является нарушением статей 4 и 6 Орхусской конвенции.

Аргументы судьи и прокурора

Итак, суд вынес решение. Административный иск Экологического общества «удовлетворить частично». Признать непредоставление Акиматом информации «противоправным действием». Акимату «рассмотреть вопрос о предоставлении» имеющейся информации. Именно так! Ни о каком нарушении прав Экологического общества на доступ к экологической информации – ни слова! Аргументы? Их в решении нет!

Гораздо «интереснее» обоснование отказа по требованию о признании невыполнения Акиматом обязанностей по установлению охранной зоны.

Судом установлено, следующее.

  1. В заключении к проекту обоснования охранной зоны национального парка, который разработал Центр дистанционного зондирования и географических информационных систем «Терра», сказано «о нецелесообразности создания охранной зоны в границах города Алматы в связи с наличием множества объектов несовместимых с функциями охранной зоны.

В этой связи, охранная зона Иле-Алатауского ГНПП в границах города Алматы не была установлена».

Но Акимат Алматинской области сначала принял постановление, а затем администрация парка на основании закона «О государственных закупках» в 2017 году заключила договор с ТОО «Терра» о разработке проекта обоснования охранной зоны.

Акимат города Алматы вместо того, чтобы разобраться с туманной формулировкой о «множестве объектов несовместимых…», предпочел пять лет отмалчиваться. А если бы Экологическое общество не обратилось в суд. Сколько бы еще лет продолжалось это противозаконное молчание?

  1. «Доводы истца о том, что … решением СМЭС города Алматы от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Экологического общества к Акимату города Алматы, установлена обязанность по принятию решения по установлению охранных зон, судом не отрицаются. Действительно решением суда установлена обязанность Акимата, но, однако не установлена последовательность действий».

Судья явно вышел за рамки исковых требований. Последовательность действий и процедура приятия решения по установлению охранной зоны не были предметами искового заявления Экологического общества!

Возникает вопрос: почему в 2016 году суд руководствовался требованиями закона «Об ООПТ», а в 2022 году – нет?

  1. «Доводы ответчика, отраженные в возражении, суд считает обоснованными». Ну, разумеется. Акимат всегда прав!

Это все. Больше никаких аргументов и даже не указаны точные ссылки на законы.

Прокурор поддержал требование Экологического общества о признании невыполнения Акиматом обязанности по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка бездействием. Подчеркнув, что 15 лет – это более чем достаточный срок для решения проблемы. И общественность оспаривает именно бездействие Акимата, а не других государственных органов. Поддержал он и требование о признании непредоставления Экологическому обществу информации бездействием.

Кому это выгодно?

Отсутствие охранной зоны Иле-Алатауского национального парка создает угрозу его экологическим системам, ведет к сокращению биологического разнообразия, усугубляет последствия изменения климата. Экологическое общество неоднократно обращалось в уполномоченные органы и суды в связи с нанесением ущерба территории национального парка и его охранной зоне незаконным строительством, несанкционированными свалками и руинами.

Кому же выгодно чтобы беззаконие продолжалось? Тому, кто передает тысячи гектаров предгорий, которые должны входить в охранную зону парка, в частные руки. Тому, кто владеет этими землями. Возникшая ситуация как две капли похожа на сюжет известной басни. В ней жертва (пострадавший) превратилась в обвиняемого, а нарушитель опять и опять выходит сухим из воды. Правосудие наизнанку!

Во время интервью 17 февраля 2022 года президенту Казахстана К.Токаеву был задан вопрос: «Какова, на Ваш взгляд, самая важная проблема, которая сегодня стоит перед нашим обществом?». Президент ответил: «Важнейший для нашего общества вопрос – верховенство закона. К сожалению, есть немало граждан, которые не хотят соблюдать законы. Усиливается правовой нигилизм.

Моя позиция такова: гармония и мир возможны только тогда, когда в обществе царят закон и порядок. Закон – главный критерий цивилизованности любого общества. Только тогда, когда господствует закон, формируется справедливое общество».

____________________________________

[1] ЕНО – естественно-научное обоснование – научная оценка целесообразности создания или изменения границ особо охраняемой природной территории (закон «Об ООПТ», статья 1, пункт 12).

ТЭО – технико-экономическое обоснование – экономическая, экологическая и социальная оценка целесообразности создания или изменения границ особо охраняемой природной территории (закон «Об ООПТ», статья 1, пункт 21).

Судебные дела

Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2021 год

Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ 1 

Дело № 1

о бездействии Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан, выразившемся в непредоставлении полной и достоверной экологической информации о строительстве в урочище Аюсай, на территории Иле-Алатауского национального парка
(см. Раздел 1, дело № 3, 2020).

Описание фактических обстоятельств дела.

9 июня 2020 года ЭО обратилось в Комитет лесного хозяйства и животного мира (далее – Комитет) с просьбой предоставить полную и достоверную экологическую информацию о строительстве в урочище Аюсай, на территории Иле-Алатауского национального парка, в частности:

— оценку воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС);

— заключение государственной экологической экспертизы на ОВОС;

— проектно-сметную документацию.

ЭО просило:

— остановить строительные работы с целью проверки наличия у застройщиков всей соответствующей документации;

— в случае отсутствия у застройщика законного права на проведение работ, привлечь его к административной ответственности, запретить строительство и обязать возместить ущерб в натуральном виде.

Запрашиваемая информация не предоставлена. ЭО обратилось в суд.

Заявление подано 28 июля 2020 года в Специализированный межрайонный экономический суд (далее – СМЭС) города Нур-Султан в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Комитет нарушил право ЭО на получение своевременной, полной и достоверной экологической информации, закрепленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса 2007 года и статьями 1 и 4 Орхусской конвенции.

Требования:

Признать непредоставление Комитетом полной и достоверной экологической информации незаконным действием.

Обязать Комитет предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» полную и достоверную экологическую информацию с приложением к ней копий запрашиваемых документов.

В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В августе и сентябре состоялось несколько судебных заседаний.

14 сентября судья СМЭС города Нур-Султан отказал в удовлетворении заявления.

2 октября ЭО подало жалобу в судебную коллегию Суда города Нур-Султан.

18 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы, допустив не менее грубые нарушения закона, чем суд первой инстанции. В ее постановлении, в частности, указано: «Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 64-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», согласования с санитарно-эпидемиологическими службами не требуются, и не подлежит [так в оригинале – Прим. авторов] обязательной экспертизе». ЭО не запрашивало у Комитета согласования с санитарно-эпидемиологическими службами! Из постановления неясно: что не подлежит обязательной экспертизе? Какой экспертизе: проектов или экологической?

18 февраля 2021 года ЭО направило ходатайство в Верховный Суд.

12 апреля судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его в кассационную инстанцию Верховного Суда для пересмотра.

Решение судьи не опирается на нормы закона, а основывается на выдумках ответчика, используемых для оправдания незаконной деятельности. Судья утверждает, что ЭО была «представлена полная и достоверная экологическая информация», хотя организация не получила запрашиваемую информацию.

Рассмотрение дела закончено. Нарушение не устранено. Экологическим системам национального парка нанесен серьезный ущерб. 

*  *  *
Дело № 2
о защите деловой репутации Экологического общества «Зеленое спасение» в связи с предоставлением Министерством экологии, геологии и природных ресурсов недостоверной информации в Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции.

Описание фактических обстоятельств дела.

К 1 октября 2020 года в соответствии с пунктом 6а) решения VI/8g, принятого Совещанием Сторон Орхусской конвенции, Республика Казахстан  была обязана представить отчет о его выполнении в Комитет по вопросам соблюдения (далее – Комитет).

10 октября 2020 года Министерство направило в Комитет заключительный отчет «О принимаемых мерах по учету замечаний Решения VI/8g в проекте Экологического кодекса Республики Казахстан (далее – ЭК РК) в новой редакции» (далее – Отчет).

17 октября Комитет направил представителям общественности, в том числе ЭО, письмо с предложением сделать комментарии к вышеуказанному Отчету.

Ознакомившись с Отчетом, ЭО решило уточнить два его пункта, достоверность которых вызвала сомнение. В графе Отчета Министерства «принимаемые меры» в пунктах 3а) и 3е) изложено следующее:

«В ходе реализации проекта по строительству горнолыжного курорта «Кок-Жайлау» общественность принимала активное участие в процедуре принятия решения. В результате в соответствии с законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК, по вопросам особо охраняемых природных территорий», земли проекта «Кок-Жайлау» возвращены в особо охраняемые природные территории».

Но в Отчете не указано, когда и в земли каких особо охраняемых природных территорий возвращены «земли проекта «Кок-Жайлау» и на основании какого правового акта были возвращены земли?

26 октября ЭО направило в Министерство письмо с просьбой предоставить информацию, подтверждающую возвращение урочища Кок-Жайлау в земли особо охраняемых природных территорий.

5 ноября ЭО получило ответ, в котором говорилось, что «в настоящее время Министерством разрабатывается проект постановления Правительства Республики Казахстан «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Казахстан от 17 февраля 2009 года №172 «Об утверждении Правил перевода земель особо охраняемых природных территорий в земли запаса» (далее – Правила).

Решение Правительства Республики Казахстан по возврату урочища Кок-Жайлау в состав Иле-Алатауского государственного национального природного парка будет приниматься после внесения соответствующих изменений в Правила.

В этой связи, предоставить запрашиваемые Вами документы не представляется возможным».

ЭО убедилось в том, что Министерство предоставило в Комитет Орхусской конвенции недостоверную информацию о возвращении урочища Кок-Жайлау в состав Иле-Алатауского национального парка, и указало на этот факт в комментариях к Отчету, приложив ответ Министерства от 5 ноября 2020 года.

18 ноября Министерство прислало в Комитет «комментарии к комментариям» ЭО.

Их главным выводом, является утверждение о том, что замечания Экологического общества необоснованны. Министерство не указало, в чем необоснованность замечаний.

Министерство, достоверно зная о том, что земли проекта «Кок-Жайлау» не возвращены в Иле-Алатауский национальный парк, в Отчете указало, что земли проекта «Кок-Жайлау» ВОЗВРАЩЕНЫ в особо охраняемые природные территории».

Все вышеизложенные документы, в том числе «комментарии к комментариям» Министерства от 18 ноября 2020 года, опубликованы на сайте Европейской экономической комиссии ООН на русском и на английском языках в разделе: https://unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/compliance/MoP6decisions/VI.8g_Kazakhstan/Correspondence_from_Party/frPartyVI.8g_18.11.2020_comments_rus.pdf .

ЭО обратилось в суд.

Исковое заявление подано 29 марта 2021 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султан.

Правонарушение:

Экологическое общество считает вышеуказанные комментарии Министерства необоснованными и порочащими деловую репутацию Экологического общества.

Министерство, реализуя свое право на свободу слова, предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Конституции, применив выражения, умаляющие деловую репутацию Экологического общества, распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

Требования:

  1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Экологического общества опубликованные на сайте Европейской экономической комиссии ООН комментарии Министерства экологии, геологии и природных ресурсов в части: «считаем, что замечания, предоставленные ОО «Зеленое спасение» к заключительному отчету Республики Казахстан о выполнении Решения VI/8g «Принимаемые меры по учету замечаний Решения VI/8g в проекте Экологического кодекса РК в новой редакции» необоснованными».
  2. Обязать Министерство опровергнуть распространенные ими комментарии путем обращения в Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции с просьбой опубликовать на сайте Европейской экономической комиссии ООН опровержение.

8 апреля суд принял определение о возврате искового заявления в связи с недоплатой госпошлины.

26 мая председателю СМЭС была направлена жалоба на действия судьи в связи с тем, что определение суда и материалы дела не были возвращены ЭО. Только 7 июня ЭО получило запрашиваемые документы.

15 июня ЭО повторно подало исковое заявление в СМЭС города Нур-Султан.

29 июня тот же судья повторно возвратил исковое заявление ЭО, но по другим основаниям, несмотря на то, что исковые требования Экологического общества не изменились.

13 июля в апелляционную судебную коллегию Суда города Нур-Султан подана частная жалоба на определение СМЭС от 29 июня 2021 года.

Коллегия удовлетворила жалобу ЭО и в сентябре-октябре состоялось несколько судебных заседаний СМЭС города Нур-Султан.

20 октября СМЭС отказал ЭО в удовлетворении исковых требований. Судья указал в решении: «Доводы истца о том, что комментарии не соответствуют действительности, судом отклонены и не приняты, поскольку использованное ответчиком, в контексте комментария, глагола «считаем» свидетельствует о том, что сведения в нем представляют собой рассуждения ответчика, его умозаключение по определенной теме, которое оцениванию относительно его достоверности не подлежит ввиду отсутствия в нем критериев, позволяющих определить достоверное или недостоверное соответствие знаний субъектом действительности». То есть судья считает, что официальный документ, представленный Министерством в Комитет, является всего лишь «рассуждением ответчика, его умозаключением по определенной теме»!

17 ноября ЭО подало апелляционную жалобу в судебную коллегию Суда города Нур-Султан.

21 декабря 2021 года судебная коллегия отказала ЭО в удовлетворении исковых требований, не рассмотрев заявления по существу.

25 марта 2022 года ЭО направило ходатайство в коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

Рассмотрение дела продолжается. 

*  *  *
Дело № 3
о принуждении Акимата города Алматы к установлению охранной зоны вдоль границы
Иле-Алатауского национального парка.

20210822_142745+Описание фактических обстоятельств дела.

20 сентября 2021 года ЭО обратилось с письмом в Акимат города Алматы (далее – Акимат), указав, что в течение 15 лет Акимат не выполняет свои прямые обязанности, указанные в подпункте 11 пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об ОППТ): «местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения, столицы в пределах их компетенции: принимают решения по установлению охранных зон особо охраняемых природных территорий всех видов с ограничением в пределах этих зон деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем этих территорий, экологических коридоров, а также режима их охраны и использования».

ЭО просило Акимат:

— незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений по установлению охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского государственного национального природного парка (далее – Иле-Алатауский ГНПП) с ограничением в ее пределах деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем национального парка;

— предоставить экологическую информацию об установлении охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского ГНПП в соответствии с требованием норм действующего законодательства.

24 сентября ЭО получило ответ от 22 сентября 2021 года, адресованный Иле-Алатаускому ГНПП, в котором говорится, что «Управление зеленой экономики города Алматы, для рассмотрения и принятия мер в соответствии со статьей 65 Административного процедурно-процессуального Кодекса Республики Казахстан от 20.09.2021 года направляется заявление гр.Куратова С.».

Со стороны Иле-Алатауского ГНПП на вышеуказанное обращение ЭО ответ не был дан.

28 октября ЭО снова обратилось в Акимат, указав на факты нарушения норм экологического законодательства, и требуя:

— незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений по установлению охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского ГНПП с ограничением в ее пределах деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем национального парка;

— предоставить экологическую информацию об установлении охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского ГНПП в соответствии с требованием норм действующего законодательства.

12 ноября 2021 года ЭО получило ответ Управления зеленой экономики города Алматы от 10 ноября 2021 года, аналогичный ответу от 22 сентября 2021 года.

ЭО обратилось в суд.

Исковое заявление подано 6 декабря 2021 года в Специализированный межрайонный административный суд города Алматы (далее – СМАС) в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Акимат нарушил право ЭО на получение своевременной, полной и достоверной экологической информации, закрепленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса и статьями 1 и 4 Орхусской конвенции.

Требования:

  1. Признать факт невыполнения Акиматом города Алматы своих обязанностей по установлению охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского национального парка, бездействием.
  2. Признать непредоставление Акиматом Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемой полной и достоверной экологической информации, и всей информации, относящейся к процессу принятия решений по установлению охранной зоны вдоль границ Иле-Алатауского национального парка, незаконным действием.
  3. Возложить на Акимат обязанность по установлению охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского национального парка.
  4. Возложить на Акимат обязанность предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» полную и достоверную экологическую информацию, и всю информацию, относящуюся к процессу принятия решений по установлению охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского национального парка.

В январе – феврале 2022 года состоялось несколько судебных заседаний СМАС города Алматы. По ходатайству представителя Акимата города Алматы были привлечены в качестве заинтересованных лиц: Комитет лестного хозяйства и животного мира, Управление зеленой экономики города Алматы, Иле-Алатауский государственный национальный природный парк.

26 февраля судья вынес определение об урегулировании спора в порядке судебной медиации, в связи с чем производство по делу приостановлено на 10 рабочих дней.

28 февраля со стороны Комитета лесного хозяйства и животного мира поступило письменное предложение медиативного соглашения. ЭО подготовило возражение, указав, что Комитет, как заинтересованное лицо по делу, в соответствии со статьей 30 АППК не имеет права на заключение соглашения о примирении.

Рассмотрение дела продолжается.

————————————————————————————————————————
РАЗДЕЛ 2
Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. 

*  *  *
№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств дела. В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее – Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

Подробнее о действиях, предпринятых в 2014 – 2020 годах для выполнения постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, смотрите «Краткий обзор судебной практики Экологического общества «Зеленое спасение» за 2020 год», раздел 2.

22 января 2021 года суд в очередной раз «выявил» ответчика. Им «оказался» Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы.

1 марта судебный исполнитель направил в Департамент требование об исполнении до 10 марта решения суда. Оно не было выполнено. 1 апреля исполнитель обратился в Медеуский районный суд города Алматы с представлением о взыскании с ответчика пени за период с 10 марта по 1 апреля 2021 года (за 23 дня) в размере 670 910 тенге.

Департамент заявил, что полностью выполнил постановление Верховного Суда от 27 ноября 2013 года. В свою очередь судебный исполнитель пояснил, что для прекращения исполнительного производства необходимо предоставить заявление от взыскателей, но так как его нет то, прекратить исполнение не представляется возможным.

Кроме того, в суде выяснилось, что Департамент ограничился лишь «понуждением ТОО «У…» разместить на ограждении территории предприятия стенды, с указанием о наличии санитарно-защитной зоны, тогда как такие указатели должны были быть размещены на границах этой зоны.

Другие предприятия, расположенные в указанной промышленной зоне, в непосредственном соседстве с домами заявителей не устанавливались и требования судебного акта в их отношении, не исполнены. …

Одним из требований исполнительного документа является также понуждение должника предоставить заявителям соответствующие документы, отражающие расположение их домов и границ санитарно-защитных зон.

Между тем такие документы заявителям не предоставлены. Данные обстоятельства были установлены решением Медеуского районного суда г.Алматы от 6 апреля 2018 года, а также в ответе Центра недвижимости».

1 августа 2021 года суд принял решение оштрафовать Департамент на сумму 670 910 тенге.

В августе судебный исполнитель вновь обратился в Медеуский районный суд с представлением о взыскании пени за период с 2 апреля по 10 августа в размере 2 625 300 тенге.

20 августа суд частично удовлетворил требование. Однако, «учитывая позицию должника, а также принимая принципы справедливости и разумности» суд снизил сумму до 30%, то есть до 787 590 тенге. Департамент обжаловал решение.

27 октября Алматинский городской суд оставил решение Медеуского районного суда от 20 августа без изменения. Определение вступило в законную силу со дня его оглашения. Департамент должен выплатить штраф в размере 787 590 тенге.

Попытка Департамента закрыть исполнительное производство также не удалась. 19 октября Алматинский городской суд подтвердил решение Медеуского районного суда от 26 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Судебный исполнитель в третий раз подал представление на взыскание пени с Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы.

4 ноября Медеуский районный суд города Алматы вынес определение о взыскании с Департамента в доход государства пени в размере 1 166 800 тенге. В определении суда было указано, что его определениями от 1 и от 20 августа 2021 года, по представлениям судебного исполнителя, с Департамента взыскана пеня в доход государства в общей сумме 1 458 500 тенге. Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая установленный законодательством предельный размер взыскиваемой пени, пришел к выводу, что Департамент должен выплатить в доход государства пеню в размере 1 166 800 тенге.

В январе 2022 года Департамент подал жалобу на действия судебного исполнителя в Специализированный межрайонный административный суд города Алматы с просьбой прекратить исполнительное производство.

В марте Департамент отозвал жалобу в связи с чем административное дело оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается. 

*  *  *
№ 2
Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 1, 2019).

15 октября 2019 года СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист принят в производство Территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию в интересах гражданки К… и других жителей улицы Великолукской касательно целевого использования соседнего участка, на котором расположен производственный цех.

31 декабря 2019 года было получено письмо от Управления градостроительного контроля города Алматы, которое было прислано во исполнение решения СМЭС города Алматы от 15 октября 2019 года. В нем содержатся сведения аналогичные информации, изложенной в ответе Управления от 27 июня 2018 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2019 года данная информация была признана недостоверной.

27 января 2020 года судебному исполнителю Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Алматы было направлено разъяснение по поводу ответа Управления градостроительного контроля города Алматы от 31 декабря 2019 года. Так как Управление вновь предоставило недостоверную информацию, ЭО требует продолжить принудительное судебное исполнение.

12 марта в связи с тем, что Управление злостно и систематически не выполняет решение суда, в Департамент юстиции было направлено ходатайство в порядке статей 104, 125, 126 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и статьи 670 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

ЭО просит Департамент привлечь Управление к административной ответственности и обратиться с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки.

20 марта вторично получено письмо от Управления, которое было прислано во исполнение решения СМЭС города Алматы от 15 октября 2019 года. В нем содержатся сведения, аналогичные информации, изложенной в ответе Управления от 27 июня 2018 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2019 года данная информация была признана недостоверной.

28 мая ЭО в порядке статьи 250 ГПК РК подало жалобу в Медеуский районный суд города Алматы о признании незаконным бездействия государственного судебного исполнителя Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Алматы.

10 сентября 2019 года коллегия удовлетворила наши требования. В постановлении суда сказано: «Признать незаконным предоставление КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной (неполной) информации в ответе от 27.06.2018 г. Обязать … устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить нарушенные права … предоставив Экологическому обществу «Зелёное спасение» запрашиваемую информацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Один месяц растянулся на два года. Под любыми предлогами Управление уклонялось от выполнения постановления суда, продолжало предоставлять информацию, которая была признана судом недостоверной!

14 июня 2021 года суд № 2 Алмалинского района вынес определение о взыскании с Управления градостроительного контроля пени (фактически штрафа) в доход государства в размере 10 МРП за каждый день неисполнения решения суда. Только после этого Управление предоставило Экологическому обществу запрашиваемую экологическую информацию.

Одновременно Управление подало частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, в которой просило отменить определение суда, то есть отменить штраф.

22 сентября Судебная коллегия Алматинского городского суда поставила точку в этом деле.

«В суде апелляционной инстанции установлено, что постановление Судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2019 года исполнено должником лишь 22 июня 2021 года, о чем свидетельствует письмо КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», адресованное в Департамент юстиции, Экологическое общество «Зеленое спасение», а также постановление о прекращении исполнительного производства от 23 июня 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» в доход государства сумму пени в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки в размере 1 137 630 тенге».

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его оглашения.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

————————

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.