Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2019 год

Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1 

************

Дело № 1.
Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы»
недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию
(см. дело № 6, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

21 мая 2018 года гражданка К… и другие жители улицы Великолукской Турксибского района города Алматы обратились с заявлением на имя руководителя КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», которое было перенаправлено  для рассмотрения по существу в КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» (далее – Управление).

4 июля гражданка К… получила ответ Управления, в котором говорится, что земельный  участок  по  запрашиваемому адресу  принадлежит на  праве  собственности  У… с  целевым  назначением  – нежилое  помещение – и находится в коммерческой зоне.

В соответствии с официальным ответом КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы», к которому приложены схема и ссылка на решение мажилиса города Алматы, вышеуказанный земельный участок, находится в жилой зоне.

В связи с противоречиями в ответах государственных органов было подано заявление в суд.

Заявление подано 14 сентября 2018 года в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы в интересах гражданки К….

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:

Нарушено право гражданки К… на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона, статьи 18 «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

  1. Признать предоставление Управлением Экологическому обществу недостоверной информации незаконным действием.
  2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
  3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со ст.270 ГПК РК.

2 октября началось рассмотрение дела.

2 ноября суд отказал в удовлетворении заявления.

7 декабря ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

6 марта 2019 года коллегия отменила решение районного суда и передала дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В постановлении указано, что суд при рассмотрении дела не учел положения Орхусской конвенции и нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

30 апреля началось рассмотрение дела.

20 мая судья районного суда №2 Алмалинского района отказал в удовлетворении заявления. Он обосновал отказ тем что якобы гражданка К… обратилась в государственный орган (Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы), который не уполномочен отвечать на запрос о зонировании городской территории. Кроме того, она якобы получила достоверный ответ о зонировании территории из Управления архитектуры и градостроительства города Алматы.

Судья полностью исказил факты. Гражданка К… не обращалась в Управление архитектуры и градостроительства и не получала от них ответа. Она обращалась в Управление по контролю за использованием и охраной земель с просьбой проверить используется ли соседний земельный участок в соответствии с целевым назначением. Последнее предоставило ей недостоверную информацию.

27 июня ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

Рассмотрение дела продолжается.

************

Дело № 2.
Дело о признании бездействия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» незаконным и о возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения (см. дело № 7, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

Изучив ситуацию на местности и письмо, предоставленное Управлением от 12 октября 2018 года, Экологическое общество убедилось в том, что Управление не выполняет свои прямые обязанности по контролю за охраной и использованием земель. Руины, расположенные на заброшенном участке в пределах Иле-Алатауского национального парка (Бутаковское ущелье), представляют серьезную опасность для жизни посетителей. Разрушенное здание превращается в свалку строительного мусора, который разносится ветром и размывается водой, нанося ущерб экосистемам парка и его туристической привлекательности.

Заявление подано 28 ноября 2018 года в Специализированный межрайонный экономический суд (далее – СМЭС) города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:

Согласно статье 148 Земельного кодекса и требованиям пунктов 15 и 16 Положения об КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» Управление имеет право:
- направлять в соответствующие органы материалы о нарушениях земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных к ответственности;
- выносить постановления об административном взыскании за нарушение земельного законодательства;
- подготавливать и предъявлять иски в суд по вопросам о возмещении ущерба в результате нарушения земельного законодательства, о принудительном изъятии земельных участков, не используемых по назначению либо используемых с нарушением законодательства;
давать собственникам земельных участков и землепользователям обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны земель и устранению нарушений земельного законодательства.

В упомянутом выше случае Управление не предприняло никаких мер.

Требования:

  1. Признать незаконным бездействие Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы;
  2. Обязать Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения.
  3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

26 декабря началось рассмотрение дела.

С 4 по 21 января 2019 года состоялось несколько судебных заседаний. Представитель Управления не предоставил отзыв на заявление ЭО, тем самым нарушив нормы статьи 166 ГПК. Не были предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки экологического состояния земельного участка.

20 февраля судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления. Он без ссылок на документы утверждает, что ответчик провел проверку и что участок «формально используется по целевому назначению». Судья указывает ссылки на законы: «Заявитель ошибочно полагает, что поскольку спортивный комплекс частично разрушен и не используется, это является основанием для выдачи собственнику предписания об устранении нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка по целевому назначению. Однако, по мнению суда, в компетенцию Управления не входит обязанность по контролю аварийных и разрушенных зданий».

Судья проигнорировал подпункт 4 пункта 3 статьи 93 Земельного кодекса указывающего, что «использование земельного участка, которое привело к значительному ухудшению экологической обстановки», является нарушением законодательства.

19 марта ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

22 мая коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи мотивировали отказ тем, что якобы Управление предоставило ответы ЭО и провело проверку использования земельного участка на соответствие с целевым назначением.

26 июня ЭО подало заявление об ознакомлении с материалами дела. ЭО считает, что  в связи с тем, что документы, подтверждающие факт проведения проверки не были предъявлены представителю ЭО в суде, их нет в деле и суд фактически фальсифицировал доказательства.

Готовится ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела продолжается.

************ 

Дело № 3.
Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию (см. дело № 8, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

По мнению Управления, изложенному в ответе от 26.11.2018 года на запрос Экологического общества «Зеленое спасение», «… термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».

Это не соответствует действительности, то есть является недостоверной информацией. Согласно пункту 2, подпункту 5 «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду» от 28 июня 2007 года, оценка воздействия на окружающую среду осуществляется на основе следующих принципов:

«1) обязательности – процедура ОВОС является обязательной для любых видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

… 3) альтернативности — оценка последствий базируется на обязательном рассмотрении альтернативных вариантов проектных решений, включая вариант проектных решений, включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант)».

Термин «нулевой» вариант строительства был введен в оборот и появился благодаря действующей норме вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом министра охраны окружающей среды, а не благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».

Действие Управления, предоставляющего недостоверную информацию, считаем незаконным действием, нарушающим права Экологического общества, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, а именно: право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию».

Заявление подано 10 декабря 2018 года в СМЭС в защиту интересов Экологического общества и  неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы».

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

  1. Признать предоставление Управлением туризма и внешних связей города Алматы недостоверной информации незаконным действием.
  2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
  3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

4 января 2019 года началось рассмотрение дела.

4 февраля судья СМЭС города Алматы удовлетворил заявление ЭО. В решении указано: «Суд считает что информация, изложенная в пункте 5) ответа Управления от 26 ноября 2018 года о том, что «термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и  появился  благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение» является недостоверной».

Судья обязал Управление предоставить ЭО достоверную экологическую информацию.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 02).

************

Дело № 4.
О признании действия Департамента по выдаче ТОО «У…» санитарно-эпидемиологического заключения незаконным, и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения

Описание фактических обстоятельств дела

Департамент охраны общественного здоровья города Алматы выдал для ТОО «У…» санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствующее нормам Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения», закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и требованиям Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов».

В результате вышеназванных действий Департамента местные жители страдают от деятельности предприятия, которое производит бетон, принимает, хранит и реализует цемент.

Заявление

Подано 17 января 2019 года в СМЭС в защиту интересов жителей улицы Бокейханова города Алматы, Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Департамент охраны общественного здоровья города Алматы.

Правонарушение

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации и участие в процессе принятия решений, в частности:
— пункт 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статьи 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункт 7 пункта 1 статьи 13, подпункт 7 пункта 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункт 4 статьи 6, статья 18 закона «О доступе к информации»;
— пункт 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования

  1. Признать незаконным действие Департамента, выдавшего ТОО «У…» санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствующее нормам законодательства Республики Казахстан.
  2. Обязать Департамент устранить допущенные нарушения в полном объеме.
  3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В феврале-марте состоялось несколько заседаний суда.

4 марта судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья произвольно истолковал требования Санитарных правил. В результате он пришел к выводу о том, что класс опасности устанавливается в зависимости от фактической концентрации загрязняющих веществ за пределами промышленной площадки, а не согласно официально утвержденной Санитарной классификации промышленных объектов. То есть, Департамент может произвольно менять класс опасности и на этом основании фактически ликвидировать санитарно-защитную зону для объектов строительной промышленности.

8 апреля ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

5 июня коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи мотивировали отказ тем, что якобы класс санитарной опасности может быть установлен расчетным путем в зависимости от фактической концентрации загрязняющих веществ за пределами промышленной площадки, а не согласно официально утвержденной Санитарной классификации промышленных объектов. Это означает, что якобы Департамент охраны общественного здоровья может произвольно менять класс санитарной опасности. Судьи не приняли во внимание два письма Комитета охраны общественного здоровья, полученные истцами на их запрос. В ответах четко указано, что класс санитарной опасности не может быть изменен на основании расчетов. Может быть изменен размер санитарно-защитной зоны.

Готовится ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела продолжается.

************ 

Дело № 5.
О признании предоставления Комитетом неполной и недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию

Описание фактических обстоятельств дела

В связи с предоставлением Департаментом охраны общественного здоровья города Алматы недостоверной информации и произвольной трактовкой законодательства ЭО обратилось за разъяснением в Комитет охраны общественного здоровья. Вопросы, заданные Комитету, касались процедуры определения и изменения класса опасности промышленных объектов.

Комитет проигнорировал четыре из пяти заданных вопросов, а на пятый – дал необоснованный недостоверный ответ.

Заявление

Подано 25 апреля 2019 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов Экологического общества и  неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан.

Правонарушение

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности:

— пункт 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статья 4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункт 7 пункта 1 статьи 13, подпункт 7 пункта 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункт 4 статьи 6, статья 18 закона «О доступе к информации»;

— пункт 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования

  1. Признать не предоставление Комитетом охраны общественного здоровья ответа на четыре вопроса и предоставление недостоверной информации по одному вопросу незаконным действием.
  2. Обязать Комитет предоставить Экологическому обществу полную и достоверную экологическую информацию.
  3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

Иск отозван в связи с получением полной и достоверной информации.

************ 

РАЗДЕЛ № 2

Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013). 

Описание фактических обстоятельств  дела. В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

Подробнее о действиях, предпринятых в 2014 – 2018 годах для выполнения постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, смотрите «Краткий обзор судебной практики Экологического общества «Зеленое спасение» за 2018 год», раздел 2.

2 августа 2018 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

6 декабря 2018 года исполнительное производство было возобновлено.

13 февраля должнику  повторно  вручено  уведомление  о  необходимости исполнения  судебного  акта.

14 февраля постановлением СМЭС г.Алматы должник привлечен к  административной  ответственности по ст.669 административного кодекса и оштрафован на  сумму 75 750 тенге.

27 февраля должнику  повторно  вручено  уведомление  о  необходимости исполнения  судебного  акта,  с  одновременным  предупреждением  о  взыскании  с  должника  пени  за  каждый  день  просрочки  исполнения,  предусмотренной  требованием  ст.104 закона о  «Об  исполнительном  производстве  и  статусе  судебных  исполнителей».

12 марта в  Медеуский  районный суд  г.Алматы  в порядке  ст.104 вышеуказанного закона  было  внесено  представление  о  взыскании с  должника  пени  в доход  государства  за  каждый  день просрочки   в  размере 858 500 тенге.

Постановлением  Медеуского  районного  суда  от 5 апреля представление  судебного  исполнителя  было  удовлетворено  в  полном  объеме,  с  должника  взыскано  858 500 тенге в  доход  государства.

Представление  судебного исполнителя о возбуждении уголовного дела в отношении первого руководителя  Департамента  находится  на  стадии  рассмотрения.

27 мая постановлением судебного исполнителя исполнительный  документ Медеуского районного суда г.Алматы от 26 декабря 2016 года, выданный  по постановлению  Верховного Суда  РК  №2-7091/12  от 27 ноября 2013 года был возвращен взыскателем. Основание – переименование должника, согласно постановлению Правительства РК от 10.04.2019 года  за  №177.

5  июня  заявителем  в  Медеуский  районный суд  г.Алматы  подана  жалоба  в порядке ст.250 ГПК  РК  на  действия  судебного  исполнителя.

28 июня Медеуский районный суд  г.Алматы отказал в удовлетворении жалобы. В настоящее  время  готовится  апелляционная  жалоба  на  решение  районного  суда.

3 июня заявителем в  Медеуский районный суд г.Алматы подано заявление о замене должника.

9 июля определением Медеуского районного суда г.Алматы требование заявителей удовлетворено, должник заменен на Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг г.Алматы.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

************ 

№ 2
Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 3, 2019).

12 марта 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный  лист  СМЭС  г.Алматы  принят  в  производство  Территориальным  отделом по  исполнению  требований  неимущественного  характера  Департамента  юстиции  г.Алматы.  По  данному  исполнительному  производству  должник  обязан  предоставить  Экологическому  обществу  достоверную  информацию  касательно  «нулевого  варианта».

До 30 июня достоверная  информация  должником  не  предоставлена.  Мотивом  неисполнения  исполнительного  документа  является  то,  что  якобы  должник  13 марта 2019 года  предоставил  информацию.  Экологическое  общество  не  может  принять  ответ  должника  от 13 марта  в качестве  достоверной  информации  из-за  того,  что  в  письме  Управления  нет  ссылки  на  решение  СМЭС  г.Алматы.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

**************************

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

Подписаться на новости сайта: