Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2018 год

Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1

***

Дело № 1
Дело о признании незаконным действия Комитета лесного хозяйства и животного мира, предоставившего недостоверную экологическую информацию (см. дело № 6, 2017).

Описание фактических обстоятельств дела.
За Талгарским перевалом на территории Иле-Алатауского национального парка построена канатная дорога. ЭО считает, что при ее строительстве были грубо нарушены требования закона «Об особо охраняемых природных территориях». ЭО направило запросы в Комитет лесного хозяйства и животного мира. В ответ была получена недостоверная информация о том, что эта территория, якобы, вошла в состав национального парка после лесоустроительных работ 2016 года. В Республике Казахстан не было и нет нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков.

Заявление подано 12 января 2017 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечен Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства.

Правонарушение:
предоставление недостоверной информации является нарушением:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать предоставление Комитетом недостоверной информации незаконным действием.
2. Обязать Комитет предоставить запрашиваемую информацию в полном объеме по семи позициям, указанным в запросе ЭО.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

14 февраля 2017 года Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны вынес определение о прекращении производства по иску ЭО к Комитету лесного хозяйства и животного мира.
Судья, отказав ЭО в удовлетворении исковых требований, во-первых, в нарушение требований пункта 2 статьи 225 ГПК РК вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о том, что якобы заявитель уже обжаловал указанные в его заявлении документы. Во-вторых, он неправильно применил пункт 1 статьи 277 ГПК РК и признал, что «дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, судья нарушил нормы национального законодательства и Орхусской конвенции.
27 февраля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны была подана частная жалоба на определение СМЭС.
12 апреля коллегия отменила определение СМЭС и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Коллегия признала, что «прекращая производство по данному делу как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами и о том же предмете … данный вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является неправильным и не соответствующим материалам дела.
Основания по данному заявлению являются другими, чем по требованиям, заявленным и рассмотренным в 2015 году. Следовательно, основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали.
Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, материалам дела и неправильного применения норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе».
7 июня судья СМЭС города Астаны отказал в удовлетворении заявления.
Судья без каких-либо ссылок на законы пишет в решении, что «в ходе лесоустроительных работ были уточнены границы» национального парка. В Республике Казахстан не существует нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков. А включение новых территорий в границы национальных парков осуществляет только правительство.
Судья фактически обвинил в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной подготовки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.
Судья проигнорировал тот факт, что ответчик не предоставил в суд картографический материал, несмотря на ходатайство ЭО.
14 июля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны подана апелляционная жалоба на решение СМЭС.
13 сентября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи коллегии в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они повторили аргументы суда первой инстанции и явную дезинформацию, предоставленную ответчиками. Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его позицию. По существу дело не рассматривалось.
Судьи фактически обвинили в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной проработки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.
5 декабря направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
8 января 2018 года судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций. Обоснованием для отказа стали судебные акты, а не нормы законов: «Судами установлено, что «в ходе лесоустроительных работ были уточнены границы» национального парка». В Республике Казахстан не существует нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков.
Рассмотрение дела закончено. Достоверная информация не предоставлена.

***

Дело № 2
Дело о признании незаконными действий КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы» и протоколов общественного слушания (см. дело № 7, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
При проведении общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду цеха по изготовлению наружной рекламы ИП «У…» были допущены серьезные нарушения. Жители сделали звукозапись слушаний и ее расшифровку. Официальные органы заявили о том, что необходимо провести повторные слушания.

Через несколько лет при подготовке материала для газеты «Вечерний Алматы» активисты узнали, что кроме их записи существуют еще два официальных протокола общественных слушаний. То есть, во-первых, общественные слушания постфактум были признаны состоявшимися, о чем жителей не известили. И, во-вторых, были дополнительно сфабрикованы два протокола, отличающиеся друг от друга по содержанию.

Заявление подано 28 июля 2017 г. в Бостандыкский районный суд города Алматы в защиту интересов местных жителей и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования, в качестве третьего лица – ИП «У…».

Правонарушение:
нарушение прав общественности на участие в процессе принятия решения по вопросам, касающимся окружающей среды:
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Экологического кодекса.

Требования:
1. Признать действия Управления природных ресурсов и регулирования природопользования незаконными.
2. Признать два протокола общественного слушания по рассмотрению проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» для производственного цеха ИП «У…» незаконными и отменить их.

В августе и сентябре состоялось рассмотрение дела.
19 сентября суд отказал в удовлетворении заявления.
1. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он проигнорировал тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно, какой из них подлинный. Ответчик не смог предоставить суду оригиналы этих протоколов. Кроме того, протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на слушании. В решении суда даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судья проигнорировал тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.
2. Судья не принял во внимание решение Бостандыкского районного суда 2014 года, в котором указано, что общественные слушания не проводились вообще. Мероприятие, которое ответчик называет общественными слушаниями, государственные органы признали незаконным. Следовательно, незаконными являются и все протоколы этого мероприятия.
3. Судья в нарушение пункта 1 статьи 224 ГПК РК не обосновал свое решение, не сделал ссылки ни на законы, ни на факты, выявленные в ходе судебного заседания. Один из главных аргументов, на котором основывается решение, заставляет усомниться в профессиональных качествах судьи. В решении судья пишет, что заявитель, обращаясь «в суд к ответчику в интересах К…, не мог не знать о нарушении прав ответчиком». При этом судья не уточняет, что в 2014 году предмет иска был совершенно иной.
20 октября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда подана апелляционная жалоба на решение Бостандыкского районного суда.
4 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они проигнорировали тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно, какой из них подлинный. Судьи не потребовали от ответчика предоставить суду оригиналы двух протоколов. Кроме того, судьи не приняли во внимание то, что протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на общественном слушании. В постановлении коллегии даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судьи проигнорировали тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.
Март 2018 года. Готовится ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрение дела не закончено.

***

Дело № 3
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 8, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В Бутаковском ущелье на территории Иле-Алатауского национального парка находится заброшенный спортивный комплекс, обрушившийся в 2004 году. Руины представляют опасность для людей, наносят ущерб экологическим системам национального парка, увеличивают угрозу возникновения пожара.

ЭО направило запрос в Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы с целью выяснения мер, принимаемых для сноса руин и нормализации экологической ситуации в ущелье. Управление проигнорировало запрос.

Заявление подано 5 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.

Правонарушение:
нарушение прав общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление Управлением по контролю за использованием и охраной земель города Алматы экологической информации незаконным действием.
2. Обязать Управление предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
24 ноября суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик в суде передал ответ представителю ЭО. Доказать, что ЭО получило ответ своевременно по почте, ответчик не смог. Однако судья признал, что ответ не относится «к предмету обращения». То есть фактически ответ не был получен ЭО. Видимо, чтобы как-то сгладить очевидные противоречия, допущенные в решении суда, судья вынес частное определение в адрес КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы». Согласно определению Управление должно дать полный и достоверный ответ ЭО в месячный срок.
22 декабря в апелляционную судебную коллегию Суда города Алматы подана апелляционная жалоба на решение СМЭС города Алматы.
31 января 2018 года апелляционная коллегия вынесла постановление об удовлетворении требований ЭО.
Действия Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы, не предоставившего ЭО экологическую информацию, признаны незаконными.
Суд обязал Управление предоставить запрашиваемую информацию.
19 февраля СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

***

Дело № 4
Дело о признании незаконным действия РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 9, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» Экологическое общество «Зеленое спасение» по просьбе местных жителей обратилось в Департамент охраны общественного здоровья города Алматы с просьбой предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ТОО «У…». Департамент отказал ЭО в связи с тем, что, якобы, санитарно-эпидемиологическое заключение является коммерческой тайной.

Заявление подано 26 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы».

Правонарушение:
нарушение прав общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление Департаментом охраны общественного здоровья города Алматы экологической информации незаконным действием.
2. Обязать Департамент предоставить ЭО запрашиваемую экологическую информацию в виде копии санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ТОО «У…».
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

1 ноября судья вынес определение о возврате заявления в связи с неуплатой госпошлины. Он не принял во внимание подпункт 8-2) статьи 541 Налогового кодекса, согласно которому заявители по заявлениям о защите прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе интересов неопределенного круга лиц, по вопросам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, интересов государства освобождены от уплаты государственной пошлины. Не вспомнил он и о пункте 15 нормативного Постановления № 8 Верховного Суда от 25 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства», где говорится об этом же.
9 ноября в апелляционную судебную коллегию Суда города Алматы подана частная жалоба.
6 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. В определении судья указал, что ЭО, запрашивая специфическую экологическую информацию в интересах неопределенного круга лиц, защищает свои права! Далее он повторил аргументы суда первой инстанции.
28 декабря после уплаты госпошлины ЭО вторично подало заявление в СМЭС города Алматы.
В январе 2018 года началось рассмотрение дела.
15 февраля судья отказал в удовлетворении заявления.
Во-первых, в нарушение пункта 3 статьи 2 Орхусской конвенции и подпункта 7 пункта 1 статьи 159 Экологического кодекса судья не признал санитарно-эпидемиологическое заключение экологической информацией.
Во-вторых, в нарушение пункта 4 статьи 4 Орхусской конвенции, пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса, подпункта 8 пункта 1 статьи 88 Кодекса Республики Казахстан о здоровье народа и системе здравоохранения, пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации» судья признал санитарно-эпидемиологическое заключение коммерческой тайной.
В-третьи, судья в нарушение пункта 5 статьи 2 Орхусской конвенции отказался признавать ЭО «заинтересованной общественностью» и не признал право организации на получение экологической информацией.
В-четвертых, судья в нарушение пункта 2 а) статьи 9 Орхусской конвенции, пункта 2 статьи 8 ГПК РК и подпункта 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса не признал право ЭО защищать права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе интересы неопределенного круга лиц.
Судья проигнорировал все вышеуказанные положения Орхусской конвенции, то есть не руководствовался нормативным постановление Верховного Суда от 25 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам»
14 марта ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.
Рассмотрение дела не закончено.

***

Дело № 5
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 10, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
Летом 2017 года по заказу Управления природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы была начата реконструкция русла реки Кимасар. Из-за отсутствия специальных знаков, обозначающих границу Иле-Алатауского национального парка на местности, определить на чьей территории производилась реконструкция (города или национального парка) невозможно. ЭО считает, что при реконструкции были нарушены требования закона «Об особо охраняемых природных территориях». В связи с этим ЭО направило письмо в Управление. Управление предоставило неполную информацию, в которой нет ответов на основные вопросы, заданные ЭО.

Заявление подано 2 ноября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы».

Правонарушение:
Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление КГУ «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования города Алматы» экологической информации, незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность по предоставлению ЭО запрашиваемой экологической информации касательно правомочности производства работ по реконструкции русла реки Кимасар с приложением копий следующих документов:
— проекта реконструкции;
— оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной деятельности;
— протокола общественных слушаний по данному проекту;
— заключения государственной экологической экспертизы;
— лесопатологического обследования зеленых насаждений и разрешения на вырубку деревьев на указанной территории, включая План компенсационных посадок.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
20 декабря суд вынес решение об удовлетворении требований заявителя.
Действия Управления природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы, не предоставившего ЭО экологическую информацию, признаны незаконными.
Суд обязал Управление предоставить запрашиваемую информацию.
Однако частное определение в отношении руководителя Управления не было вынесено.
31января 2018 года Управление подало апелляционную жалобу на решение СМЭС города Алматы.
28 марта апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда оставила решение СМЭС от 20 декабря 2017 года без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.
Рассмотрение дела не закончено.

***

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

3 октября 2014 года в связи с невыполнением Постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, которая признала бездействие руководителя Департамента санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, истцы подали исковое заявление. Они потребовали признать действия судебного исполнителя Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы незаконными.

Во время рассмотрения данного гражданского дела со стороны представителя Департамента по исполнению судебных актов было подано заявление, по которому Департамент признал свою вину и по своей инициативе отменил оспариваемое истцами постановление о прекращении исполнительного производства и обязался его возобновить.
24 декабря 2014 года Департамент вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по данному делу.
25 февраля 2015 года Медеуский районный суд вынес определение о временном ограничении права на выезд руководителя Департамента по защите прав потребителей до полного исполнения решения суда.
8 июня представитель Департамента по исполнению судебных актов совместно с представителями Департамента по защите прав потребителей, прокуратуры и местными жителями выехали на место для проверки выполнения решения суда.
2016 год.
1. Истцы добивались возбуждения уголовного дела по статье 430 Уголовного кодекса в отношении бывшего руководителя Департамента по защите прав потребителей за злостное неисполнение постановления Верховного Суда.
2. Истцы добивались, чтобы и.о. руководителя Департамента по защите прав потребителей выполнил Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, так как уход прежнего руководителя на пенсию не прекращает исполнения постановления Верховного Суда.
3 августа по заявлению истцов надзорная коллегия Верховного Суда вынесла определение, в котором указала, что контроль за обозначением на местности санитарно-защитных зон и предоставление истцам документации, отражающей расположение их домов и границ санитарно-защитных зон, возложен на руководителя Департамента по защите прав потребителей «как на должностное лицо – руководителя юридического лица».
На основании определения Верховного Суда от 3 августа 2016 года было отменено постановление судебного исполнителя Департамента юстиции г.Алматы от 16 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства.
27 декабря 2016 года судебный исполнитель вручил представителю Департамента по защите прав потребителей постановление о выполнении определения Верховного Суда и внес Департамент в Единый реестр должников по исполнительному производству.
24 февраля 2017 года Департамент по защите прав потребителей подал в Медеуский районный суд города Алматы заявление об обжаловании действий судебного исполнителя Департамента юстиции города Алматы. Департамент по защите прав потребителей просил суд обязать судебного исполнителя прекратить исполнительное производство якобы в связи с тем, что Департамент выполнил все требования истцов.
27 февраля в Департамент по защите прав потребителей направлено требование о необходимости исполнения судебного акта. Другие меры по исполнению судебного акта исполнителем К… не принимались.
4 апреля судья Медеуского районного суда города Алматы отказал Департаменту в удовлетворении заявления, указав, что для прекращения исполнительного производства нет оснований, предусмотренных статьей 47 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
3 мая Департамент подал апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.
11 июля в связи с увольнением судебного исполнителя К… исполнительное производство передано новому судебному исполнителю Т…
20 июля апелляционная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда отказала Департаменту по защите прав потребителей в удовлетворении жалобы.
25 августа судебным исполнителем в суд внесено представление о замене должника, так как Департамент по защите прав потребителей города Алматы переименован в Департамент охраны общественного здоровья города Алматы. Определением суда от 21 сентября должник переименован.
25 сентября должнику направлено требование о необходимости исполнения судебного акта.
24 октября Департамент подал частную жалобу в Алматинский городской суд с просьбой отменить определение Медеуского районного суда г.Алматы от 21 сентября 2017 года о замене должника в связи с его переименованием. Заявители исполнительного производства подали заявление в Алматинский городской суд о признании их третьими лицами со стороны ответчика, не заявляющими самостоятельных требований.
Определением Алматинского городского суда заявители признаны и привлечены к процессу в качестве третьего лица. Это позволило им дать полное пояснение по делу. В суд подано возражение на частную жалобу Департамента и ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела письменных документов в качестве дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
5 февраля 2018 года определением апелляционной коллегии Алматинского городского суда определение Медеуского районного суда г.Алматы оставлено без изменения, а частная жалоба Департамента – без удовлетворения.
В  феврале Департамент  подал  ходатайство  в  Верховный  Суд  с просьбой  пересмотреть  все  судебные  акты,  вынесенные  по  данному  делу.
Постановлением  Верховного  Суда от 12 марта Департаменту  отказано  в пересмотре  определения  Медеуского  районного  суда  г.Алматы от 21 сентября 2017 года  и  определения  апелляционной  судебной коллегии  по  гражданским  делам  Алматинского  городского  суда  от 5 февраля 2018 года  в кассационном порядке.
В марте Департамент снова подал в Медеуский районный суд г.Алматы частную жалобу на действия судебного исполнителя. В ней Департамент ссылается на аргументы, которые ранее неоднократно приводил в жалобах, поданных в суды всех инстанций.
16 апреля Медеуский районного  суда  г.Алматы отказал в удовлетворении  требования  Департамента  в полном  объеме.
Не выполняется.

№ 2
Дело о бездействии органа государственного управления, которое привело к серьезному ухудшению экологической ситуации в поселке Бесагаш и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (см. дело № 6, 2016).

Описание фактических обстоятельств  дела.
На территории заброшенной котельной в поселке Бесагаш Алматинской области образовалась несанкционированная свалка. Несмотря на несколько решений судов в пользу местных жителей, руины и свалка не ликвидированы. С 2016 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения решений судов.

13 июля и 31 августа 2016 года ЭО направило письма судье Талгарского районного суда Алматинской области с просьбой выдать исполнительный лист во исполнение требования пункта 1 статьи 227 ГПК РК обязать государственный орган «устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица».

27 октября ЭО направило руководителю аппарата акима Талгарского района запрос о принятых мерах по ликвидации несанкционированной свалки и разрушенного строения.
10 ноября руководитель аппарата акима сообщил, что будет проведена санитарная очистка территории и вывоз мусора. А новый собственник котельной обязуется снести строение весной 2017 года.
11 мая 2017 года руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.
29 мая был получен ответ, в котором говорится о том, что новый собственник участка обязуется привести его в порядок до конца июня.
10 августа руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был повторно направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.
21 августа получен ответ, в котором говорится, что свалка будет ликвидирована собственником в ближайшее время.
Не выполняется.

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

Подписаться на новости сайта: