Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2018 год

Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1

***

Дело № 1
Дело о признании незаконным действия Комитета лесного хозяйства и животного мира, предоставившего недостоверную экологическую информацию (см. дело № 6, 2017).

Описание фактических обстоятельств дела.
За Талгарским перевалом на территории Иле-Алатауского национального парка построена канатная дорога. ЭО считает, что при ее строительстве были грубо нарушены требования закона «Об особо охраняемых природных территориях». ЭО направило запросы в Комитет лесного хозяйства и животного мира. В ответ была получена недостоверная информация о том, что эта территория, якобы, вошла в состав национального парка после лесоустроительных работ 2016 года. В Республике Казахстан не было и нет нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков.

Заявление подано 12 января 2017 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечен Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства.

Правонарушение:
предоставление недостоверной информации является нарушением:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать предоставление Комитетом недостоверной информации незаконным действием.
2. Обязать Комитет предоставить запрашиваемую информацию в полном объеме по семи позициям, указанным в запросе ЭО.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

14 февраля 2017 года Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны вынес определение о прекращении производства по иску ЭО к Комитету лесного хозяйства и животного мира.
Судья, отказав ЭО в удовлетворении исковых требований, во-первых, в нарушение требований пункта 2 статьи 225 ГПК РК вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о том, что якобы заявитель уже обжаловал указанные в его заявлении документы. Во-вторых, он неправильно применил пункт 1 статьи 277 ГПК РК и признал, что «дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, судья нарушил нормы национального законодательства и Орхусской конвенции.
27 февраля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны была подана частная жалоба на определение СМЭС.
12 апреля коллегия отменила определение СМЭС и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Коллегия признала, что «прекращая производство по данному делу как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами и о том же предмете … данный вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является неправильным и не соответствующим материалам дела.
Основания по данному заявлению являются другими, чем по требованиям, заявленным и рассмотренным в 2015 году. Следовательно, основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали.
Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, материалам дела и неправильного применения норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе».
7 июня судья СМЭС города Астаны отказал в удовлетворении заявления.
Судья без каких-либо ссылок на законы пишет в решении, что «в ходе лесоустроительных работ были уточнены границы» национального парка. В Республике Казахстан не существует нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков. А включение новых территорий в границы национальных парков осуществляет только правительство.
Судья фактически обвинил в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной подготовки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.
Судья проигнорировал тот факт, что ответчик не предоставил в суд картографический материал, несмотря на ходатайство ЭО.
14 июля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны подана апелляционная жалоба на решение СМЭС.
13 сентября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи коллегии в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они повторили аргументы суда первой инстанции и явную дезинформацию, предоставленную ответчиками. Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его позицию. По существу дело не рассматривалось.
Судьи фактически обвинили в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной проработки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.
5 декабря направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
8 января 2018 года судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций. Обоснованием для отказа стали судебные акты, а не нормы законов: «Судами установлено, что «в ходе лесоустроительных работ были уточнены границы» национального парка». В Республике Казахстан не существует нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков.
Рассмотрение дела закончено. Достоверная информация не предоставлена.

***

Дело № 2
Дело о признании незаконными действий КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы» и протоколов общественного слушания (см. дело № 7, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
При проведении общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду цеха по изготовлению наружной рекламы ИП «У…» были допущены серьезные нарушения. Жители сделали звукозапись слушаний и ее расшифровку. Официальные органы заявили о том, что необходимо провести повторные слушания.

Через несколько лет при подготовке материала для газеты «Вечерний Алматы» активисты узнали, что кроме их записи существуют еще два официальных протокола общественных слушаний. То есть, во-первых, общественные слушания постфактум были признаны состоявшимися, о чем жителей не известили. И, во-вторых, были дополнительно сфабрикованы два протокола, отличающиеся друг от друга по содержанию.

Заявление подано 28 июля 2017 г. в Бостандыкский районный суд города Алматы в защиту интересов местных жителей и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования, в качестве третьего лица – ИП «У…».

Правонарушение:
нарушение прав общественности на участие в процессе принятия решения по вопросам, касающимся окружающей среды:
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Экологического кодекса.

Требования:
1. Признать действия Управления природных ресурсов и регулирования природопользования незаконными.
2. Признать два протокола общественного слушания по рассмотрению проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» для производственного цеха ИП «У…» незаконными и отменить их.

В августе и сентябре состоялось рассмотрение дела.
19 сентября суд отказал в удовлетворении заявления.
1. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он проигнорировал тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно, какой из них подлинный. Ответчик не смог предоставить суду оригиналы этих протоколов. Кроме того, протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на слушании. В решении суда даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судья проигнорировал тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.
2. Судья не принял во внимание решение Бостандыкского районного суда 2014 года, в котором указано, что общественные слушания не проводились вообще. Мероприятие, которое ответчик называет общественными слушаниями, государственные органы признали незаконным. Следовательно, незаконными являются и все протоколы этого мероприятия.
3. Судья в нарушение пункта 1 статьи 224 ГПК РК не обосновал свое решение, не сделал ссылки ни на законы, ни на факты, выявленные в ходе судебного заседания. Один из главных аргументов, на котором основывается решение, заставляет усомниться в профессиональных качествах судьи. В решении судья пишет, что заявитель, обращаясь «в суд к ответчику в интересах К…, не мог не знать о нарушении прав ответчиком». При этом судья не уточняет, что в 2014 году предмет иска был совершенно иной.
20 октября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда подана апелляционная жалоба на решение Бостандыкского районного суда.
4 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они проигнорировали тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно, какой из них подлинный. Судьи не потребовали от ответчика предоставить суду оригиналы двух протоколов. Кроме того, судьи не приняли во внимание то, что протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на общественном слушании. В постановлении коллегии даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судьи проигнорировали тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.
18 апреля 2018 года направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
4 июня судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он проигнорировал тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию и неясно какой из них подлинный. Судья не потребовал от ответчика предоставить суду оригиналы двух протоколов. Кроме того, судья не принял во внимание то, что протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на общественном слушании. Фактически решение судьи базируется на недостоверной информации.

Суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд, при рассмотрении данного гражданского дела не применили нормы Орхусской конвенции, имеющие приоритет перед законами Республики Казахстан.
Во внимание не был принят пункт 18 нормативного постановление Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам». В нем указано, что при рассмотрении споров экологического характера необходимо применить статью 6 Орхусской конвенции.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

***

Дело № 3
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 8, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В Бутаковском ущелье на территории Иле-Алатауского национального парка находится заброшенный спортивный комплекс, обрушившийся в 2004 году. Руины представляют опасность для людей, наносят ущерб экологическим системам национального парка, увеличивают угрозу возникновения пожара.

ЭО направило запрос в Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы с целью выяснения мер, принимаемых для сноса руин и нормализации экологической ситуации в ущелье. Управление проигнорировало запрос.

Заявление подано 5 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.

Правонарушение:
нарушение прав общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление Управлением по контролю за использованием и охраной земель города Алматы экологической информации незаконным действием.
2. Обязать Управление предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
24 ноября суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик в суде передал ответ представителю ЭО. Доказать, что ЭО получило ответ своевременно по почте, ответчик не смог. Однако судья признал, что ответ не относится «к предмету обращения». То есть фактически ответ не был получен ЭО. Видимо, чтобы как-то сгладить очевидные противоречия, допущенные в решении суда, судья вынес частное определение в адрес КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы». Согласно определению Управление должно дать полный и достоверный ответ ЭО в месячный срок.
22 декабря в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана апелляционная жалоба на решение СМЭС города Алматы.
31 января 2018 года апелляционная коллегия вынесла постановление об удовлетворении требований ЭО.
Действия Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы, не предоставившего ЭО экологическую информацию, признаны незаконными.
Суд обязал Управление предоставить запрашиваемую информацию.
19 февраля СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В марте Управление направило ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
28 мая судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. В постановлении указывается: «Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать предоставленный Управлением ответ по запросу Экологического общества соответствующим требованиям законодательства, что поскольку ответ от 14 июля 2017 года №02.1-04/ЗТ-К-136 не содержит полной и достоверной информации по запрашиваемому вопросу, а также не относится к предмету обращения».

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается. (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 3).

***

Дело № 4
Дело о признании незаконным действия РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 9, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» Экологическое общество «Зеленое спасение» по просьбе местных жителей обратилось в Департамент охраны общественного здоровья города Алматы с просьбой предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ТОО «У…». Департамент отказал ЭО в связи с тем, что, якобы, санитарно-эпидемиологическое заключение является коммерческой тайной.

Заявление подано 26 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы».

Правонарушение:
нарушение прав общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление Департаментом охраны общественного здоровья города Алматы экологической информации незаконным действием.
2. Обязать Департамент предоставить ЭО запрашиваемую экологическую информацию в виде копии санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ТОО «У…».
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

1 ноября судья вынес определение о возврате заявления в связи с неуплатой госпошлины. Он не принял во внимание подпункт 8-2) статьи 541 Налогового кодекса, согласно которому заявители по заявлениям о защите прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе интересов неопределенного круга лиц, по вопросам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, интересов государства освобождены от уплаты государственной пошлины. Не вспомнил он и о пункте 15 нормативного Постановления № 8 Верховного Суда от 25 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства», где говорится об этом же.
9 ноября в апелляционную судебную коллегию Суда города Алматы подана частная жалоба.
6 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. В определении судья указал, что ЭО, запрашивая специфическую экологическую информацию в интересах неопределенного круга лиц, защищает свои права! Далее он повторил аргументы суда первой инстанции.
28 декабря после уплаты госпошлины ЭО вторично подало заявление в СМЭС города Алматы.
В январе 2018 года началось рассмотрение дела.
15 февраля судья отказал в удовлетворении заявления.
Во-первых, в нарушение пункта 3 статьи 2 Орхусской конвенции и подпункта 7 пункта 1 статьи 159 Экологического кодекса судья не признал санитарно-эпидемиологическое заключение экологической информацией.
Во-вторых, в нарушение пункта 4 статьи 4 Орхусской конвенции, пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса, подпункта 8 пункта 1 статьи 88 Кодекса Республики Казахстан о здоровье народа и системе здравоохранения, пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации» судья признал санитарно-эпидемиологическое заключение коммерческой тайной.
В-третьи, судья в нарушение пункта 5 статьи 2 Орхусской конвенции отказался признавать ЭО «заинтересованной общественностью» и не признал право организации на получение экологической информацией.
В-четвертых, судья в нарушение пункта 2 а) статьи 9 Орхусской конвенции, пункта 2 статьи 8 ГПК РК и подпункта 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса не признал право ЭО защищать права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе интересы неопределенного круга лиц.
Судья проигнорировал все вышеуказанные положения Орхусской конвенции, то есть не руководствовался нормативным постановление Верховного Суда от 25 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам»
14 марта ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

23 мая коллегия удовлетворила жалобу ЭО в полном объеме. Судьи признали, что:
— запрашиваемая информация (санитарно-эпидемиологическое заключение) является экологической информацией;
— она не является коммерческой тайной.
Коллегия постановила: «Решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 15 февраля 2018 года по настоящему делу изменить. Отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании действия ГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы» незаконными. Вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявления».
Признать незаконным действия Департамента по непредставлению экологической информации в виде копии санитарно-эпидемиологического заключения.
Обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов общественного объединения.
12 июня СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается. (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 4).

***

Дело № 5
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 10, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
Летом 2017 года по заказу Управления природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы была начата реконструкция русла реки Кимасар. Из-за отсутствия специальных знаков, обозначающих границу Иле-Алатауского национального парка на местности, определить на чьей территории производилась реконструкция (города или национального парка) невозможно. ЭО считает, что при реконструкции были нарушены требования закона «Об особо охраняемых природных территориях». В связи с этим ЭО направило письмо в Управление. Управление предоставило неполную информацию, в которой нет ответов на основные вопросы, заданные ЭО.

Заявление подано 2 ноября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы».

Правонарушение:
Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление КГУ «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования города Алматы» экологической информации, незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность по предоставлению ЭО запрашиваемой экологической информации касательно правомочности производства работ по реконструкции русла реки Кимасар с приложением копий следующих документов:
— проекта реконструкции;
— оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной деятельности;
— протокола общественных слушаний по данному проекту;
— заключения государственной экологической экспертизы;
— лесопатологического обследования зеленых насаждений и разрешения на вырубку деревьев на указанной территории, включая План компенсационных посадок.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
20 декабря суд вынес решение об удовлетворении требований заявителя.
Действия Управления природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы, не предоставившего ЭО экологическую информацию, признаны незаконными.
Суд обязал Управление предоставить запрашиваемую информацию.
Однако частное определение в отношении руководителя Управления не было вынесено.
31января 2018 года Управление подало апелляционную жалобу на решение СМЭС города Алматы.
28 марта апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда оставила решение СМЭС от 20 декабря 2017 года без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

16 апреля СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается. (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 5).

***

Дело № 6
Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию.

Описание фактических обстоятельств дела.
21 мая 2018 года гражданка К… и другие жители улицы Великолукской Турксибского района города Алматы обратились с заявлением на имя руководителя КГУ «Управление земельных отношений города Алматы». Оно было перенаправлено для рассмотрения по существу в КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» (далее – Управление).
4 июля гражданка К… получила ответ Управления, в котором говорится, что земельный участок по запрашиваемому адресу принадлежит на праве собственности гражданке У… с целевым назначением – нежилое помещение – и находится в коммерческой зоне.
В соответствии с официальным ответом КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы», к которому приложены схема и ссылка на решение Маслихата города Алматы, вышеуказанный земельный участок находится в жилой зоне.
В связи с противоречиями в ответах государственных органов было подано заявление в суд.

Заявление подано 14 сентября 2018 года в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы в интересах гражданки К….
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:
Нарушено право гражданки К… на доступ к экологической информации, в частности, нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 и статьи 18 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать предоставление Управлением Экологическому обществу недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

2 октября началось рассмотрение дела.
2 ноября суд отказал в удовлетворении заявления. Судья допустил произвольное толкование понятий закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и проигнорировал решение ХХVI сессии Маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года, №284, а именно: «План по реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы».
Например, в решении суда говорится, что генеральный план населенного пункта, устанавливающий зонирование, планировочную структуру и функциональную организацию территории, является лишь планом, замыслом! А доказательств того, «что в настоящее время на территории Турксибского района … эти градостроительные регламенты реализованы либо начата их реализация, в материалах дела не имеется».
Вопрос о зонировании судья просто опустил.
7 декабря ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

***

Дело № 7
Дело о признании бездействия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» незаконным и о возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения

Описание фактических обстоятельств дела.
Изучив ситуацию на местности и письмо, предоставленное Управлением от 12 октября 2018 года, Экологическое общество убедилось в том, что Управление не выполняет свои прямые обязанности по контролю за охраной и использованием земель. Руины, расположенные на заброшенном участке в пределах Иле-Алатауского национального парка, представляют серьезную опасность для жизни посетителей. Разрушенное здание превращается в свалку строительного мусора, который разносится ветром и размывается водой, нанося ущерб экосистемам парка и его туристической привлекательности.

Заявление подано 28 ноября 2018 года в СМЭС города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:
Согласно статье 148 Земельного кодекса и требованиям пунктов 15 и 16 Положения о КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» Управление имеет право:
- направлять в соответствующие органы материалы о нарушениях земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных к ответственности;
— выносить постановления об административном взыскании за нарушение земельного законодательства;
— подготавливать и предъявлять иски в суд по вопросам о возмещении ущерба в результате нарушения земельного законодательства, о принудительном изъятии земельных участков, не используемых по назначению либо используемых с нарушением законодательства;
- давать собственникам земельных участков и землепользователям обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны земель и устранению нарушений земельного законодательства.
В упомянутом выше случае Управление не предприняло никаких мер.

Требования:
1. Признать незаконным бездействие Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.
2. Обязать Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

26 декабря началось рассмотрение дела.

***

Дело № 8
Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию.

Описание фактических обстоятельств дела.
По мнению Управления, изложенному в ответе от 26.11.2018 года на запрос Экологического общества «Зеленое спасение», «… термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».
Это не соответствует действительности, то есть является недостоверной информацией. Согласно пункту 2, подпункту 5 «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду» от 28 июня 2007 года, оценка воздействия на окружающую среду осуществляется на основе следующих принципов:
«1) обязательности – процедура ОВОС является обязательной для любых видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.
… 3) альтернативности — оценка последствий базируется на обязательном рассмотрении альтернативных вариантов проектных решений, включая вариант проектных решений, включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант)».
Термин «нулевой» вариант строительства был введен в оборот и появился благодаря действующей норме вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом министра охраны окружающей среды, а не благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».
Действие Управления, предоставляющего недостоверную информацию, считаем незаконным действием, нарушающим права Экологического общества, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, а именно: право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию».

Заявление подано 10 декабря 2018 года в СМЭС в защиту интересов Экологического общества и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы».

Правонарушение:
Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать предоставление Управлением туризма и внешних связей города Алматы недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

4 января 2019 года началось рассмотрение дела.
Со стороны представителя Управления отзыв на заявление не предоставлен, что является нарушением статьи 166 ГПК.

***

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Дело № 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

3 октября 2014 года в связи с невыполнением Постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, которая признала бездействие руководителя Департамента санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, истцы подали исковое заявление. Они потребовали признать действия судебного исполнителя Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы незаконными.

Во время рассмотрения данного гражданского дела со стороны представителя Департамента по исполнению судебных актов было подано заявление, по которому Департамент признал свою вину и по своей инициативе отменил оспариваемое истцами постановление о прекращении исполнительного производства и обязался его возобновить.
24 декабря 2014 года Департамент вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по данному делу.
25 февраля 2015 года Медеуский районный суд вынес определение о временном ограничении права на выезд руководителя Департамента по защите прав потребителей до полного исполнения решения суда.
8 июня представитель Департамента по исполнению судебных актов совместно с представителями Департамента по защите прав потребителей, прокуратуры и местными жителями выехали на место для проверки выполнения решения суда.
2016 год.
1. Истцы добивались возбуждения уголовного дела по статье 430 Уголовного кодекса в отношении бывшего руководителя Департамента по защите прав потребителей за злостное неисполнение постановления Верховного Суда.
2. Истцы добивались, чтобы и.о. руководителя Департамента по защите прав потребителей выполнил Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, так как уход прежнего руководителя на пенсию не прекращает исполнения постановления Верховного Суда.
3 августа по заявлению истцов надзорная коллегия Верховного Суда вынесла определение, в котором указала, что контроль за обозначением на местности санитарно-защитных зон и предоставление истцам документации, отражающей расположение их домов и границ санитарно-защитных зон, возложен на руководителя Департамента по защите прав потребителей «как на должностное лицо – руководителя юридического лица».
На основании определения Верховного Суда от 3 августа 2016 года было отменено постановление судебного исполнителя Департамента юстиции г.Алматы от 16 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства.
27 декабря 2016 года судебный исполнитель вручил представителю Департамента по защите прав потребителей постановление о выполнении определения Верховного Суда и внес Департамент в Единый реестр должников по исполнительному производству.
24 февраля 2017 года Департамент по защите прав потребителей подал в Медеуский районный суд города Алматы заявление об обжаловании действий судебного исполнителя Департамента юстиции города Алматы. Департамент по защите прав потребителей просил суд обязать судебного исполнителя прекратить исполнительное производство якобы в связи с тем, что Департамент выполнил все требования истцов.
27 февраля в Департамент по защите прав потребителей направлено требование о необходимости исполнения судебного акта. Другие меры по исполнению судебного акта исполнителем К… не принимались.
4 апреля судья Медеуского районного суда города Алматы отказал Департаменту в удовлетворении заявления, указав, что для прекращения исполнительного производства нет оснований, предусмотренных статьей 47 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
3 мая Департамент подал апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.
11 июля в связи с увольнением судебного исполнителя К… исполнительное производство передано новому судебному исполнителю Т…
20 июля апелляционная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда отказала Департаменту по защите прав потребителей в удовлетворении жалобы.
25 августа судебным исполнителем в суд внесено представление о замене должника, так как Департамент по защите прав потребителей города Алматы переименован в Департамент охраны общественного здоровья города Алматы. Определением суда от 21 сентября должник переименован.
25 сентября должнику направлено требование о необходимости исполнения судебного акта.
24 октября Департамент подал частную жалобу в Алматинский городской суд с просьбой отменить определение Медеуского районного суда г.Алматы от 21 сентября 2017 года о замене должника в связи с его переименованием. Заявители исполнительного производства подали заявление в Алматинский городской суд о признании их третьими лицами со стороны ответчика, не заявляющими самостоятельных требований.
Определением Алматинского городского суда заявители признаны и привлечены к процессу в качестве третьих лиц. Это позволило им дать полное пояснение по делу. В суд подано возражение на частную жалобу Департамента и ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела письменных документов в качестве дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
5 февраля 2018 года определением апелляционной коллегии Алматинского городского суда определение Медеуского районного суда г.Алматы оставлено без изменения, а частная жалоба Департамента – без удовлетворения.
В  феврале Департамент  подал  ходатайство  в  Верховный  Суд  с просьбой  пересмотреть  все  судебные  акты,  вынесенные  по  данному  делу.
Постановлением  Верховного  Суда от 12 марта Департаменту  отказано  в пересмотре  определения  Медеуского  районного  суда  г.Алматы от 21 сентября 2017 года  и  определения  апелляционной  судебной коллегии  по  гражданским  делам  Алматинского  городского  суда  от 5 февраля 2018 года  в кассационном порядке.
В марте Департамент снова подал в Медеуский районный суд г.Алматы частную жалобу на действия судебного исполнителя. В ней Департамент ссылается на аргументы, которые ранее неоднократно приводил в жалобах, поданных в суды всех инстанций.
16 апреля Медеуский районный суд г.Алматы отказал в удовлетворении  требования  Департамента  в полном  объеме.

В мае взыскатели обратились в Прокуратуру города Алматы с просьбой проверить, почему не исполняется судебный акт. Заместитель прокурора г.Алматы сообщил им, что 25 апреля 2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением в полном объеме. Однако судебный исполнитель не поставил взыскателей в известность об этом. Они обратились с заявлением к судебному исполнителю с просьбой предоставить копию постановления о прекращении исполнительного производства от 25 апреля 2018 года.
15 мая судебный исполнитель вручил им копию вышеуказанного постановления. Взыскатели обжаловали его в Медеуский районный суд г.Алматы, потребовав признать данное постановление незаконным и отменить его.
18 июня Медеуский районный суд г.Алматы, рассмотрев жалобу, вынес определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данная жалоба не является предметом гражданского судопроизводства.
Взыскатели подали частную жалобу на определение суда в порядке ст.429 ГПК РК. При вынесении оспариваемого определения суд нарушил требования действующих законов, в частности, ч.1 ст.8, ч.1 ст.250 ГПК РК и ст.ст.3, 10, 16, 50, 127 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

2 августа апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства по делу и направила на новое рассмотрение в Медеуский районный суд г.Алматы со стадии принятия жалобы.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ноябре Департамент охраны общественного здоровья г.Алматы подал в Медеуский районный суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Медеуского районного суда г.Алматы от 18 сентября 2018 года.

11 декабря суд отказал Департаменту в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

* * *

Дело № 2
Дело о бездействии органа государственного управления, которое привело к серьезному ухудшению экологической ситуации в поселке Бесагаш и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (см. дело № 6, 2016).

Описание фактических обстоятельств  дела.
На территории заброшенной котельной в поселке Бесагаш Алматинской области образовалась несанкционированная свалка. Несмотря на несколько решений судов в пользу местных жителей, руины и свалка не ликвидированы. С 2016 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения решений судов.

13 июля и 31 августа 2016 года ЭО направило письма судье Талгарского районного суда Алматинской области с просьбой выдать исполнительный лист во исполнение требования пункта 1 статьи 227 ГПК РК обязать государственный орган «устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица».

27 октября ЭО направило руководителю аппарата акима Талгарского района запрос о принятых мерах по ликвидации несанкционированной свалки и разрушенного строения.
10 ноября руководитель аппарата акима сообщил, что будет проведена санитарная очистка территории и вывоз мусора. А новый собственник котельной обязуется снести строение весной 2017 года.
11 мая 2017 года руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.
29 мая был получен ответ, в котором говорится о том, что новый собственник участка обязуется привести его в порядок до конца июня.
10 августа руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был повторно направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.
21 августа получен ответ, в котором говорится, что свалка будет ликвидирована собственником в ближайшее время.

Решение суда не выполнено. Исполнительное производство прекращено.

* * *

Дело № 3

Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 3).

Государственный судебный исполнитель Отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы неоднократно вручал руководителю Управления уведомления о добровольном исполнении решения суда. Управление обратилось к ЭО с просьбой уточнить перечень запрашиваемых документов. ЭО направило ответчику перечень. Однако до 10 июля информация не была предоставлена.

12 июля судебный исполнитель вручил ответчику очередное уведомление. В нем определен срок для добровольного исполнения решения – до 20 июля 2018 года.

В случае неисполнения решения суда ответчик будет привлечен к административной ответственности. Ему будет начисляться пеня за каждый день неисполнения решения. Об этом судебный исполнитель предупредил ответчика официально.

20 августа судебному исполнителю было направлено письмо о привлечении должника к административной ответственности в связи со злостным невыполнением решения суда и сознательным введением в заблуждение судебного исполнителя.

21 августа ЭО получило ответ Департамента юстиции г.Алматы, в котором указано, что «на основании Вашего ходатайства в адрес ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» направлено требование о немедленном исполнении требований судебного акта до 05.09.2018 года с приложением ходатайства, где изложены Ваши доводы и какую запрашиваемую экологическую информацию должник должен предоставить».

12 октября со стороны Управления судебному исполнителю был предоставлен тот же ответ, который судом ранее был признан недостоверным.

Бездействие Управления ЭО обжаловано в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы в порядке статьи 292 ГПК.

Рассмотрение дела закончено. Запрашиваемая информация не получена. Исполнительное производство прекращено в связи с подачей нового заявления в суд.

* * *

Дело № 4

Дело о признании незаконным действия РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 4).

Государственный судебный исполнитель Отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы вручил руководителю Департамента уведомление о добровольном исполнении решения суда. Однако до 10 июля информация не была предоставлена.

10 июля судебный исполнитель получил письмо Департамента, в котором говорится, что Департамент считает судебный акт, вынесенный в пользу ЭО, незаконным и указывает, что не нарушал прав ЭО. Департамент вместо того чтобы исполнить решение суда, занимается волокитой, давая оценку судебным актам.

13 июля судебный исполнитель вручил ответчику очередное уведомление. В нем определен срок для добровольного исполнения решения – до 20 июля 2018 года.

В случае неисполнения решения суда ответчик будет привлечен к административной ответственности. Ему будет начисляться, пеня за каждый день неисполнения решения. Об этом судебный исполнитель предупредил ответчика официально.

22 августа судебному исполнителю было направлено письмо о привлечении должника к административной ответственности в связи со злостным невыполнением решения суда и сознательным введением в заблуждение судебного исполнителя.

16 октября судебному исполнителю было повторно направлено письмо о привлечении должника к административной ответственности в связи со злостным невыполнением решения суда.

24 октября в Алматинский городской суд было подано заявление в порядке статьи 235 ГПК об исправлении описок, допущенных в постановлении судебной коллегии.

21 ноября апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда рассматривала вышеуказанное заявление ЭО. Во время судебного заседания представитель Департамента предоставил ЭО копию санитарно-эпидемиологического заключения по проекту «Предельно допустимых выбросов», а не по проекту установления санитарно-защитной зоны.

30 ноября ЭО обратилось с запросом в Департамент и попросило предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения по проекту установления санитарно-защитной зоны.

14 декабря 2018 года Департамент предоставил копию санитарно-эпидемиологического заключения по проекту установления санитарно-защитной зоны.

Рассмотрение дела закончено. Вся запрашиваемая информация получена.

* * *

Дело № 5

Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 5).

16 апреля 2018 года СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Государственный судебный исполнитель Отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы возбудил исполнительное производство и вручил руководителю Управления уведомление о добровольном исполнении решения суда.

6 июня Управление предоставило часть запрашиваемых ЭО документов, которые недостаточны для принятия решения.

21 июня в связи с предоставлением неполной информации ЭО направило судебному исполнителю письмо с просьбой обеспечить выполнение решения суда в полном объеме.

12 июля судебный исполнитель вручил ответчику очередное уведомление. В нем определен срок для добровольного исполнения решения – до 18 июля 2018 года.

В случае неисполнения решения суда ответчик будет привлечен к административной ответственности. Ему будет начисляться пеня за каждый день неисполнения решения. Об этом судебный исполнитель предупредил ответчика официально.

7 августа судебному исполнителю было направлено письмо в связи с тем, что Управление предоставило не всю запрашиваемую ЭО документацию.

18 сентября судебному исполнителю было направлено письмо о прекращении судебного исполнения в связи с предоставлением ответчиком всей запрашиваемой информации.

Рассмотрение дела закончено. Вся запрашиваемая информация получена.

 

**************************

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.