Начальник Управления
государственной экологической  экспертизы и нормирования                                                                            С.Шевцов

Абишева А.
55410(125)

003257*

ОТВЕТЫ ДЕПУТАТОВ МАЖИЛИСА ПАРЛАМЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

—————————————————————————————————————

ДЕПУТАТ МАЖИЛИСА ПАРЛАМЕНТА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Астана, Дом  Парламента

8 января 2003 года
№ 10-7-10/27
480091, г.Алматы,
ул. Шагабутдинова, дом 58, кв. 28.
Председателю ЭО “Зеленое спасение”

На Ваш № 048/3
от 27.12.02.
Уважаемый Сергей Георгиевич!

Благодарю Вас за Вашу общественную активность, в том числе в части экологической безопасности!

Однако, прежде чем ответить на Ваш вопрос о моей позиции по проблеме коммерческого ввоза и захоронения низко — и среднерадиоактивных отходов в Казахстан, хочу поделиться с Вами некоторыми соображениями, возникшими после посещения г.Курчатова и ряда объектов региона, прямо или косвенно связанных с радиоактивными загрязнениями, включая и могильник по захоронению низко — и среднерадиоактивных отходов.

Вспоминаю конец 80-х – начало 90-х годов XX века и мощную кампанию по прекращению ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. У полигона была долгая судьба и многое он повидал (если так можно сказать о полигоне): были и подземные, и наземные взрывы, приведшие к загрязнению атмосферы, поверхности Земли и поверхностных вод. Однако к концу 80-х годов испытательные ядерные взрывы производились только под землей, в штольнях горных массивов, что на несколько порядков снижало радиоактивное загрязнение атмосферы, поверхности Земли и поверхностных вод, практически снизив их до естественного фона. При этом следует отметить, что всей территории полигона была обеспечена физическая охрана (колючая проволока и т.д., как государственной границы СССР), что гарантировало от проникновения на зараженную территорию случайных людей.

После закрытия полигона наиболее загрязненная территория (поле Балапан и др.) была рекультивирована. Штольни забиты “пробками”.

Но в 90-х годах, после обретения независимости, физическая охрана территории полигона была свернута. В условиях экономических проблем на территорию полигона устремились “добытчики” цветных (и черных) металлов. К сожалению, многочисленные кабели в свое время не были убраны. “Добытчики” стали рыть траншеи на рекультивированных территориях. Поднятый на поверхность загрязненный грунт стал разноситься ветром. Наиболее отчаянные из “добытчиков” стали бить шурфы (в обход пробок) и проникать в загрязненные шахты.

Прискорбно, но многочисленные организации, добивавшиеся закрытия полигона, общественные объединения “зеленых” и других экологических организаций, СМИ совершенно потеряли (или не замечали?) интерес к проблеме. Не очень активна позиция названных выше организаций и к проблеме защиты территорий (и людей) от отходов производства, связанных с добычей радиоактивного сырья (под Степногорском, на Мангышлаке, в Южном Казахстане и др.). А это колоссальная проблема. Требующая значительных финансовых и материальных ресурсов.

Мне понятна Ваша обеспокоенность проблемами, вызванными ввозом и захоронением низко — и среднерадиоактивных отходов. Но меня шокирует неадекватная активность людей и организаций, неравнодушных к экологической безопасности, бьющих во все колокола о “Моське”, но не замечающих “слона”.

Я не был среди инициаторов законопроекта, о котором Вы пишите. Но я государственник-прагматик, понимающий, что перед страной стоит большая проблема по захоронению своих низко — и среднерадиоактивных отходов. Для этих целей необходимо создавать “могильники”, технологии по безопасному сбору и транспортировке загрязненных отходов до могильников. Если предположить, что объем “своих” грязных отходов будет равен 90% (а в реальности доля предполагаемых импортных низко — и слаборадиоактивных отходов будет меньше 5%), то, как мне кажется, наибольшая активность неравнодушных к проблемам экологической безопасности людей должна быть направлена на решение проблем разработки технологий по безопасному сбору и транспортировке к могильникам (понятно, и по обустройству самих могильников) своих отходов.

Пользуясь случаем, поздравляю Вас с Новым годом!

Надеюсь на дальнейшее сотрудничество в решении важной государственной (общественной) проблемы.

С уважением,                                                    В.Макалкин.

—————————————————————————————————————

ДЕПУТАТ МАЖИЛИСА ПАРЛАМЕНТА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Астана, Дом Парламента
29 января 2003 года
№ 7-11-51/К-223
480091, г.Алматы,
ул. Шагабутдинова, 58-28
Председателю экологического
общества “Зеленое спасение”
Уважаемый господин председатель!

В полной мере разделяю Вашу обеспокоенность в отношении ввоза и захоронения радиоактивных отходов на территории Республики Казахстан. Так же, как и Вы, выступаю против данной акции.

Депутат Мажилиса Парламента  Республики Казахстан                                  С. Дьяченко

—————————————————————————————————————

ДЕПУТАТ МАЖИЛИСА ПАРЛАМЕНТА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Астана, Дом Парламента

5 февраля 2003 года
№ 6-14/100
Уважаемые коллеги!

Разделяю вашу озабоченность, проявляемую в вопросах экологических проблем нашего государства.

В отношении моей позиции, касающейся захоронения радиоактивных отходов на территории Республики Казахстан, сообщаю следующее:

Я против того, чтобы на территорию нашего государства ввозились вышеназванные отходы, о чем неоднократно заявлял в средствах массовой информации. Прежде всего, потому что для ввоза радиоактивных отходов из других стран у нас не создана система государственного надзора, соответствующая требованиям международного уровня по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, как населения, так и территории.

До сегодняшнего дня не проведен мониторинг тех площадей (земель), которые ранее были испытательными полигонами. Мы не имеем достоверных результатов захоронения радиоактивных отходов, которые были произведены в прошедшие годы. Не разработан механизм распределения и использования финансовых средств в случае принятия такого закона.

Полагаю, что улучшение экономического положения нашей Республики позволит нам самостоятельно утилизировать собственные накопившиеся радиоактивные отходы.

На данной стадии принимать закон, разрешающий ввоз радиоактивных отходов, считаю преждевременным.

Дополнительно сообщаю, что в Мажилисе Парламента нет законопроекта, предусматривающего ввоз из других стран радиоактивных отходов. В планах законопроектных работ Правительства Республики Казахстан такие законопроекты не значатся.

С уважением,                                            Ш.Омаров

—————————————————————————————————————

ДЕПУТАТ МАЖИЛИСА ПАРЛАМЕНТА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Астана, Дом Парламента
11 февраля 2003 года
№ 6-10/23
Экологическое общество “Зеленое спасение”
г.Алматы, ул. Шагабутдинова, д.58, кв.28
Уважаемые избиратели!

В отношении ввоза и захоронения радиоактивных отходов других стран на территории Казахстана моя позиция однозначна. Ни в каком случае Казахстан не должен принимать чужой радиоактивный мусор. Во всяком случае, в ближайшие 10 лет.

Нас уверяют, что захоронение безопасно для нашего с Вами здоровья. Но это говорят люди, которые получат определенные выгоды от ввоза отходов. Поэтому к их словам следует подходить с осторожностью.

Кроме того, даже при соблюдении технологий при захоронении возможны непредвиденные ситуации, ошибки, то есть, все равно повысится риск заражения территорий радиоактивными веществами.

У сторонников таких схем есть один очень серьезный довод: оплата от третьих стран за захоронение их радиоактивного мусора так высока, что вместе с одной бочкой чужих отходов мы сможем на эти деньги захоронить 9 бочек своих отходов. И этот довод убедил бы меня стать их сторонницей, если бы мы не имели высокой степени анархии и бесконтрольности в деятельности управленческих структур. Если сегодня даже Парламент не может проконтролировать с точностью до миллионов тенге, сколько же должно поступить в бюджет денег от государственных акций в акционерных обществах, то при таких условиях оплата третьих стран за захоронение их мусора однозначно будет просто разворована чиновниками бизнесменами из теневого бизнеса.

Поэтому я рада, что значительная часть населения выражает активный протест против принятия закона о захоронении радиоактивных отходов.

С уважением,                                                    Т.Г. Квятковская

—————————————————————————————————————

Кузнецов Владимир Михайлович закончил энергетический институт в 1980 г. С 1979 г. работал на Чернобыльской АЭС на различных должностях от оператора реакторного отделения до старшего инженера управления реактором. Закончил аспирантуру при ЦНИИЧермет им И.П.Бардина. С 1987 года работал в Госатомнадзоре, занимал посты от инженера-инспектора в окружной инспекции по надзору за безопасной эксплуатацией АЭС Управления Центрального округа Госатомнадзора СССР  до начальника инспекции по надзору за ядерной и радиационной безопасностью объектов атомной энергетики Госатомнадзора Российской Федерации. За всю историю существования системы Госатомнадзора был самым молодым начальником инспекции (36 лет). Вместе с коллегами выступил инициатором закрытия более 10  российских объектов атомной энергетики в связи с опасностью их дальнейшей эксплуатации. В результате давления со стороны руководства в 1992 году был вынужден уйти из системы Госатомнадзора РФ.

Кузнецов Владимир Михайлович – директор программы по ядерной и радиационной безопасности Российского Зеленого Креста (РЗК), член Высшего экологического совета комитета по экологии Государственной Думы Российской Федерации, член ассоциации независимых экспертов по безопасному использованию атомной энергии в Российской Федерации, член Международного технического комитета по стандартизации ТК-322 “Атомная техника”, действительный член Российского Экологического конгресса.

Является автором книг:

• “Государственная радиация”, вышедшей в России и Великобритании в 1994 г. при содействии Международного Чернобыльского Фонда безопасности;
• “Российская атомная энергетика. Вчера, сегодня, завтра. Взгляд независимого эксперта”, вышедшей в 2000 г. при содействии Национального института прессы;
• “Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла”, вышедшей в 2002 г. при содействии Российского Зеленого Креста (РЗК) и Центра журналистики войны и мира.

Является соавтором книг:

• “Руководство по обеспечению радиационной безопасности при локализации и ликвидации радиационных аварий и катастроф на объектах России” вышедшей в 1997 г. при содействии МЧС РФ;
• “Радиационное наследие холодной войны” вышедшей в 1999 г. при содействии РЗК;
• “Плавучие АЭС: угроза Арктике, Мировому океану и режиму нераспространения” вышедшей 2000 г и 2001 г при содействии РЗК и Центра экологической политики.

Имеет более 120 публикаций в национальной и зарубежной прессе, посвященных проблемам безопасного использования атомной энергии в России и за рубежом.

—————————————————————————
Вопрос: Как Вы прокомментируете стремление Казатомпрома внести поправки в законодательство с целью узаконить ввоз и захоронение радиоактивных отходов других государств на территории Республики Казахстан?

Ответ: В 1992 году у меня вышла первая книга, в которой есть интересные цифры. Я сопоставил запасы радиоактивных отходов с данными последней переписи населения. У меня получилось, что в Казахстане на душу населения, включая младенцев и стариков, приходится по 25 тонн радиоактивных отходов. И эти цифры никто не опроверг.

Сейчас, как мне кажется, ситуация стала еще более напряженной. Заинтересованность  в подобных делах проявляют не специалисты, а люди, для которых главным является финансовая сторона дела. Если бы эти люди (не только в Казахстане, а везде) хотя бы в общих чертах представляли уровень проблем, связанных с радиоактивными отходами!

Проблема радиоактивных отходов всегда влияет на темпы развития атомной энергетики в стране. Если эта проблема решается, то атомная энергетика в этой стране развивается. В Казахстане кроме установки БН-350, которая работала в г.Шевченко (ныне Актау) (сейчас она не работает), и кроме тех комбинатов и заводов, которые заняты в ядерно-топливном цикле, других объектов атомной энергетики нет. И тем не менее, в стране существуют серьезнейшие проблемы (в Степногорске, Усть-Каменогорске), в том числе с низко- и среднеактивными отходами, с хранением ста с лишним тысяч тонн моноцида тория, а также запасов металлического тория. Это проблемы очень серьезные сами по себе, и взваливать на себя еще дополнительные проблемы –  этого я не понимаю!

Сначала надо решить те проблемы, которые на данном этапе существуют в стране, а потом уже заикаться, например, о ввозе радиоактивных отходов, которые можно разместить на ее территории. Кстати, для этого нужно иметь региональные могильники, которых в Казахстане нет. Нужно иметь установки по переработке этих РАО. Этих установок нет. Даже у ближайшего соседа – России – их крайне недостаточно. И мы знаем, чтобы построить эти установки, требуются колоссальные финансовые средства. Показательна шумиха, которая была поднята в России летом прошлого года, связанная с ввозом сюда отработанного ядерного топлива. Это было мощное противодействие, но мы знаем, каким образом Минатом решал эти проблемы.  Уверен, что жители Казахстана и не подозревают, какие деньги были задействованы. В качестве примера я могу сослаться на материалы, которые были опубликованы в “Новой газете”. В этих материалах приводились данные, что порядка 50 млн. долларов пошло на “работу” с депутатским корпусом, чтобы добиться проведения поправок. Причем и в России, и в Казахстане существует странная система – решение принимают те люди, которые к проблемам атомной энергетики не имеют никакого отношения. Они не имеют ни соответствующего образования, ни опыта работы.

Например, в России решения по этому вопросу принимались следующим образом. Я подготовил доклад по проблемам безопасности предприятий ядерного топливного цикла, который передал на отзыв нобелевскому лауреату, академику Александру Михайловичу Прохорову. Все-таки он физик, нобелевский лауреат – это достаточно весомо. Рассмотрев эти документы, мою книгу, Прохоров написал заключение и отправил его на имя Г.Селезнева. В заключении (4 страницы) весь мой материал был им детально разобран и черным по белому было написано: “…приостановить законодательный процесс…” Академик рекомендовал прекратить рассмотрение законопроекта до того момента, пока Российская академия наук (РАН) не создаст специальную комиссию с привлечением заинтересованных организаций, всесторонне не изучит этот вопрос и не подготовит рекомендации депутатскому корпусу о том, принимать или не принимать поправки к закону. Академия наук не рассмотрела мой доклад и заключение академика А.М.Прохорова. Хотя эти материалы были нами заблаговременно отправлены в адрес РАН. Независимо от Гринпис мы собрали подписи от лица такой организации, как Московское общество испытателей природы, одного из старейших природоохранных обществ России, история которого начинается с 1847 года. Возглавляет это общество ректор МГУ, академик Садовничий, человек тоже имеющий достаточный вес в научном мире. Он написал письмо в Академию, в котором были даны рекомендации о том, какие вопросы необходимо рассмотреть Академии. Под этим письмом подписались еще 10 академиков. Но и к ним, как и к академику Прохорову, никто не прислушался. Решающее значение имеют родственные связи, поэтому решения принимают Мясоедов, Ж.Алферов, Р.Нигматуллин – брат бывшего заместителя министра атомной энергии…

Вопрос: Не кажется ли Вам, что поправки, принятые в российском законодательстве, и кампания, развернутая в Казатомпроме, за принятие аналогичных поправок, являются звеньями одной цепи?

Ответ: В этом плане Казахстан идет еще дальше, чем Россия. Если по отработанному ядерному топливу поправки и были приняты, то в новом законе, который опубликован буквально два месяца назад, написано, что ввоз в Россию, переработка и хранение радиоактивных отходов запрещены. Ведь в России ситуация с радиоактивными отходами куда более плачевная, чем в Казахстане. Потому что в Казахстане свой срок отработала одна установка, а в России действуют тридцать энергоблоков, плюс предприятия по переработке, которые обслуживают ядерный топливный цикл. Это и Томск-7, и Красноярск-26, и Челябинск-65 («Маяк»). Но у нас все-таки есть места для хранения этих отходов. Кое-где есть установки, на которых они перерабатываются. Несмотря на это, проблемы с радиоактивными отходами – это проблемы, которые сдерживают развитие атомной энергетики в стране. Я думаю, именно эта проблема будет сдерживать развитие атомной энергетики в ближайшие сто – сто пятьдесят лет. Что может произойти с жидкими радиоактивными отходами, мы уже знаем на примере взрыва хранилища в Челябинске-65 в 1957 году. Мы знаем, что Россия не располагает установками по утилизации радиоактивных отходов, эти отходы  закачиваются в пласты-коллектора, как это делается в г.Димитровграде, в институте атомных реакторов, в Томске-7 или Красноярске-26. А в Челябинске-65 радиоактивные отходы сбрасываются в открытую гидросистему Кечинского каскада водоемов. Наверное, многие в Казахстане знают, что творится с этим Кечинским каскадом, потому что это недалеко от территории Казахстана.

Вопрос: То есть Вы считаете, что с технической точки зрения захоронение радиоактивных отходов других стран в Казахстане просто не осуществимо?

Ответ: Казахстан не располагает ни установками, ни возможностями, ни персоналом. Грамотный персонал, который был в Шевченко – и те, кто был занят на самом производстве уранового концентрата, и те, кто был занят на эксплуатации БН-350, – постепенно уехал. Наиболее грамотные специалисты перешли на Белоярскую АЭС. Там идет строительство БН-800, более мощного реактора, чем тот, что работал в Казахстане, и чем БН-600 (третий блок Белоярской АЭС). На что надеется Казатомпром, я просто не знаю. Если проводить параллель с Минатомом, основной камень преткновения в Думе – это не технические вопросы, потому что никто из депутатов тоже не знает всей кухни, и это крайне неприятная вещь. Структура расходов Минатома, как правило, находится под грифом секретности, поэтому только 6 из 450 депутатов имеют доступ к секретным статьям расходов Минатома.

Посмотрите, что происходило в России в ноябре 2001 года. Счетная палата во главе со С.Степашиным провела детальное изучение того, как выполняется государственная программа по радиоактивным отходам и отработанному топливу, как расходуются деньги по этой программе. Бюджетные деньги. И пришла к выводу, что деньги потрачены Минатомом нецелевым образом, при этом называется цифра с шестью нулями! И это в России. А что говорить о Казахстане, где положение еще хуже.

Вопрос: Кому выгодно внесение в законодательство поправок о ввозе радиоактивных отходов, помимо самого Казатомпрома? Может быть, есть заинтересованные страны?

Ответ: Конечно, могут быть заинтересованные страны, в том числе и азиатские, которые расположены ближе к Казахстану. Все были бы рады-радешеньки сбросить свои радиоактивные отходы, существующие в той или иной форме, конечно, кроме газообразных.

Я отслеживаю эту информацию. Около года я работал в Усть-Каменогорске и знаю всю эту систему. Казахстанская таможня неоднократно фиксировала контрабандный ввоз ядерных расщепляющихся материалов: и уранового концентрата, и радиоактивного металлолома. Они попадают на землю Казахстана под видом лома. На самом деле это уже твердые отходы. Если Казахстану мало Семипалатинска, если Казахстану мало хвостохранилищ и хранилищ моноцида тория в Усть-Каменогорске, если недостаточно проблем, существующих в Степногорске и Актау, – пусть люди закрывают на это глаза и принимают решение хранить у себя  радиоактивные отходы.

Но это же громаднейшая проблема. И самое главное – из этих отходов ничего нельзя извлечь, кроме головной боли, подобно той,  которая осталась у нас от Чернобыльской аварии, от аварий в Красноярске-26 и в Томске-7. Зараженной осталась техника, которая лежит под открытым небом и ржавеет. Неужели вы думаете, что если бы из этих отходов можно было бы каким-нибудь образом извлечь что-нибудь полезное, то эта техника продолжала бы валяться? Имеющиеся отходы наверняка бы перерабатывали, если бы из них можно было извлекать хоть что-нибудь полезное. Конечно, оппоненты могут сказать, что на территории Ленинградской атомной станции (Сосновый бор) построили завод по переплавке низкоактивного металлолома. Но это все та же головная боль, потому что этот завод не прошел ни одну экспертизу.

Я был председателем ряда общественных экологических экспертиз и по плавучим атомным электростанциям, и по атомной станции теплоснабжения в Томске-7. Везде все сводилось к тому, что невозможно получить полную документацию, экономические расчеты по расходованию средств. Хоть и обещают давать полную информацию, но никогда она не бывает исчерпывающей. Мало того, все эти расчеты проводятся просто “на коленке”. Так же проводились расчеты по отработанному топливу, в результате чего появилась цифра 20 млрд. долларов, которые мы якобы за них получим.

При расчетах проводятся аналогии с японскими заводами Кажема или Бефеу. Но если так, то суммы должны быть в три раза больше. Если Россия и получит 20 млрд. долларов, то 60 млрд. на это “угрохает”. То же самое и здесь.

Время жизни человеческой ничтожно мало по сравнению с временем жизни радиоактивных отходов. Люди, которые ратуют за их ввоз, получив какую-нибудь мзду, просто сбегут из страны, и им будет абсолютно наплевать, что творится на родине с этими  радиоактивными отходами. А через 30-40 лет хранилища потекут, установки прекратят свое существование. Правительство Казахстана столкнется с тем, что надо будет покупать импортные запчасти, чтобы поддерживать эти установки в рабочем состоянии, либо надо будет покупать новые импортные установки, что будет обходиться, увы, недешево. Эти люди из своего кармана не выложат деньги на закупку установок.

Чтобы воплощать в жизнь подобные опасные планы, должны привлекаться независимые эксперты. Да, можно говорить, что этих независимых экспертов мало, что их не хватает, но они есть. Если ты хочешь, чтобы твои дела были чем-то подкреплены, ты должен искать людей, которые под твоими идеями должны подписываться. И подписываться под этими идеями должны не специалисты из Минатома или из МАГАТЭ, которые никогда не дадут отрицательного заключения. Под этими заключениями не должно быть и подписей людей, которые стоят как бы на другой стороне развития атомной энергетики. Например, с одной стороны – Минатом, с другой стороны – Гринпис. Для объективности, ни те, ни другие не должны принимать участия в экспертизе. Эти эксперты должны иметь специальное образование, опыт работы, незапятнанную репутацию на протяжении последних, скажем, 10 лет своей деятельности.

№1032/1520
25 июля 2002 г.

Экологическое общество “Зеленое спасение”
480091, г. Алматы, ул. Шагабутдинова 58, кв.28

НПО “Экоцентр”
470000, г. Караганда, ул. Джамбула 49, кв. 2

Уважаемые дамы и господа,

По существу вопросов, поставленных представителями общественных организаций в обращении к Премьер-министру Республики Казахстан Тасмагамбетову И. Н. от 24 мая 2002 года, сообщаем следующее.

Законодательство Республики Казахстан гарантирует эффективную охрану здоровья населения и защиту окружающей среды от возможного вредного влияния ионизирующего излучения. В соответствии с этим в республике создана система государственного регулирования в области безопасного использования атомной энергии.

В соответствии с законодательством РК в области мирного использования атомной энергии Комитет по атомной энергетике, созданный Указом Президента РК № 779 от 15 мая 1992 г., определен как центральный государственный орган, регулирующий безопасность при использовании атомной энергии. Комитет ответственен за  лицензирование всех видов деятельности, связанных с использованием атомной энергии, государственный контроль импорта и экспорта ядерных материалов и ядерных технологий, учет и контроль ядерных материалов, регулирование ядерной и радиационной безопасности на ядерных установках и при использовании источников ионизирующих излучений и за организацию физической защиты ядерных материалов и ядерных объектов.

Министерство здравоохранения РК через систему санитарно-эпидемиологических станций осуществляет деятельность, необходимую для защиты персонала и населения от возможного риска. В контексте своей компетенции МЗ РК несет ответственность за контроль и инспекции при производстве, использовании, хранении, транспортировке и радиоактивных источников и материалов. Оно также осуществляет учет источников и дает заключение на право проведения работ с источниками, оказывает медицинскую помощь персоналу, работающему с источниками.

Комитет охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды несет ответственность за защиту окружающей среды от радиоактивного загрязнения. Он координирует работу по изучению радиационной ситуации в Казахстане и проводит Государственную экспертизу проектов в области радиационной безопасности.

Другие министерства и ведомства Республики Казахстан:

Министерство энергетики и минеральных ресурсов осуществляет разработку и реализацию политики и программ развития в области использования атомной энергии;

Министерство науки и образования осуществляет координацию научной деятельности в области использования атомной энергии, а также осуществляет научно-техническую экспертизу проектов в данной области;

Министерство внутренних дел контролирует обеспечение пожарной безопасности и физическую защиту объектов использования атомной энергии и предприятий, использующих радиоактивные источники;

Агентство по чрезвычайным ситуациям ответственно за подготовку превентивных мероприятий на случай радиационных аварий и проведение работ по спасению населения в таких случаях; Департамент по горно-техническому надзору этого Агентства несет ответственность за контроль правильного использования горно-технического оборудования при осуществлении деятельности по использованию атомной энергии.

Эти государственные органы представляют первый уровень системы регулирования.

Второй уровень составляют различные предприятия и организации, осуществляющие деятельность по отдельным направлениям обеспечения радиационной безопасности.

К их числу относятся:

Национальная компания Казатомпром, проводящая радиационный мониторинг на предприятиях урановой промышленности и осуществляющая деятельность по реабилитации территорий, загрязненных отходами этой промышленности;

Институты Национального ядерного центра контролируют ситуацию на территориях, где проводились ядерные испытания и проводят измерения концентраций радионуклидов в воде и почве;

Государственное предприятие “Гидромет” осуществляет контроль за уровнем глобальных выпадений радиоактивных веществ на территории страны;

Контроль доз внешнего облучения и уровнями радионуклидов в почве, воде, пищевых продуктах и других продуктах выполняется также лабораториями Министерства сельского хозяйства и различными научными институтами и лабораториями соответствующего профиля.

Согласно статье 13 Закона РК “Об использовании атомной энергии” захоронение радиоактивных отходов осуществляется в специализированных пунктах захоронения.

Согласно статье 15 Закона РК “Об использовании атомной энергии” все предприятия ведут учет наличия и движения ядерных материалов и радиоактивных веществ и обеспечивают их сохранность. Государственный надзор осуществляет Комитет по атомной энергетике.

Согласно Постановления Кабинета Министров РК от 31.12.1992 года № 1103 “О неотложных мерах по улучшению радиационной обстановки в Республике Казахстан” было выполнено следующее:

1) Разработана Концепция захоронения радиоактивных отходов в Республике Казахстан, в которой охарактеризованы все радиоактивные отходы (РАО) в Республике Казахстан;
—       Составлена карта размещения всех РАО на территории республики на конец 1993 года;
—       Определен ежегодный планируемый прирост РАО в республике;

2) Закончены работы первой очереди по созданию системы захоронения РАО:

—       сбор и анализ геологических материалов для создания приповерхностных и глубинных могильников по регионам;

3) ЗАО НАК “Казатомпром” создан специальный ликвидационный фонд для накопления средств для проведения работ по рекультивации и реабилитации территорий отработанных урановых месторождений.

В соответствии с блоком 6 “Радиационная безопасность населения” Национального плана действий по гигиене окружающей среды Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан № 878 от 9.06.2000 года:

Комитетом по атомной энергетике, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК и Агентством по делам здравоохранения РК разработано и утверждено Положение о взаимодействии и разграничении функций между Комитетом по атомной энергетике, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК и Агентством по делам здравоохранения РК по вопросам радиационной безопасности на территории РК;

Подразделениями Национального ядерного центра РК и МПРООС РК выполнялись полевые работы и лабораторно-аналитические исследования по проведению обобщения данных радиационного загрязнения в период проведения ядерных взрывов на полигоне “Азгир” и в послеиспытательный период. Изучена радиационная ситуация, оконтурены участки загрязнения на площадках. Проводятся исследования наличия и содержания радона в воздушной среде;

Проведены радиологические исследования на территории Актогайского района Карагандинской области с целью проведения оценки влияния испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне;

Проведены радиологические исследования в Бокей-Урдинском и Джангалинском районах Западно-Казахстанской области в пределах границ полигонов, входящих в систему полигона “Капустин Яр”. Отобраны пробы окружающей среды, проведены химические и радиохимические анализы по определению содержания радионуклидов, тяжелых металлов и продуктов распада ракетного топлива в почве, воде и растениях. Проведены измерения содержания радона в помещениях поселков Сайхин, Теректы, Джангала. Измеренные радиационные параметры не превышают фоновых значений, характерных для данной местности;

На предприятиях урановой промышленности функционирует система производственного контроля содержания радона, торона и продуктов их распада в воздухе рабочей зоны. Разработан и согласован с надзорными органами объем и периодичность радиационного контроля, охватывающие всю номенклатуру измерений для оценки радиационной обстановки.

Все министерства, ведомства и организации, включенные в План, ежегодно направляют в Правительство РК отчет о ходе выполнения Плана.

Постановлением Правительства РК №1006 от 25.07 2001 года утверждена Государственная программа консервации уранодобывающих предприятий и ликвидации последствий разработки урановых месторождений на 2001-2010 гг. В соответствии с этой Программой работы по ликвидации последствий добычи урана на территории Республики Казахстан ведутся специализированным предприятием “Уранликвидрудник”.

Финансирование этих работ осуществляется из Республиканского бюджета и частично за счет инвестиций уранодобывающих предприятий. В настоящее время указанные работы ведутся на территории бывших рудников 1 и 2 рудоуправления № 4 в Акмолинской области, рудника 3 рудоуправления № 4 и рудника 12 рудоуправления № 5 в Северо-Казахстанской области. С июля 2002 года начаты работы на руднике “Восточный” Восточного рудоуправления Жамбылской области.

Мы вполне разделяем вашу обеспокоенность за состояние радиоэкологической ситуации в нашей стране, и мы активно ищем способы ее улучшения.

С уважением,
Председатель                                                     Т.М.Жантикин

Шингаркин М.

Шингаркин Максим – координатор антиядерного проекта Гринпис России. Уволенный в запас кадровый офицер. Десять лет прослужил в 12-ом Главном управлении Министерства обороны, которое занималось испытанием ядерных боеприпасов, в том числе на Семипалатинском полигоне.

Вопрос. Как вы оцениваете международный опыт обращения с радиоактивными отходами?

Ответ. Радиоактивные отходы бывают двух категорий. Во-первых, образующиеся при добыче руды и, во-вторых, связанные с использованием радиоактивных материалов в ядерной промышленности. Например, на атомных электростанциях нарабатываются отходы с искусственными изотопами.

Существует принципиальная разница между искусственными и естественными радиоизотопами. Добывающая промышленность Казахстана производит большое количество, безусловно, опасных радиоактивных материалов, в том числе и отходов, содержащих естественные радиоизотопы. Но это ни в какое сравнение не идет с опасностью, исходящей от искусственных радиоизотопов. Их излучение часто оказывается смертельным для живых организмов, существующих ныне на Земле, или приводит к их генетическому изменению. Но живые организмы, к которым, безусловно, относится и человек, в процессе эволюции никогда не сталкивались с искусственными радиоизотопами. Таким образом, контакт с ними чрезвычайно опасен для будущих поколений. Поэтому любая практика обращения с радиоактивными веществами, с радиоактивными отходами в мировом масштабе должна предусматривать прежде всего надежную изоляцию искусственной радиоактивности от биосферы. Однако ни один ядерный проект, ни одна стадия ядерного топливного цикла ни на одной из самых совершенных атомных электростанций, ни в одной стране мира, до сих пор не продемонстрировали полной изоляции искусственных радионуклидов от окружающей природной среды. Таким образом, сегодня на Земле проводится смертельно опасный эксперимент, связанный с введением искусственной радиоактивности в естественный природный баланс. Это эксперимент, который через несколько поколений может закончиться гибелью отдельных видов живых организмов или даже всего живого на Земле.

Вопрос. Известны ли Вам государства, которые импортируют радиоактивные отходы других стран и осуществляют их захоронение на своих территориях?

Ответ. Насколько мне известно, официально ни одна страна мира не принимает чужие радиоактивные отходы для захоронения на своей территории. Более того, законодательства некоторых государств категорически запрещают не только ввозить, но даже поднимать вопрос о возможном ввозе. Так например, в исламской стране Объединенные Арабские Эмираты даже обсуждение возможности ввоза радиоактивных отходов преследуется по закону, а ввоз наказывается смертной казнью. Африканские страны приняли решение, запрещающее ввоз радиоактивных и химических отходов на территорию Африки. Таким образом, ни одна страна мира, даже самая отсталая африканская страна, не ввозит радиоактивные материалы иностранного производства для захоронения на собственной территории. Ни одна даже беднейшая страна мира! И ничто не может помешать народам этих стран воспротивиться подобным желаниям “власть имущих”. Мы знаем, что любая попытка пересмотра законодательства даже в отсталых странах будет рассматриваться мировым сообществом как разрушение международной природоохранной системы.

Вопрос. С какими проблемами может столкнуться Республика Казахстан, если все-таки будет принято решение о ввозе и захоронении радиоактивных отходов?

Ответ. Сама постановка вопроса о ввозе в Казахстан иностранных радиоактивных материалов, радиоактивных отходов – это прежде всего свидетельство отсутствия политической культуры у руководства Республики Казахстан. Потому что невозможно построить экономику страны, если ты превращаешь территорию собственного государства в международную свалку ядерных отходов. Невозможно обеспечить воспроизводство здорового населения, если на него будет действовать радиоактивность, собранная со всего мира. Нельзя стать промышленно развитой страной, если ты выполняешь черную работу для промышленно развитых стран. Государство, в котором будут отсутствовать социальная и технологическая база для его развития, но будет культивироваться иждивенческое отношение к подачкам со стороны других держав в виде грантов за продажу собственной родины, не сможет занять достойное место в системе международного разделения труда. И никто не сможет изменить этот имидж страны во веки веков, потому что достаточно один раз ступить ногой в радиоактивные отходы, и этот радиоактивный след будет тянуться через поколения, поколения и поколения жителей Земли.

Вопрос. Является ли ввоз и захоронение радиоактивных отходов на территории Казахстана только внутренним делом страны?

Ответ. Если говорить конкретно о Республике Казахстан, то ее особенностью является то, что это прежде всего многонациональное государство. Интересы народов, проживающих на его территории, в том числе их генетическая безопасность, не замкнуты в границах одного государства. Они связаны с судьбами народов, живущих за его пределами. И, соответственно, если народы, проживающие на территории Казахстана, будут подвергаться риску, в частности, в результате радиационного воздействия (что приведет к генетическим нарушениям), то это означает, что риску будут подвергаться народы сопредельных стран. Это самый простой взгляд. Кроме того, существуют многие другие взаимосвязи. С территории Республики Казахстан текут великие реки, которые уходят на территории сопредельных государств. Заражение этих рек непосредственно угрожает населению, проживающему на их берегах в других государствах. Казахстан не имеет выхода к морям, и ввоз радиоактивных материалов возможен только через территории сопредельных стран. Известно, что именно перевозка радиоактивных материалов является наиболее рискованной частью ядерного топливного цикла. Это именно то слабое звено, на которое направлены интересы террористических группировок, и только от воли случая могут зависеть судьбы народов. Поэтому соседние государства не могут спокойно относиться к такой постановке вопроса. Кроме того, существует общественное мнение, которое будет оказывать воздействие на руководство сопредельных государств. Скажем так: мы в России сделаем все возможное, чтобы исключить транспортировку радиоактивных отходов в Казахстан через территорию нашей страны. И мы найдем аргументы, чтобы убедить общественность соседних государств не допустить этого. Наша организация Гринпис России и Greenpeace International сделают все от нас зависящее.

Вопрос. Кому выгодно внесение в законодательство поправок о ввозе радиоактивных отходов, помимо самого Казатомпрома?

Ответ. Во-первых, вряд ли доходы получит целая отрасль промышленности. Их получат отдельные конкретные менеджеры этой отрасли, и эти деньги никогда не окажутся ни в экономике РК, ни в экономике любой другой страны. Это будут отступные деньги за продажу территории. Это черные деньги, которые не несут счастья даже их владельцам. Второе: совершенно четко видно, что сегодня, когда мир стоит накануне новой технологической революции, происходят промышленные, в том числе энергетическая, контрреволюции. Ядерная отрасль, которая предчувствует близкую кончину, по всему миру принимает оптимизационные шаги. Она пытается за счет международного разделения труда найти наиболее дешевую нишу для собственного существования. И это уже, в течение десятилетий, отражается на экономике Казахстана. Дело в том, что с целью снижения стоимости ядерного топлива российскими атомщиками была организована целая кампания по искусственному снижению цен на уран, добываемый в Казахстане. Сегодня, по их оценке, за каждый килограмм экспортированного урана Казахстан получает только 50% от той цены, которая реально могла бы быть установлена на текущий момент.

Основным слабым звеном атомной энергетики является проблема отработанного ядерного топлива и захоронения радиоактивных отходов. И тут найдено универсальное решение. Сегодня две страны мира поставляют на мировой рынок уран по баснословно низким ценам. Благодаря этим контрактам прикормлено руководство, высший менеджмент ядерных производств. Созданы уникальные условия, когда за деньги, вырученные от продажи урана, можно покупать политиков, чиновников и даже общественное мнение, что наглядно продемонстрировано как в России, так и в Казахстане. Отсюда берет начало беспрецедентная политика по превращению территории двух великих государств в международные ядерные свалки путем изменения российского и казахстанского законодательства. Это не просто звенья одной цепи, это естественное переплетение интересов ядерных ведомств двух стран и в то же время замкнутая технологическая цепочка. Россия будет перерабатывать отработанное ядерное топливо, а радиоактивные отходы поставлять на территорию Казахстана. Народы двух стран выполнят самую черную, самую опасную работу для благополучных государств: Японии, Франции, Великобритании и Соединенных Штатов. Это те народы, которые мировой ядерный истеблишмент избрал на роль чистильщиков собственных ядерных “нужников”. И этим народам ничего не остается, как заявить собственным правительствам, что этого не должно произойти. Народы России и Казахстана имеют право сами устанавливать приоритеты, создавать экономику, производящую высокотехнологический продукт, и спасать собственную землю от вторжения радиоактивных веществ иностранного происхождения.

Беседу вел С.Соляник, член Экологического общества “Зеленое спасение”.
Подготовлено к печати 25.06.02.

Председателю Мажилиса Парламента Республики Казахстан
Ж.Туякбаю

Председателю Сената Парламента Республики Казахстан
О.Абдукаримову

Председателю Комитета
по вопросам экологии и природопользованию
Мажилиса Парламента Республики Казахстан
Т.Сыздыкову

Председателю Комитета
по вопросам регионального развития и
местному самоуправлению
Сената Парламента Республики Казахстан
Л.Бурлакову

ОБРАЩЕНИЕ

Общественные организации Республики Казахстан (РК) обеспокоены сложной радиационной и санитарно-гигиенической обстановкой в стране. На этом фоне особое беспокойство общественных организаций вызывает кампания, проводимая “Казатомпромом” и группой депутатов Мажилиса Парламента РК, которая направлена на изменение законодательства Республики Казахстан, с целью узаконить ввоз, хранение и захоронение радиоактивных отходов других государств на территории Казахстана. Сторонники ввоза радиоактивных отходов других стран активно выступают в средствах массовой информации, пропагандируя свою идею в государственных органах, в том числе и в стенах Парламента Республики Казахстан, имея неизмеримо больше ресурсов и возможностей для этого по сравнению с общественностью страны, которая выступает решительно против подобных планов.

В связи с этим общественные организации Казахстана, реализуя свои права, закрепленные в Конституции и законодательстве РК, а также в международных документах, ратифицированных Республикой Казахстан, предлагают Парламенту Республики Казахстан (в соответствии со статьей 57 Конституции РК) провести открытые парламентские слушания по вопросу реализации государственной политики в области обеспечения радиационной безопасности и инициативе ввоза, хранение и захоронение радиоактивных отходов других государств на территории Казахстана. Необходимость проведения Парламентом РК парламентских слушаний по данным проблемам продиктована вопросами обеспечения национальной безопасности Республики Казахстан (в соответствии со статьей 10 Закона РК О национальной безопасности Республики Казахстан). К парламентским слушаниям необходимо привлечь общественные организации страны и независимых местных и зарубежных экспертов. В ходе парламентских слушаний общественность также надеется получить ответы на следующие вопросы:

1. Как Правительство РК обеспечивает выполнение статьи 19 “Право граждан на радиационную безопасность” Закона РК от 23.04.1998 г. №219-1 “О радиационной безопасности населения” и статей 13 “Обращение с радиоактивными отходами”, 15 “Учет и контроль ядерных материалов и источников ионизирующего излучения” Закона РК от 14.04. 1997 года №93-1 “Об использовании атомной энергии”, в которых оговорены вопросы ликвидации радиоактивных отходов и радиационного загрязнения, создание кадастров ядерных материалов и источников ионизирующего излучения в Республике Казахстан.

2. Какие мероприятия по улучшению радиационной и санитарно-гигиенической обстановки в Республике Казахстан были утверждены, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Казахстан от 31 декабря 1992 года №1103 “О неотложных мерах по улучшению радиационной обстановки в Республике Казахстан” (далее Постановление) и как они выполняются? Как выполняется 2-й пункт Постановления, в котором говорится: “Государственному комитету по экономике, Министерству финансов Республики Казахстан ежегодно при разработке планов прогноза и бюджетов предусматривать ассигнования на целевое финансирование природоохранных работ по радиоэкологии”?

3. Как выполняется блок 6 “Радиационная безопасность населения” Национального плана действий по гигиене окружающей среды Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 июня 2000 года №878?

4. Почему в разделах 2.5 “Охрана окружающей среды и природопользование” и 10 “Обеспечение безопасности государства, укрепление правопорядка и борьба с преступностью” Программы Правительства Республики Казахстан на 2002-2004 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 28 марта 2002 года №827, не отражены мероприятия по улучшению радиационной обстановки в Республике Казахстан? Зато в разделе Минерально-сырьевой комплекс указывается, что будет проведена работа по “рациональной разработке действующих месторождений и рудников, а также обеспечено наращивание мощностей на предприятиях атомной промышленности с одновременной консервацией и ликвидацией отработанных урановых месторождений”.

Правовые основания настоящего обращения

1. КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, принята 30.08.1995 г.
(с изменениями от 7 октября 1998 г.)

Статья 4

1. Действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного совета и Верховного суда Республики.

2. Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики.

3. Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Статья 18

3. Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации.

Статья 20

2. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом, способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом.

Статья 31

1. Государство ставит целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека.

2. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, влечет ответственность в соответствии с законом.

Статья 33

1. Граждане Республики Казахстан имеют право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 57

Каждая из палат Парламента самостоятельно, без участия другой палаты:

5) проводит по вопросам своей компетенции парламентские слушания.

Конвенция о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся
окружающей среды (Орхус, 25 июня 1998 года)

Статья 6
УЧАСТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ ПО КОНКРЕТНЫМ ВИДАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

4. Каждая Сторона обеспечивает участие общественности уже на самом раннем этапе, когда открыты все возможности для рассмотрения различных вариантов и когда может быть обеспечено эффективное участие общественности.

6. Каждая Сторона требует от компетентных государственных органов обеспечить заинтересованным кругам общественности по получении от них запроса, где это требуется в соответствии с национальным законодательством, бесплатный доступ ко всей информации, относящейся к процессу принятия решений, упоминаемому в этой статье, и имеющейся в распоряжении на момент осуществления процедуры участия общественности, в целях ее изучения по мере ее поступления без ущерба для права Сторон отказывать в раскрытии определенной информации в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4. Соответствующая информация должна, по крайне мере и без ущерба положениям статьи 4, включать:

а) описание промышленного объекта и физических и технических характеристик предлагаемой деятельности, включая оценку предполагаемых остатков и выбросов;

b) описание значительного воздействия планируемой деятельности на окружающую среду;

с) описание мер, предусмотренных для предотвращения и/или уменьшения воздействия, включая выбросы;

d) нетехническое резюме вышеуказанного;

е) план основных альтернатив, рассмотренных подателем заявки; и

f) в соответствии с национальным законодательством основные доклады и рекомендации, направленные государственному органу, в то время когда заинтересованной общественности будет предоставляться информация в соответствии с пунктом 2 выше.

7. Процедуры участия общественности позволяют ей представлять в письменной форме или, в необходимых случаях, в ходе публичного слушания или рассмотрения вопроса с участием подателя заявки любые замечания, информацию, анализ или мнения, которые, как она считает, имеют отношение к планируемой деятельности.

8. Каждая Сторона обеспечивает, чтобы в принимаемом решении надлежащим образом были отражены результаты участия общественности.

Статья 7
УЧАСТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, И ПОЛИТИКИ, СВЯЗАННЫХ С ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ

Каждая Сторона предусматривает соответствующие практические и/или другие положения в отношении участия общественности в рамках открытой и справедливой структуры в процессе подготовки планов и программ, связанных с окружающей средой, предоставляя общественности необходимую информацию. В рамках этой структуры применяются пункты 3, 4 и 8 статьи 6. Соответствующий государственный орган с учетом целей настоящей Конвенции определяет круги общественности, которые могут принимать участие в этом процессе. По возможности каждая Сторона прилагает усилия для обеспечения общественности возможности для участия в разработке политики, связанной с окружающей средой.

Статья 8
УЧАСТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В ПОДГОТОВКЕ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ИМЕЮЩИХ НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ СИЛУ, И/ИЛИ ОБЩЕПРИМЕНИМЫХ ЮРИДИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

Каждая Сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду. С этой целью принимаются следующие меры:

а) устанавливаются сроки, достаточные для обеспечения эффективного участия;

b) проекты правил публикуются или предоставляются общественности иным образом; и

с) общественности предоставляется возможность представить свои замечания непосредственно или через представительные консультативные органы.

Результаты участия общественности учитываются в максимально возможной степени.

Закон Республики Казахстан от 26 июня 1998 г. N 233-1 О национальной безопасности Республики Казахстан (внесены изменения в соответствии с Законом РК от 28.04.2000 г. N 45-II)

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

национальная безопасность Республики Казахстан (далее — национальная безопасность) — состояние защищенности национальных интересов страны от реальных и потенциальных угроз;

национальные интересы Республики Казахстан (далее — национальные интересы) — совокупность политических, экономических, социальных и других потребностей Республики Казахстан, от реализации которых зависит способность государства обеспечивать защиту конституционных прав человека и гражданина, ценностей казахстанского общества, основополагающих государственных институтов;

экологическая безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов и прав личности, общества и государства от угроз, возникающих в результате антропогенных и иных воздействий на окружающую среду;

Статья 4. Национальные интересы Республики Казахстан

Национальными интересами Республики Казахстан являются:

1) обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

Статья 5. Угрозы национальной безопасности Республики Казахстан

Угрозами национальной безопасности Республики Казахстан являются:

9) резкое ухудшение экологической ситуации, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, эпидемии и эпизоотии;

Статья 10. Полномочия Парламента Республики Казахстан

Парламент Республики Казахстан:

4) проводит парламентские слушания по вопросам обеспечения национальной безопасности;

5) осуществляет иные полномочия по вопросам обеспечения национальной безопасности, возложенные Конституцией Республики Казахстан.

Статья 21. Обеспечение экологической безопасности

Обязанностью соответствующих государственных органов, организаций, независимо от форм собственности, должностных лиц и граждан является:

1) защита окружающей среды, рациональное использование и охрана природных ресурсов;

2) недопущение неконтролируемого ввоза в Казахстан экологически опасных технологий, веществ и материалов;

3) предотвращение радиоактивного, химического загрязнения, бактериологического заражения территории страны;

4) сокращение масштабов применения экологически опасных и несовершенных технологий;

5) ликвидация негативных экологических последствий хозяйственной и иной деятельности.

Закон РК от 23 апреля 1998 г. N 219-1 О радиационной безопасности населения

Статья 19. Право граждан на радиационную безопасность

Граждане Республики Казахстан, иностранцы и лица без гражданства, проживающие на территории Республики Казахстан, имеют право на радиационную безопасность. Это право обеспечивается проведением комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, а также выполнением гражданами и организациями, осуществляющими деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, требований по обеспечению радиационной безопасности.

Статья 20. Право граждан, общественных объединений и организаций на получение информации

Граждане, общественные объединения и организации имеют право получать информацию в области обеспечения радиационной безопасности через полномочные государственные органы по использованию атомной энергии и средства массовой информации в соответствии с законодательством Республики Казахстан об использовании атомной энергии.

Закон Республики Казахстан от 14 апреля 1997 года N 93-1 Об использовании атомной энергии

Статья 3. Основные принципы государственной политики в области использования атомной энергии

1. Основными принципами государственной политики в области использования атомной энергии являются:

обеспечение ядерной и радиационной безопасности при использовании атомной энергии;

доступность, объективность и своевременность информации о воздействии объектов атомной энергии на население и окружающую среду;

запрещение захоронения радиоактивных отходов других государств на территории Республики Казахстан;

обеспечение государственного контроля и надзора за ядерной и радиационной безопасностью при использовании атомной энергии;

обеспечение социальной защиты персонала объектов использования атомной энергии, а также населения, проживающего и осуществляющего трудовую деятельность в районах их расположения;

возмещение ущерба, причиненного радиационным воздействием;

участие граждан, общественных объединений и иных юридических лиц в обсуждении государственной политики, проектов законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан в области использования атомной энергии.

Статья 21. Права граждан, общественных объединений и организаций в области использования атомной энергии

Граждане Республики Казахстан, общественные объединения и организации имеют право:

получать информацию через государственные полномочные органы по использованию атомной энергии и средства массовой информации о безопасности намеченных к сооружению, проектируемых, сооружаемых, эксплуатируемых и выводимых из эксплуатации объектов использования атомной энергии, об осуществляемом контроле за радиационной обстановке в местах их проживания или осуществления трудовой деятельности, а также о дозе полученного облучения;

участвовать в обсуждении политики, проектов законодательных актов и программ в области атомной энергии;

проводить общественную экологическую экспертизу проектных документов и контроль за радиационной обстановкой окружающей среды в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

посещать в ознакомительных целях в установленном порядке ядерные установки, пункты хранения и захоронения;

на возмещение убытков и вреда в результате ядерной или радиационной аварии за счет эксплуатирующей организации, допустившей эту аварию;

на компенсации за негативное воздействие ионизирующего излучения на здоровье человека при превышении нормативных пределов доз облучения и за дополнительные факторы риска за счет эксплуатирующей организации в порядке, установленном законодательством.

23 мая 2002 года

Подписи под обращением общественных организаций Республики Казахстан от 23 мая 2002 года по вопросу проведения парламентских слушаний по проблеме реализации государственной политики в области обеспечения радиационной безопасности.

Всего 9 подписей.
Отправлено адресатам 19 июня 2002 г.

———————————————————————————————————————————————-

Премьер-министру Республики Казахстан
Тасмагамбетову Имангали Нургалиевичу

ОБРАЩЕНИЕ

Общественные организации Республики Казахстан (РК), обеспокоены радиационной и санитарно-гигиенической обстановкой в стране и проводимой “Казатомпромом” и группой депутатов Мажилиса Парламента РК кампанией за изменение законодательства Республики Казахстан с целью узаконить ввоз, хранение и захоронение радиоактивных отходов других государств на территории Казахстана. Общественность интересует, как реализуется государственная политика в области обеспечения радиационной безопасности в соответствии со статьей 6 “Полномочия государственных органов по обеспечению радиационной безопасности” Закона РК от 23.04. 1998 года №219-1 “О радиационной безопасности населения”. Мы хотим получить ответы на волнующие общественность вопросы:

1. Как Правительство РК обеспечивает выполнение статья 19 “Право граждан на радиационную безопасность” Закона РК от 23. 04. 1998 г. №219-1 “О радиационной безопасности населения” и статей 13 “Обращение с радиоактивными отходами”, 15 “Учет и контроль ядерных материалов и источников ионизирующего излучения” Закона РК от 14.04 1997 года №93-1 “Об использовании атомной энергии”, в которых оговорены вопросы ликвидации радиоактивных отходов и радиационного загрязнения, создание кадастров ядерных материалов и источников ионизирующего излучения в Республике Казахстан.

2. Какие мероприятия по улучшению радиационной и санитарно-гигиенической обстановки в Республике Казахстан были утверждены, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Казахстан от 31 декабря 1992 года №1103 “О неотложных мерах по улучшению радиационной обстановки в Республике Казахстан” (далее Постановление) и как они выполняются?

3. Как выполняется 2-й пункт Постановления, в котором говорится: “Государственному комитету по экономике, Министерству финансов Республики Казахстан ежегодно при разработке планов прогноза и бюджетов предусматривать ассигнования на целевое финансирование природоохранных работ по радиоэкологии”?

4. Как выполняется блок 6 “Радиационная безопасность населения” Национального плана действий по гигиене окружающей среды Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 июня 2000 года №878?

5. Почему в разделах 2.5 “Охрана окружающей среды и природопользование” и 10 “Обеспечение безопасности государства, укрепление правопорядка и борьба с преступностью” Программы Правительства Республики Казахстан на 2002-2004 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 28 марта 2002 года №827, не отражены мероприятия по улучшению радиационной обстановки в Республике Казахстан? Зато в разделе Минерально-сырьевой комплекс указывается, что будет проведена работа по “рациональной разработке действующих месторождений и рудников, а также обеспечено наращивание мощностей на предприятиях атомной промышленности с одновременной консервацией и ликвидацией отработанных урановых месторождений”.

Данная информация затрагивает наши права и интересы. Наше право на получение указанной информации гарантируется следующим законодательством:

КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, принята 30.08.1995 г. (с изменениями от 7 октября 1998 г.)

Статья 18

п.3. Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации.

Статья 20

п.2. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом, способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом.

Статья З1

п.1. Государство ставит целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека.

п.2. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, влечет ответственность в соответствии с законом.

Статья 33

п.1. Граждане Республики Казахстан имеют право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАНА, имеющий силу закона, от 19 июня 1995 года “О порядке рассмотрения обращений граждан”

Статья 2.Понятие основных видов обращений

В настоящем Указе используемые понятия означают следующее:

5. Запрос – обращение, выражающее потребность граждан в получении информации по интересующим вопросам личного или общественного характера.

КОНВЕНЦИЯ О ДОСТУПЕ К ИНФОРМАЦИИ, УЧАСТИИ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ И ДОСТУПЕ К ПРАВОСУДИЮ ПО ВОПРОСАМ, КАСАЮЩИМСЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Статья 4. ДОСТУП К ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

1. Каждая Сторона обеспечивает, чтобы, при условии соблюдения последующих пунктов настоящей статьи, государственные органы в ответ на просьбу о предоставлении экологической информации предоставляли общественности, в рамках национального законодательства, такую информацию, включая, при наличии запроса и в соответствии с подпунктом b) ниже, копии фактической документации, содержащей или включающей такую информацию:

а) без необходимости формулировать свою заинтересованность

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН “ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ” от 15 июля 1997 года (с изменениями и дополнениями в соответствии с Законами РК от 24.12.98 г., от 11.05.99 г. № 381-1, от 29.11.99 г. №488-1)

Преамбула

Природа и ее богатства являются естественной основой жизни и деятельности народов Республики Казахстан, их устойчивого социально экономического развития и повышения благосостояния.

Настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы охраны окружающей среды в интересах настоящего и будущих поколений и направлен на обеспечение экологической безопасности, предотвращение вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на естественные экологические системы, сохранение биологического разнообразия и организацию рационального природопользования

Статья 5. Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды

1. Каждый гражданин и лица без гражданства, а также иностранцы, находящиеся на территории Республики Казахстан, имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и мерах по ее улучшению, возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие нарушения законодательства об охране окружающей природной среды.

Статья 6. Права и обязанности общественных объединений в области охраны окружающей среды

1.Общественные объединения при осуществлении своей деятельности в области охраны окружающей среды имеют право:

получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и мерах по ее оздоровлению;

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН “О РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ” от 23 апреля 1998 г. №219-1

Статья 20. Право граждан, общественных объединений и организаций на получение информации

Граждане, общественные объединения и организации имеют право получать информацию в области обеспечения радиационной безопасности через полномочные государственные органы по использованию атомной энергии и средства массовой информации в соответствии с законодательством Республики Казахстан об использовании атомной энергии.

24 мая 2002 года.

Подписи под обращением 24 мая 2002 года, направленным на реализацию государственной политики и государственных программ в области обеспечения радиационной безопасности в Республике Казахстана.

Всего 14 подписей.

Отправлено адресатам 19 июня 2002 г.

Меньщиков Валерий Федорович, физик – член Совета Центра экологической политики России (ЦЭПР), член Совета Программы Социально-экологического союза (совместно с ЦЭПР) “Ядерная и радиационная безопасность”. В 1990-1993 гг. депутат Верховного Совета Российской Федерации, заместитель председателя Комитета по экологии, курировал вопросы ядерной и радиационной безопасности. Затем работал в аппарате Совета Безопасности Российской Федерации в качестве секретаря Межведомственной комиссии по экологической безопасности.

В последние годы занимается вопросами правового регулирования проблем ядерной и радиационной безопасности, анализом риска в атомной сфере, проблемами обращения радиоактивных отходов.

————————————————————————

Вопрос. Известны ли Вам государства, которые импортируют радиоактивные отходы (РАО) других стран и осуществляют их захоронение на своих территориях?

Ответ. Я во всяком случае не знаю таких цивилизованных стран. Это, конечно, условное понятие – “цивилизованная страна”, тем не менее есть такое общее название стран, которые в первую очередь заботятся о своем народе, его здоровье и т.д. Это – все-таки признак цивилизованности. Национальные законодательства крупных стран, особенно ядерной пятерки, запрещают импорт радиоактивных отходов из других стран. Кроме того, давайте вспомним, что есть Базельская конвенция 1989 года о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, в соответствии с которой трансграничные перевозки опасных промышленных отходов, их хранение (захоронение) запрещаются на международном уровне. Радиоактивные отходы явно попадают в категорию опасных отходов. Не знаю как Казахстан, а Россия ратифицировала эту конвенцию в 1994 году.

Вопрос. С какими проблемами может столкнуться Республика Казахстан, если все-таки будет принято решение о ввозе и захоронении радиоактивных отходов?

Ответ. Я бы ответил сначала как физик. В категорию радиоактивных отходов попадает достаточно большая гамма веществ разной активности. И вообще в мире и в нашей стране их классифицируют в зависимости от уровня активации так: низкоактивные, среднеактивные и высокоактивные. Они могут быть в разном состоянии: в жидком, твердом (газообразные не берем – их не перевезешь). С начала развития ядерной энергетики радиоактивные отходы, образующиеся на различных ее предприятиях, а также при использовании ядерных материалов в промышленности, медицине и т.д., представляют самую серьезную проблему для дальнейшего развития этой отрасли. К примеру, объем РАО в странах ЕЭС от действующих реакторов и их последующего демонтажа составит 1,7 млн. тонн. Более 95% этого объема – низкоактивные отходы. Все это радиоактивное наследство надо хранить многие годы в пределах своих национальных территорий под строжайшим контролем. В Казахстане люди, имеющие отношение к атомной промышленности, – грамотные и образованные специалисты, и речь, наверное, идет о желании предоставить услуги по хранению и захоронению низкоактивных и среднеактивных отходов. В каком виде они будут поступать – в жидком или твердом? Будут ли они заключены в какую-то матрицу (бетон, битум и т.п.)? Какой будет уровень тепловыделения при перевозке и хранении? Какие радиоактивные газы возникнут в процессе обращения с отходами? Встают десятки вопросов из сферы радиационной безопасности. Хранение РАО – это очень сложный и специфический процесс, определенная индустрия, которая должна работать и контролировать хранилища многие десятки (иногда сотни) лет. К примеру, в Германии при выдаче лицензий к хранилищам предъявляются такие же требования, как и к другим ядерным установкам, и, кроме этого, требования, обычно применяемые к горнорудным сооружениям.

Еще одна проблема – это проблема нормирования. Во многих странах, откуда могли бы поступать РАО, существует своя классификация этих отходов. У МАГАТЭ – своя, у России – своя, у американцев вообще другая, отличающаяся от нашей. Поэтому эта шкала может сдвигаться и может получиться нестыковка. Допустим, по классификации “среднеактивный отход” вы подготовлены к одной ситуации, но вдруг на самом деле она оказывается более угрожающей, а у вас не подготовлен контейнер, защитный барьер и т.д. Поэтому пока больше вопросов, чем ответов. Очевидно, что Казатомпром обязан представить на экспертизу и для широкого ознакомления подробную программу по обращению с РАО (как своими, так и предполагаемыми для ввоза).

Финансовая сторона. Если низкоактивные отходы можно хранить, не затрачивая больших капиталов, больших ресурсов, то для среднеактивных отходов уже нужны надежно защищенные и дорогостоящие хранилища. В случае ввоза РАО в Республику Казахстан, как я понимаю, никто не заберет обратно привезенные туда отходы. Наивно думать, что кто-то скажет: “Мы ввозим только на временное хранение”. Следовательно, придется решать вопрос окончательного захоронения РАО. В Швеции в соответствии с программой по обращению с РАО для окончательного удаления низко- и среднеактивных отходов было создано хранилище, размещенное в километре от береговой линии под слоем морской воды и заглубленное на 60 м в кристаллической формации дна Балтийского моря. Стоимость сооружения и эксплуатации такого хранилища – миллионы долларов. Нам говорят, что в Казахстане есть уже много мест, будто бы приспособленных для хранения РАО. Но если это котлован, горная выработка от добычи урановой руды, то в данном месте уже нарушена гидрография, геология или какие-то другие естественные условия окружающей среды. При этом возможна миграция радионуклидов в подземные горизонты, попадание их в подземные воды, разнос по обширной территории. Когда в СССР проводились промышленные ядерные взрывы в мирных целях, им предшествовало значительное и скрупулезное изучение геологии мест проведения взрывов. Но спустя десятилетия оказалось, что геологическая картина была неполной, неточной, и радионуклиды проникают теперь с подземными водами в места добычи нефти, газа и т.д.

Существуют и политические вопросы. Я с огромным уважением отношусь к Казахстану и считаю, что это действительно цивилизованная страна, но это будет уникальный опаснейший прецедент. Впервые страна такого ранга будет принимать опасные промышленные отходы на свою территорию. Наверно, не следует обижать африканские или другие слаборазвитые страны, но мне это напоминает ситуацию, когда фирмы свозили туда опасные ядовитые вещества в бочках. Это было на уровне сделок с каким-нибудь коррумпированным африканским правительством. Очень бы не хотелось проводить даже близкие аналогии, но повторяю: это опаснейший прецедент, с моей точки зрения, подрывающий авторитет страны, создающий негативное отношение к ней остального цивилизованного мира. Может сформироваться мнение, что в Средней Азии тоже есть государство подобное африканским, готовое принимать самые грязные и опасные отходы со всего мира.

Вопрос. Является ли ввоз и захоронение радиоактивных отходов на территории Казахстана только внутренним делом страны?

Ответ. Обсуждать этот вопрос – это, конечно, внутреннее дело Казахстана. Принимать решение, несомненно затрагивающее важнейшие вопросы безопасности населения и территории сопредельных стран, – конечно, лучше проконсультировавшись с ними. Хотя бы на предварительном этапе желательны консультации. Я считаю, что наши неправительственные организации в России и Казахстане должны совместно обсуждать такие темы, которые затрагивают интересы дружеских соседних государств. На ведомственном уровне, как мне представляется, такие консультации между Минатомом России и Казатомпром происходят обязательно. Очевидно, между ними существует определенное взаимопонимание и, может быть, Минатом России готов оказывать техническую помощь. Но у нас есть прецеденты, когда Минатом России, с нашей точки зрения, тоже принимал некорректные решения, объявляя о своих совершенно фантастических замыслах, причем каждый раз говоря о том, что это на благо решения экологических проблем.

Вот пример с завозом в Россию иностранного отработанного ядерного топлива (ОЯТ). Магические 20 миллиардов долларов, которые якобы уже с этого года должны были пойти в бюджет России, в бюджет Минатома и в бюджет территорий, которые надо реабилитировать, не существуют. И в ближайшие годы, как недавно подтвердил на встрече с экологами министр атомной энергетики г-н Румянцев, даже контракты не предвидятся: нет рынка, или он перекрыт конкурентами. Следовательно, мы наблюдаем совсем другой поворот событий. Многие депутаты нашего парламента голосовали за разрешение ввоза ОЯТ в Россию, предполагая, что будут поступать огромные деньги и часть из них действительно пойдет на решение экологических проблем. Я думаю, что объявленные в Казахстане цифры тоже нереальны. Это видно на примере неизмеримо более могучего Минатома России, к которому в мире относятся с гораздо большим вниманием и уважением во многих вопросах, потому что здесь есть ядерное оружие. Тем не менее и это министерство не смогло реализовать свою финансовую, бюджетную задумку, свою фантазию. Люди, которые разбираются в ситуации, сразу предупредили, что никаких 20 млрд. не будет, а дай Бог, чтобы были хоть какие-нибудь небольшие поставки, но все это не было услышано. Сегодня это реальный факт. Поэтому я могу заранее сказать, что и 2 млрд., и 20 млрд., и 40 млрд. – это фантастика.

Вопрос. Не кажется ли Вам, что поправки, принятые в российское законодательство, и кампания, развернутая Казатомпромом за принятие аналогичных поправок, являются звеньями одной цепи?

Ответ. Я думаю, нельзя говорить, что это звенья одной цепи, просто это одинаковые поиски выхода из определенного тупика, в котором оказались наши страны. От ядерных программ, в первую очередь военных, осталось огромное наследство. Это характерно для России. 90% всех радиационных проблем, накопившихся за прошедшие годы, – это наследие военных программ. В безумно короткие сроки надо было создавать бомбу, а дальше началась гонка вооружений, и на Урале и в Сибири были построены три секретных предприятия по наработке оружейного плутония и урана. Тогда был главный приоритет – время. Поэтому никто не обращал внимания на окружающую среду и на людей, даже на своих работников. Ведь в первые годы не знали, как радиация воздействует на организм. В результате холодная война бесславно закончилась, а следующее поколение получило самое большое в мире радиационное наследие. Так что сегодняшние попытки найти деньги на очистку этих радиационных завалов – это нормальная человеческая реакция, которая в России находит понимание у парламентариев. Это нормальный посыл, но его пытаются решать, одновременно соблюдая, как мы уже убедились, свои собственные ведомственные интересы. И ведомственные интересы довлеют все больше и больше, поглощая социальную часть, уводя ее в тень “непрозрачности”, так как у нас это ведомство до сих пор занимается и военными разработками. Это, как говорится, “секретные ребята”. Поэтому даже парламенту России невозможно проконтролировать распределение денег в нашем атомном ведомстве, не говоря уже об общественности. Отсюда – явные противоречия между благородными помыслами и их реализацией.

Российский Минатом – это не просто одно здание, где сидят чиновники. Это целая инфраструктура в государстве, с закрытыми городами, ядерными комплексами, огромным количеством людей и десятками научно-исследовательских институтов. У нас в Москве их более десяти. Один только Курчатовский институт работает над разнообразнейшей тематикой, в том числе и в области атомной физики, по программам атомных электростанций, реабилитации территорий и по многим другим проблемам. Ясно, что без этого научного потенциала Казахстану было бы очень сложно. Конечно, в Казахстане есть ядерный центр, и это тоже не просто несколько менеджеров, которые чем-то управляют. Поэтому консультации естественно идут. Идет взаимное обогащение какими-то идеями, я думаю, что это нормальный процесс, ничем не прерванный. Только в этом смысле можно говорить о “звеньях одной цепи”. Однако есть, с моей точки зрения, и различия. В российском обществе, в том числе среди специалистов Минатома и Госатомнадзора России, абсолютно негативное отношение к тому, чтобы ввозить на свою территорию радиоактивные отходы. Даже в парламенте, когда обсуждали законы о ввозе ОЯТ, постарались убрать слова “отработанное ядерное топливо”, потому что этого общество не принимает, не понимает и не поймет в ближайшее время. Сегодня позиция России четко отражена в новом законе “Об охране окружающей среды” (принят в 2002 году), в котором подтвержден запрет на ввоз РАО из других государств.

Вопрос. Кому выгодно внесение в законодательство поправок о ввозе радиоактивных отходов, помимо самого Казатомпрома?

Ответ. Я могу ответить на этот вопрос только на нашем примере, хотя всегда подчеркиваю, что наши государства – птенцы из одного гнезда: возникающие политические или социальные ситуации очень схожи.

Когда обсуждали законы о ввозе отработанного топлива, получилось так, что для обработки общественного мнения, обработки депутатов высшим руководством Минатома России было выдвинуто несколько очень благородных тезисов. Вот два из них: “Большая часть денег пойдет на реабилитацию пострадавших территорий” и “Мы поддерживаем развитие высоких технологий”.

Однако подчеркиваю, что в ближайшие 20-25 лет мы не сможем перерабатывать отработанное ядерное топливо, если таковое вообще будет поступать к нам не с российских реакторов. А это означает, что на протяжении жизни одного поколения мы его будем только хранить. У нас есть проекты хранилищ, есть наполовину заполненное хранилище под Красноярском на Горно-химическом комбинате отработавших сборок от реакторов ВВЭР-1000. Какие-то заделы существуют, но ни о какой переработке не может быть и речи. Это некая фикция, некая ширма, что мы имеем высокие технологии, что мы передовая держава, что американцы в этом плане от нас отстали. Следовательно, “проталкивая” законы о ввозе ОЯТ, представители Минатома России вводили в заблуждение депутатов, говоря о высоких технологиях. Они действительно существуют, но в других направлениях. А то, что мы имеем в сфере переработки ОЯТ – это самые грязные, с точки зрения экологии, технологические процессы, разработанные с единственной целью – наработки ядерно-делящихся компонентов для атомного оружия. То есть интересы Минатома были задрапированы благородными намерениями, на которые “купилась” часть депутатского корпуса.

Активность лоббистов была очевидна, это видно и по стенограммам. Причем это были не физики, и даже не специалисты Минатома. Почему и возникает наивный вопрос: “Чего это вы, ребята, с таким жаром-пылом, не зная ни сна, ни отдыха, лоббируете программы Минатома? Что-то тут непонятно”. Значит, они были как-то в этом заинтересованы. Можно строить разные гипотезы, но я знаю достаточно хорошо, какой мощнейшей пиаровской структурой по работе с общественностью располагает Минатом России. Это и неограниченный выход на средства массовой информации, своя новейшая телестудия, издание очень дорогих журналов для широкой публики, свои газеты и т.д. Ресурсы Минатома не сравнить с ресурсами критиков его позиции. У него много денег, чтобы и на телевидении выступить со своей точкой зрения, и провести широкие акции. У него достаточно средств, чтобы в индивидуальном порядке разъяснить свою позицию каждому волнующемуся депутату или фракции. Я думаю, что такая же ситуация в Казахстане. Может быть, отличие только в одном: за последние 10 лет у нас все-таки сформировалась другая точка зрения – точка зрения неправительственных экологических организаций, некоторых политических партий, и общество слышит представителей этих организаций и партий.

Примером тому служит подготовка к проведению всероссийского природоохранного референдума, которая показала небывалое единодушие населения по данному вопросу. Инициативной группой было собрано около 2,5 млн. подписей. Более 80% респондентов на вопрос: “Вы за или против ввоза отработанного топлива?” – ответили: “Против”. Такого в Российской Федерации еще не было ни разу при обсуждении других серьезных вопросов. Значит, несмотря на огромные ресурсы Минатома, министерство не доказало обществу справедливость и финансовую прозрачность своих планов. Общество не поверило. Оно уже стало достаточно грамотным, разбирается и понимает, что атомное ведомство не предоставило убедительных аргументов в плане безопасности человека и окружающей среды.

Беседу вел С.Соляник, член Экологического общества “Зеленое спасение”.
Подготовлено к печати 05.06.02.

Группой студентов биологического факультета Казахского национального университета им.аль-Фараби и Молодежной информационной службой Казахстана с декабря 2001 по апрель 2002 года был проведен опрос жителей г.Алматы с целью выяснить их отношение к планам ввоза и захоронения радиоактивных отходов иностранных государств на территории Казахстана.

Было опрошено 1010 человек, в основном это молодежь в возрасте от 15 до 27 лет (931 человек, 92,2%).

Вопросы:

1. Назовите наиболее острые проблемы, стоящие перед Республикой Казахстан?

А. Низкий уровень жизни – 241 человек (24%).

Б. Коррупция – 252 человека (25%).

В. Экологическая ситуация – 265 человек (26%).

Г. Безработица – 252 человека (25%).

Д. Другое. Некоторые из отвечавших, выбрав один из вышеназванных пунктов, назвали еще ряд проблем. В том числе: наркомания; СПИД; кризисное экономическое положение; неудовлетворительная демографическая ситуация; дискриминация по признаку пола; несоблюдение прав детей; распродажа стратегически важных объектов Казахстана; правительство не уделяет должного внимания проблемам, волнующим население республики.

2. Волнуют ли Вас экологические проблемы Казахстана?

А. Волнуют – 952 человека (94%).

Б. Не волнуют – 58 человек (6%).

3. Какие экологические проблемы, на Ваш взгляд, являются наиболее важными?

А. Промышленное загрязнение – 286 человек (28%).

Б. Бытовые отходы – 240 человек (24%).

В. Опустынивание – 221 человек (22%).

Г. Радиационное загрязнение – 263 человека (26%).

Д. Другое. Ответы практически дублировали вышеназванные пункты.

4. Как Вы думаете, в чем опасность радиоактивных отходов?

А. Вызывают парниковый эффект – 99 человека (9,8%).

Б. Вызывают рост числа онкологических заболеваний – 802 человека (79,4%).

В. Затрудняюсь ответить – 106 человек (10,5%).

Г. Другое: они не опасны; при грамотном обращении с радиоактивными отходами, они почти не представляют опасности; радиационный фон повысится только в местах захоронения отходов – 3 человека (0,3%).

Некоторые из отвечавших назвали еще ряд проблем. В том числе: генетические аспекты облучения, угроза для жизни всех живых существ.

5. Как вы относитесь к возможному ввозу и захоронению низкоактивных отходов иностранных государств на территории Казахстана?

А. За – 53 человека (5%).

Б. Против – 899 человек (89%).

В. Затрудняюсь ответить – 58 человек (6%).

6. Аргументируйте свою точку зрения по пятому вопросу.

53 человека (5%), проголосовавшие “за”:

В том числе:

А. Это позволит получить средства для решения экологических проблем – 18 человек (34%).

Б. Даст возможность выплатить компенсации населению, ранее пострадавшему от неблагоприятной экологической обстановки, – 15 человек (29%).

В. Будет способствовать развитию атомной промышленности – 20 человек (37%).

Г. Другое. Ответы практически дублировали вышеназванные пункты.

Эта группа опрошенных назвала наиболее острыми проблемами Казахстана:

– низкий уровень жизни – 14 человек (27%)

– коррупция – 16 человек (30%)

– экологическая ситуация – 10 человек (19%)

– безработица – 13 человек (24%),

а наиболее важными экологическими проблемами:

– промышленное загрязнение – 15 человек (28%)

– бытовые отходы – 13 человек (25%)

– опустынивание – 13 человек (25%)

– радиационное загрязнение – 12 человека (22%).

899 человек (89%), проголосовавшие “против”:

В том числе:

А. Экономическая нецелесообразность – 196 человек (22%).

Б. Экологическая опасность – 369 человек (41%).

В. Нарушение прав человека на здоровую окружающую среду – 334 человека (37%).

Г. Другое. Некоторые из опрошенных, выбрав один из вышеназванных пунктов, выдвинули еще ряд аргументов. В том числе: повредит репутации нашего государства на международной арене; создаст угрозу здоровью населения; из-за высокого уровня коррупции средства не будут использованы по целевому назначению; в Казахстане отсутствуют необходимые технологии, а специалисты имеют недостаточный уровень подготовки для проведения подобных работ.

58 человек (6%), “затрудняюсь ответить”:

В том числе:

А. Противоречивая информация – 15 человек (26%).

Б. Не определил(а) свою позицию – 32 человека (55%).

В. Впервые слышу об этой проблеме – 11 человек (19%).

Организаторы опроса выражают искреннюю благодарность всем, кто помогал проводить опрос, а также участникам опроса.

Материал подготовлен к публикации 25 апреля 2002 года.