Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1

Дело № 1
о нарушении Комитетом контроля качества и безопасности товаров и услуг требований законодательства при разработке новых правил проектирования санитарно-защитных зон промышленных предприятий
(см. Раздел 1, дело № 7, 2019). 

Описание фактических обстоятельств дела.

Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан (ныне – Комитет контроля качества и безопасности товаров и услуг) в ответ на предложение ЭО внести в проект Правил «Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов» требование об обязательной маркировке санитарно-защитных зон на местности заявил о нецелесообразности внесения таких дополнений.

Заявление подано 9 августа 2019 года в СМЭС г.Нур-Султана в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на участие в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил.

Требования

1. Признать незаконными действия Комитета охраны общественного здоровья.
2. Обязать Комитет устранить допущенные нарушения в полном объеме.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК. 

19 сентября судья СМЭС города Нур-Султана отказал в удовлетворении заявления. Он вынес определение, в котором указал, что заявление ЭО «не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», так как «законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении, принятии правового акта». Суд не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

30 сентября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам СМЭС города Нур-Султана подана частная жалоба в  порядке  ст.429 ГПК РК.

27 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судья слово в слово повторил аргументы суда первой инстанции. «Законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении и принятии правового акта» (цитата из определения суда).

Судья не применил статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

В определении судья даже не упомянул статью 8 Орхусской конвенции.

4 февраля 2020 года ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

17 февраля ходатайство было возвращено в связи с тем, что оно якобы не содержит просьбу в соответствии со статьей 451 ГПК РК и не конкретизировано.

26 февраля ЭО подало ходатайство в Верховный Суд повторно.

6 апреля судья, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Он повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций и без какого-либо обоснования указал, что доводы ЭО о применимости Орхусской конвенции «не могут быть приняты во внимание»!

Суды всех инстанций нарушили требования пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам» и пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда от 10 июня 2008 года №1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан».

15 июня в связи нарушением судами всех инстанций требований пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 ЭО направило  письмо председателю Верховного Суда в порядке  статьи 435 пункта 2 ГПК РК  и  статьи 20 Закона  РК  «О  судебной  системе  и  статусе  судей».

ЭО просило внести  представление  о пересмотре  судебных  актов, вступивших  в  законную  силу,  в  кассационном  порядке:

—  определения Специализированного межрайонного экономического  суда города  Нур-Султан от 16  сентября 2019 года;

— определения судебной коллегии по гражданским   делам  Суда  города  Нур-Султан   от  27  ноября   2019 года;

— постановления  судебной коллегии по  гражданским  делам  Верховного  Суда  Республики Казахстан от 6 апреля 2020 года с истребованием  материалов  данного  гражданского  дела.

В августе был получен ответ председателя Верховного Суда (без указания даты, Исх. №6001-20-3пк/2198). Просьба ЭО была отклонена в связи с тем, что в обращении якобы «не указаны основания для пересмотра судебных актов».

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

* * *
Дело № 2
о бездействии акимата Медеуского района города Алматы,
выразившемся в отказе поддерживать порядок и проводить санитарную очистку в урочище Кок-Жайляу
(см. Раздел 1, дело № 8, 2019).

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат, ссылаясь на то, что постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка якобы утратило силу, не выполнял в течение нескольких лет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке урочища Кок-Жайляу.

Заявление подано 28 августа 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Акимат не выполняет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке, предусмотренные нормами закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года и требованиями положения о коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Медеуского района города Алматы».

В результате бездействий акимата нарушены права неопределенного круга лиц, а именно жителей г.Алматы, которые согласно пп.1 ч.1 ст.13 Экологического кодекса имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду.

Требования:

1. Признать незаконным бездействие акимата Медеуского района.
2. Обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения.
3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В сентябре-октябре состоялось несколько судебных заседаний.

18 октября судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья аргументировал отказ тем, что постановлением акимата г.Алматы № 1/1-227 от 19.02.2019 года ГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» предоставлено право временного безвозмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок площадью 459,2020 га для строительства и функционирования горнолыжного курорта «Кокжайляу», расположенные по адресу: урочище Кокжайляу». Следовательно: «на момент обращения истца с письмом от 29.04.2019 года вопрос ограничения въезда транспортных средств на территорию урочища «Кок-Жайляу» и санитарное содержание не входило в компетенцию аппарата акима района».

Этот вывод является несостоятельным, так как постановление правительства от 02.12.2014 года №1267 о передаче урочища «Кок-Жайляу» Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка на момент рассмотрения данного гражданского дела не утратило силу, то есть являлось действующим нормативным правовым актом. Передача земли в аренду другому учреждению не освобождает акимат от обязанности по благоустройству, освещению, озеленению и санитарной очистке территории района.

18 ноября ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

8 января 2020 года коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

26 февраля ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

30 марта судья, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Он повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций, указав в дополнение, что ЭО не представило «суду доказательства, свидетельствующие о причинении вреда окружающей среде в урочище Кок-Жайляу». Судья вышел за рамки исковых требований, так как ЭО требовало признать незаконным бездействие Акимата Медеуского района и обязать его устранить допущенные нарушения.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

* * *
Дело № 3
о бездействии Комитета  лесного  хозяйства  и  животного  мира  Министерства  экологии,  геологии  и  природных  ресурсов  Республики  Казахстан, выразившемся в  непредоставлении полной  и  достоверной экологической информации о строительстве в урочище Аюсай,
на территории Иле-Алатауского национального парка.

Описание фактических обстоятельств дела.

9  июня  2020  года  ЭО обратилось  в  Комитет  лесного  хозяйства  и животного  мира  (далее – Комитет)  с  просьбой  предоставить  полную  и  достоверную  информацию  о  строительстве в урочище Аюсай, на территории Иле-Алатауского национального парка, в  частности:

— оценку  воздействия  на  окружающую  среду (далее – ОВОС);

— заключение  государственной  экологической  экспертизы;

— проектно-сметную  документацию.

ЭО просило:

— остановить  строительные  работы  с  целью проверки  наличия  у  застройщиков  всей  соответствующей  документации;

—  в  случае  отсутствия  у  застройщика   законного  права  на  проведение  работ  привлечь  его  к  административной  ответственности,  запретить  строительство  и  обязать    возместить  ущерб  в  натуральном  виде.

Заявление подано 28 июля 2020 года в СМЭС г.Нур-Султан в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Комитет нарушил право ЭО на получение своевременной, полной и достоверной  экологической информации, закрепленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса и статьями 1 и 4 Орхусской конвенции.

Требования:

1. Признать непредоставление Комитетом лесного  хозяйства  и  животного  мира    полной  и  достоверной экологической информации  незаконным действием.
2. Обязать Комитет предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» полную и достоверную экологическую информацию с приложением к ней копий  запрашиваемых  документов.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение  в  соответствии  со статьей 270  ГПК РК.

В августе и сентябре состоялось несколько судебных заседаний.

14 сентября судья СМЭС города Нур-Султан отказал в удовлетворении заявления.

1. Судья не исследовал материалы дела и принял произвольную трактовку норм Экологического кодекса, которую дал ответчик. Ответчик, понимая, что судья уклоняется от точного применения законов, «изобрел» целый ряд новых определений и понятий, не применяемых в законодательстве.

Решение судьи не опирается на нормы закона, а основывается на  выдумках ответчика, используемых для оправдания незаконной деятельности: «В судебном заседании было достоверно установлено, что на первом этапе, для возведения визит-центра предусмотрены подготовительные работы по благоустройству, озеленению и установке легких сборно-разборных модулей из готовых конструкций без элементов строительства». Термин «возведение … конструкций без элементов строительства» не существует ни одном нормативном правовом акте. А вот термин «строительство» согласно пункту 31) статьи 1 закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», означает  «деятельность по созданию основных фондов производственного и непроизводственного назначения путем возведения новых и (или) изменения существующих объектов».

2. Далее судья указывает: «В связи с чем, на первом этапе для осуществления работ, не сопряженных с воздействием на окружающую среду, разработка оценки воздействия на окружающую среду и получение заключения государственной экологической экспертизы не требуется».

Согласно пункту vii) статьи 1 Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте «воздействие означает любые последствия планируемой деятельности для окружающей среды, включая здоровье и безопасность людей, флору, фауну, почву, воздух, климат, ландшафт, исторические памятники и другие материальные объекты или взаимосвязь между этими факторами».

Судья в очередной раз продемонстрировал свою некомпетентность.

3. Далее судья указывает: «При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по запросу истца была представлена полная и достоверная экологическая информация. Доводы представителя истца не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в данном случае ответчик не имел возможности предоставить оценку воздействия на окружающую среду и заключение государственной экологической экспертизы, ввиду их отсутствия». Последней фразой судья, фактически, признал, что ОВОС не проводилась и заключение государственной экспертизы не выдавалось. Это является грубым нарушением 36 статьи Экологического кодекса.

Согласно пункту vi) статьи 1 Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте «оценка воздействия на окружающую среду означает национальную процедуру оценки возможного воздействия планируемой деятельности на окружающую среду». Судью не смутило то, что ответчик начал строительство и уже оказал воздействие на окружающую среду. Судья не обосновал решение ссылками на законы и вышел за рамки исковых требований.

2 октября ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Суда  города  Нур-Султан.

18 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы, допустив не менее грубые нарушения закона, чем суд первой инстанции. В ее постановлении, в частности, указано: «Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 64-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» согласования с санитарно-эпидемиологическими службами не требуются и не подлежит [так в оригинале – Прим. авторов] обязательной   экспертизе». ЭО не запрашивало у Комитета  согласования с санитарно-эпидемиологическими службами! Из постановления не ясно: что не подлежит обязательной экспертизе? Какой экспертизе: проектов или экологической?

Рассмотрение дела не закончено. Готовится ходатайство в Верховный Суд.

---

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств дела. В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее – Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

Подробнее о действиях, предпринятых в 2014 – 2018 годах для выполнения постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, смотрите «Краткий обзор судебной практики Экологического общества «Зеленое спасение» за 2018 год», раздел 2.

2 августа 2018 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

6 декабря 2018 года исполнительное производство было возобновлено.

13 февраля 2019 года должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта.

14 февраля постановлением СМЭС г.Алматы должник привлечен к административной ответственности по ст.669 административного кодекса и оштрафован на сумму 75 750 тенге.

27 февраля должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта с одновременным предупреждением о взыскании с должника пени за каждый день просрочки исполнения, предусмотренной требованием ст.104 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

12 марта в Медеуский районный суд г.Алматы в порядке ст.104 вышеуказанного закона было внесено представление о взыскании с должника пени в доход государства за каждый день просрочки в размере 858 500 тенге.

Постановлением Медеуского районного суда от 5 апреля представление судебного исполнителя было удовлетворено в полном объеме, с должника взыскано 858 500 тенге в доход государства.

Представление судебного исполнителя о возбуждении уголовного дела в отношении первого руководителя Департамента находится на стадии рассмотрения.

27 мая постановлением судебного исполнителя исполнительный документ Медеуского районного суда г.Алматы от 26 декабря 2016 года, выданный по постановлению Верховного Суда РК №2-7091/12 от 27 ноября 2013 года, был возвращен взыскателем. Основание – переименование должника согласно постановлению правительства РК от 10.04.2019 года за №177.

5 июня заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подана жалоба в порядке ст.250 ГПК РК на действия судебного исполнителя.

28 июня Медеуский районный суд г.Алматы отказал в удовлетворении жалобы. В настоящее время готовится апелляционная жалоба на решение районного суда.

3 июля заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подано заявление о замене должника.

9 июля определением Медеуского районного суда г.Алматы требование заявителей удовлетворено, должник заменен на Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг г.Алматы.

В августе вышеуказанное определение вступило в законную силу.

30 октября исполнительное производство было возбуждено. Должником признан Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг. Однако Департамент под различными предлогами уклоняется от выполнения решения суда.

Взыскатели неоднократно сообщали об этом в Министерство юстиции и Департамент юстиции г.Алматы, но получали в ответ отписки.

Июнь 2020 года. В настоящее время взыскателями готовится жалоба в Медеуский районный суд на бездействие судебного исполнителя  Отдела  по  исполнению  требований  неимущественного  характера   Департамента юстиции  г.Алматы  в  порядке  статьи 250 ГПК РК.

Заявители намереваются пойти  на  прием к руководителю Департамента  контроля  качества  и  безопасности  товаров  и  услуг  по  городу  Алматы,  чтобы  узнать  результат  исполнения  исполнительного  документа.  Департамент  является  должником  по  данному  исполнительному  производству.

В  связи  с  объявлением  по  городу  Алматы карантинного  режима  до 2 августа 2020 года  все  государственные  органы  перешли  на  дистанционную  форму  работы.  Поэтому  заявители  до  сих  пор  не  могут  попасть на   прием  руководителю  Департамента.

В сентябре заявителем  подана  жалоба  в порядке  статьи 250 ГПК РК  в  Медеуский  районный суд  города Алматы  на  бездействие  судебного  исполнителя.  Решением  суда  требования  заявителей  были  удовлетворены.

23 декабря заявители  обратились  к судебному  исполнителю  с просьбой  привлечь  руководителя  Департамента  к  административной  ответственности  за  систематическое  неисполнение  судебного  акта.

30 декабря заявители получили  ответ, в котором сказано,  что в связи переименование Департамента  контроля  качества  и  безопасности товаров  и услуг  города Алматы  в  Департамент  санитарно-эпидемиологического  контроля им  необходимо  обратиться  в суд   с  просьбой  о  замене  должника.

5 января 2021 года заявители обратились в Медеуский  районный суд  города Алматы с просьбой о замене  должника. Суд удовлетворил их требование.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

 

№ 2
Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию
(см. Раздел 1, дело № 3, 2019).

12 марта 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию касательно «нулевого варианта».

До 30 июня достоверная информация должником не предоставлена. Мотивом неисполнения исполнительного документа является то, что якобы должник 13 марта 2019 года предоставил информацию. Экологическое общество не может принять ответ должника от 13 марта в качестве достоверной информации из-за того, что в письме Управления нет ссылки на решение СМЭС г.Алматы.

В течение девяти месяцев исполнительный документ, в котором в качестве должника указано Управление, не исполнен в полном объеме. Управление ссылается на ответ, предоставленный 13 марта 2019 года. Но в данном ответе отсутствует указание на решение СМЭС г.Алматы от 4 февраля 2019 года.

23 декабря Экологическое общество направило в Управление новое письмо с предложением немедленно исполнить решение суда. В противном случае ЭО будет вынуждено обратиться в суд.

27 января 2020 года ЭО, руководствуясь  статьи 16 закона «Об  исполнительном  производстве  и статусе  судебных  исполнителей»,  направило письмо Судебному  исполнителю Территориального  отдела  по  исполнению требований  неимущественного  характера Департамента  юстиции   г.Алматы с просьбой сообщить: на  какой  стадии  находится  исполнительное производство.

12 марта  заместителю руководителя Департамента юстиции г.Алматы направлено письмо с просьбой обратиться в суд в связи со злостным невыполнением Управлением решения суда и взыскать с него пени в доход государства в размере десяти  месячных  расчетных показателей  за  каждый  день  просрочки.

18 мая  ЭО на обращение  от 12 марта 2020 года  получило  ответ  Департамента  юстиции  города  Алматы,  в  котором  говорится,  что  принять  какие-либо  меры  в  отношении  должника не возможно,  так  как  исполнительное  производство прекращено  в  связи  с  исполнением. Об этом ЭО стало известно только после получения ответа  Департамента  юстиции  города  Алматы.

Исполнительное производство прекращено незаконно. В связи со сложной ситуацией, вызванной продолжающимся карантином, ЭО приняло решение о прекращении дела.

 

№ 3
Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию
(см. см. Раздел 1, дело № 1, 2019).

15 октября 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию в интересах гражданки К… и других жителей улицы Великолукской касательно целевого использования соседнего участка на котором расположен производственный цех.

31 декабря 2019 года было получено письмо от Управления градостроительного контроля  города Алматы, которое было прислано во исполнение решения СМЭС г.Алматы от 15 октября 2019 года. В нем содержатся сведения аналогичные информации, изложенной в  ответе  Управления  от 27 июня 2018 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским  делам  Алматинского  городского  суда  от 10 сентября 2019 года данная информация была признана недостоверной.

27 января 2020 года судебному исполнителю Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы было направлено разъяснение по поводу ответа  Управления градостроительного контроля  города Алматы от 31 декабря 2019 года. Так как Управление вновь предоставило недостоверную информацию, ЭО требует продолжить принудительное судебное исполнение.

12 марта в связи с тем, что Управление злостно и систематически не выполняет решение суда, в Департамент юстиции было направлено ходатайство в порядке статей 104, 125, 126 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и статьи 670 Кодекса РК об административных правонарушениях.

ЭО просит Департамент привлечь Управление к административной ответственности и обратиться с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки.

20 марта вторично получено письмо от Управления, которое было прислано во исполнение решения СМЭС г.Алматы от 15 октября 2019 года. В нем содержатся сведения, аналогичные информации, изложенной в ответе Управления от 27 июня 2018 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2019 года данная информация была признана недостоверной.

28 мая ЭО в  порядке  ст.250 ГПК РК подало жалобу в  Медеуский  районный суд г.Алматы о  признании  незаконным  бездействия  государственного  судебного  исполнителя  Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера  Департамента  юстиции  г.Алматы.

С 10 июня по 10 июля состоялось несколько судебных заседаний.

24 июля суд отказал в удовлетворении жалобы. Однако он признал, «что требования исполнительного документа действительно должником не исполнены в полном объеме, поэтому ГСИ [государственному судебному исполнителю – Прим. авторов] в дальнейшем необходимо предпринять все меры принудительного исполнения, в том числе по взысканию пени в доход государства, либо по привлечению к административной ответственности руководителя управления».

8 сентября ЭО подало апелляционную  жалобу в Алматинский городской  суд.

18 ноября состоялось рассмотрение жалобы. В ходе заседания судебный исполнитель признал свое бездействие незаконным, заявил о том, что возобновит исполнительное производство, и просил оставить заявление ЭО без рассмотрения.

27 ноября старший судебный исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 9 октября 2020 года о прекращении исполнительного производства за №320/19-75-14 от 28 октября 2019 года.

25 января 2021 года  исполнительное производство было возобновлено.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

№ 4
Дело о предоставлении акиматом Медеуского района города Алматы
недостоверной информации и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 6, 2019).

8 января 2020 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

22 января исполнительный лист был принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы.

12 марта в связи с тем, что Акимат Медеуского района злостно и систематически не выполняет решение суда, в Департамент юстиции было направлено ходатайство в порядке статей 104, 125, 126 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и статьи 670 Кодекса РК об административных правонарушениях.

ЭО просит Департамент привлечь Акимат Медеуского района к административной ответственности и обратиться с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки.

18 мая ЭО получило ответ Департамента юстиции города Алматы, в котором  говорится,  что  исполнительное  производство  в  отношении  Аппарата  акима  Медеуского  района  г.Алматы  прекращено,  в  связи  с  исполнением.

Экологическому обществу стало известно о существовании вышеуказанного  постановления  только после получения ответа  Департамента  юстиции  города  Алматы.

25 мая ЭО направило в старшему  судебному  исполнителю Территориального  отдела  по исполнению требований  неимущественного  характера Департамента  юстиции  г.Алматы письмо с просьбой предоставить  копию  постановления  о  прекращении  исполнительного  производства  в  отношении  Аппарата  акима  Медеуского  района  г.Алматы  от  18.03.2020 года.

25 июня ЭО в  порядке  ст.250 ГПК РК подало жалобу в  Медеуский  районный суд г.Алматы о  признании незаконным  действия  государственного  судебного  исполнителя,  вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращено незаконно. В связи со сложной ситуацией, вызванной продолжающимся карантином, ЭО приняло решение о прекращении дела.

* * *

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1 

**************************************************

Дело № 1
о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. дело № 6, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

21 мая 2018 года гражданка К… и другие жители улицы Великолукской Турксибского района города Алматы обратились с заявлением на имя руководителя КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» (далее – Управление).

4 июля гражданка К… получила ответ Управления, в котором говорится, что земельный участок по запрашиваемому адресу принадлежит на праве собственности У… с целевым назначением – нежилое помещение – и находится в коммерческой зоне.

В соответствии с официальным ответом КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы», к которому приложены схема и ссылка на решение мажилиса города Алматы, вышеуказанный земельный участок находится в жилой зоне.

В связи с противоречиями в ответах государственных органов было подано заявление в суд.

Заявление подано 14 сентября 2018 года в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы в интересах гражданки К…

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:

Нарушено право гражданки К… на доступ к экологической информации, в частности нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6 закона, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать предоставление Управлением Экологическому обществу недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со ст.270 ГПК РК.

2 октября началось рассмотрение дела.

2 ноября суд отказал в удовлетворении заявления.

7 декабря ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

6 марта 2019 года коллегия отменила решение районного суда и передала дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В постановлении указано, что суд при рассмотрении дела не учел положения Орхусской конвенции и нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

30 апреля началось рассмотрение дела.

20 мая судья районного суда №2 Алмалинского района отказал в удовлетворении заявления. Он обосновал отказ тем что якобы гражданка К… обратилась в государственный орган (Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы), который не уполномочен отвечать на запрос о зонировании городской территории. Кроме того, она якобы получила достоверный ответ о зонировании территории из Управления архитектуры и градостроительства города Алматы.

Судья полностью исказил факты. Гражданка К… не обращалась в Управление архитектуры и градостроительства и не получала от них ответа. Она обращалась в Управление по контролю за использованием и охраной земель с просьбой проверить, используется ли соседний земельный участок в соответствии с целевым назначением. Последнее предоставило ей недостоверную информацию.

27 июня ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

10 сентября апелляционная коллегия удовлетворила требования ЭО. В постановлении суда сказано: «Решение районного суда № 2 Алмалинского района г.Алматы от 20.05.2019г. по данному гражданскому делу – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Экологического общества «Зелёное спасение» в интересах К… Признать незаконным предоставление КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель г.Алматы» недостоверной (неполной) информации в ответе от 27.06.2018г. Обязать КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель г.Алматы» устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить нарушенные права и законные [интересы] Экологического общества «Зелёное спасение»… предоставив Экологическому обществу «Зелёное спасение» запрашиваемую информацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Постановление судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 3).

**************************************************

Дело № 2
о признании бездействия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» незаконным и
о возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения (см. дело № 7, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

Изучив ситуацию на местности и письмо, предоставленное Управлением от 12 октября 2018 года, Экологическое общество убедилось в том, что Управление не выполняет свои прямые обязанности по контролю за охраной и использованием земель. Руины, расположенные на заброшенном участке в пределах Иле-Алатауского национального парка (Бутаковское ущелье), представляют серьезную опасность для жизни посетителей. Разрушенное здание превращается в свалку строительного мусора, который разносится ветром и размывается водой, нанося ущерб экосистемам парка и его туристической привлекательности.

Заявление подано 28 ноября 2018 года в Специализированный межрайонный экономический суд (далее – СМЭС) города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:

Согласно статье 148 Земельного кодекса и требованиям пунктов 15 и 16 Положения о КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» Управление имеет право:

— направлять в соответствующие органы материалы о нарушениях земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных к ответственности;

— выносить постановления об административном взыскании за нарушение земельного законодательства;

— подготавливать и предъявлять иски в суд по вопросам о возмещении ущерба в результате нарушения земельного законодательства, о принудительном изъятии земельных участков, не используемых по назначению либо используемых с нарушением законодательства;

— давать собственникам земельных участков и землепользователям обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны земель и устранению нарушений земельного законодательства.

В упомянутом выше случае Управление не предприняло никаких мер.

Требования:

1. Признать незаконным бездействие Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.
2. Обязать Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

26 декабря началось рассмотрение дела.

С 4 по 21 января 2019 года состоялось несколько судебных заседаний. Представитель Управления не предоставил отзыв на заявление ЭО, тем самым нарушив нормы статьи 166 ГПК. Не были предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки экологического состояния земельного участка.

20 февраля судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления. Он без ссылок на документы утверждает, что ответчик провел проверку и что участок «формально используется по целевому назначению». Судья указывает ссылки на законы: «Заявитель ошибочно полагает, что, поскольку спортивный комплекс частично разрушен и не используется, это является основанием для выдачи собственнику предписания об устранении нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка по целевому назначению. Однако, по мнению суда, в компетенцию Управления не входит обязанность по контролю аварийных и разрушенных зданий».

Судья проигнорировал подпункт 4 пункта 3 статьи 93 Земельного кодекса, указывающего, что «использование земельного участка, которое привело к значительному ухудшению экологической обстановки», является нарушением законодательства.

19 марта ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

22 мая коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи мотивировали отказ тем, что якобы Управление предоставило ответы ЭО и провело проверку использования земельного участка на соответствие с целевым назначением.

26 июня ЭО подало заявление об ознакомлении с материалами дела. ЭО считает, что в связи с тем, что документы, подтверждающие факт проведения проверки, не были предъявлены представителю ЭО в суде, их нет в деле, суд фактически фальсифицировал доказательства.

10 октября ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

18 ноября судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций. При ознакомлении представителя ЭО с материалами дела было установлено, что документы, подтверждающие проведение ответчиком проверки целевого использования земельного участка, в материалах данного гражданского дела отсутствуют. То есть суд фактически фальсифицировал доказательства.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

**************************************************

Дело № 3
о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы»
недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности
предоставить достоверную экологическую информацию (см. дело № 8, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

По мнению Управления, изложенному в ответе от 26.11.2018 года на запрос Экологического общества «Зеленое спасение», «… термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».

Это не соответствует действительности, то есть является недостоверной информацией. Согласно пункту 2, подпункту 5 «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду» от 28 июня 2007 года оценка воздействия на окружающую среду осуществляется на основе следующих принципов:

«1) обязательности – процедура ОВОС является обязательной для любых видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

… 3) альтернативности — оценка последствий базируется на обязательном рассмотрении альтернативных вариантов проектных решений, включая вариант проектных решений, включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант)».

Термин «нулевой» вариант строительства был введен в оборот и появился благодаря действующей норме вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом министра охраны окружающей среды, а не благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».

Действие Управления, предоставляющего недостоверную информацию, считаем незаконным действием, нарушающим права Экологического общества, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, а именно: право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию».

Заявление подано 10 декабря 2018 года в СМЭС в защиту интересов Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы».

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать предоставление Управлением туризма и внешних связей города Алматы недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

4 января 2019 года началось рассмотрение дела.

4 февраля судья СМЭС города Алматы удовлетворил заявление ЭО. В решении указано: «Суд считает, что информация, изложенная в пункте 5) ответа Управления от 26 ноября 2018 года, о том, что «термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение», является недостоверной».

Судья обязал Управление предоставить ЭО достоверную экологическую информацию.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 2).

**************************************************

Дело № 4
о признании действия Департамента по выдаче ТОО «У…» санитарно-эпидемиологического заключения незаконным
и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Описание фактических обстоятельств дела:

Департамент охраны общественного здоровья города Алматы выдал для ТОО «У…» санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствующее нормам Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения», закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и требованиям Санитарных правил («Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов»).

В результате вышеназванных действий Департамента местные жители страдают от деятельности предприятия, которое производит бетон, принимает, хранит и реализует цемент.

Заявление подано 17 января 2019 года в СМЭС в защиту интересов жителей улицы Бокейханова города Алматы, Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Департамент охраны общественного здоровья города Алматы.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации и участие в процессе принятия решений, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статьи 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать незаконным действие Департамента, выдавшего ТОО «У…» санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствующее нормам законодательства Республики Казахстан.
2. Обязать Департамент устранить допущенные нарушения в полном объеме.
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В феврале-марте состоялось несколько заседаний суда.

4 марта судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья произвольно истолковал требования Санитарных правил. В результате он пришел к выводу о том, что класс опасности устанавливается в зависимости от фактической концентрации загрязняющих веществ за пределами промышленной площадки, а не согласно официально утвержденной Санитарной классификации промышленных объектов. То есть Департамент может произвольно менять класс опасности и на этом основании фактически ликвидировать санитарно-защитную зону для объектов строительной промышленности.

8 апреля ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

5 июня коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи мотивировали отказ тем, что якобы класс санитарной опасности может быть установлен расчетным путем в зависимости от фактической концентрации загрязняющих веществ за пределами промышленной площадки, а не согласно официально утвержденной Санитарной классификации промышленных объектов. Это означает, что якобы Департамент охраны общественного здоровья может произвольно менять класс санитарной опасности. Судебная коллегия не приняла во внимание два письма Комитета охраны общественного здоровья, полученные заявителями на их запрос. В ответах четко указано, что класс санитарной опасности не может быть изменен на основании расчетов. Может быть изменен размер санитарно-защитной зоны.

11 ноября ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

9 декабря судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций.

Судья не принял во внимание два письма Комитета охраны общественного здоровья, полученные заявителями на их запрос. В ответах четко указано, что класс санитарной опасности не может быть изменен на основании расчетов. Может быть изменен размер санитарно-защитной зоны.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

**************************************************

Дело № 5
о признании предоставления Комитетом охраны общественного здоровья
неполной и недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности
предоставить полную и достоверную экологическую информацию.

Описание фактических обстоятельств дела:

В связи с предоставлением Департаментом охраны общественного здоровья города Алматы недостоверной информации и произвольной трактовкой законодательства ЭО обратилось за разъяснением в Комитет охраны общественного здоровья. Вопросы, заданные Комитету, касались процедуры определения и изменения класса опасности промышленных объектов.

Комитет проигнорировал четыре из пяти заданных вопросов, а на пятый дал необоснованный недостоверный ответ.

Заявление подано 25 апреля 2019 года в СМЭС города Нур-Султана в защиту интересов Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статьи 4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать непредоставление Комитетом охраны общественного здоровья ответа на четыре вопроса и предоставление недостоверной информации по одному вопросу незаконным действием.
2. Обязать Комитет предоставить Экологическому обществу полную и достоверную экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

Иск отозван в связи с получением полной и достоверной информации.

**************************************************

Дело № 6
о предоставлении акиматом Медеуского района города Алматы недостоверной информации и
о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию.

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат предоставил Экологическому обществу недостоверную информацию о том, что постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка утратило силу согласно постановлению правительства №745 от 4 сентября 2015 года «О признании утратившими силу некоторых решений правительства Республики Казахстан».

Постановлением №745 был признан утратившим силу только пункт 3 постановления №1267. Урочище Кок-Жайляу по-прежнему находится в административных границах Медеуского района.

Заявление подано 24 июля 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов Экологического общества.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статьи 4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

1. Признать предоставление акиматом Медеуского района недостоверной информации незаконным действием.
2. Обязать акимат предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

12 сентября судья Специализированного межрайонного экономического суда признала «действие акимата Медеуского района города Алматы по предоставлению Экологическому обществу «Зеленое спасение» недостоверной информации незаконным».

Решение СМЭС города Алматы от 12 сентября 2019 года вступило в законную силу 13 октября 2019 года.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 4).

**************************************************

Дело № 7
о нарушении Комитетом контроля качества и безопасности товаров и услуг требований законодательства
при разработке новых правил проектирования санитарно-защитных зон промышленных предприятий.

Описание фактических обстоятельств дела.

Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан (ныне – Комитет контроля качества и безопасности товаров и услуг) в ответ на предложение ЭО внести в проект Правил «Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов» требование об обязательной маркировке санитарно-защитных зон на местности заявил о нецелесообразности внесения таких дополнений.

Заявление подано 9 августа 2019 года в СМЭС г.Нур-Султана в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на участие в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил.

Требования

1. Признать незаконными действия Комитета охраны общественного здоровья.
2. Обязать Комитет устранить допущенные нарушения в полном объеме.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

19 сентября судья СМЭС города Нур-Султана отказал в удовлетворении заявления. Он вынес определение, в котором указал, что заявление ЭО «не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», так как «законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении, принятии правового акта». Суд не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

30 сентября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам СМЭС города Нур-Султана подана частная жалоба.

27 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судья слово в слово повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций.  «Законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении и принятии правового акта» (цитата из определения суда).

Судья не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

В постановлении судья даже не упомянул статью 8 Орхусской конвенции.

Готовится ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела продолжается.

**************************************************

Дело № 8
о бездействии акимата Медеуского района города Алматы, выразившееся
в отказе поддерживать порядок и проводить санитарную очистку в урочище Кок-Жайляу.

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат, ссылаясь на то, что постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка якобы утратило силу, не выполнял в течение нескольких лет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке урочища Кок-Жайляу.

Заявление подано 28 августа 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Акимат не выполняет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке, предусмотренные нормами закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года и требованиями положения о коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Медеуского района города Алматы».

В результате бездействий акимата нарушены права неопределенного круга лиц, а именно жителей г.Алматы, которые согласно пп.1 ч.1 ст.13 Экологического кодекса имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду.

Требования:

1. Признать незаконным бездействие акимата Медеуского района.
2. Обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения.
3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В сентябре-октябре состоялось несколько судебных заседаний.

18 октября судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья аргументировал отказ тем, что постановлением акимата г.Алматы № 1/1-227 от 19.02.2019 ГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» предоставлено право временного безвозмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок площадью 459,2020 га для строительства и функционирования горнолыжного курорта «Кокжайлау», расположенный по адресу: урочище Кокжайлау». Следовательно:  «на  момент  обращения  истца  с  письмом  от 29.04.2019  года  вопрос  ограничения  въезда  транспортных  средств на  территорию  урочища  «Кок-Жайляу»  и  санитарное  содержание  не  входило  в  компетенцию  аппарата  акима   района».

Этот вывод является   несостоятельным,  так  как постановление  правительства  от 02.12.2014 года  о  передаче  урочища  Кок-Жайляу  Медеускому  району  из  Иле-Алатауского  государственного  национального  парка на момент рассмотрения  данного  гражданского  дела  не  утратило  силу,  то  есть  являлось  действующим  нормативным  правовым  актом. Передача земли в аренду другому учреждению не освобождает акимат от обязанности по благоустройству, освещению, озеленению и санитарной очистке территории района.

18 ноября ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

8 января 2020 года коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Готовится ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела продолжается.

************

РАЗДЕЛ № 2

Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

**************************************************

№ 1.  Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств дела. В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее – Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

Подробнее о действиях, предпринятых в 2014 – 2018 годах для выполнения постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, смотрите «Краткий обзор судебной практики Экологического общества «Зеленое спасение» за 2018 год», раздел 2.

2 августа 2018 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

6 декабря 2018 года исполнительное производство было возобновлено.

13 февраля 2019 года должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта.

14 февраля постановлением СМАС г.Алматы должник привлечен к административной ответственности по ст.669 административного кодекса и оштрафован на сумму 75 750 тенге.

27 февраля должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта с одновременным предупреждением о взыскании с должника пени за каждый день просрочки исполнения, предусмотренной требованием ст.104 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

12 марта в Медеуский районный суд г.Алматы в порядке ст.104 вышеуказанного закона было внесено представление о взыскании с должника пени в доход государства за каждый день просрочки в размере 858 500 тенге.

Постановлением Медеуского районного суда от 5 апреля представление судебного исполнителя было удовлетворено в полном объеме, с должника взыскано 858 500 тенге в доход государства.

Представление судебного исполнителя о возбуждении уголовного дела в отношении первого руководителя Департамента находится на стадии рассмотрения.

27 мая постановлением судебного исполнителя исполнительный документ Медеуского районного суда г.Алматы от 26 декабря 2016 года, выданный по постановлению Верховного Суда РК №2-7091/12 от 27 ноября 2013 года, был возвращен взыскателем. Основание – переименование должника согласно постановлению правительства РК от 10.04.2019 года за №177.

5 июня заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подана жалоба в порядке ст.250 ГПК РК на действия судебного исполнителя.

28 июня Медеуский районный суд г.Алматы отказал в удовлетворении жалобы. В настоящее время готовится апелляционная жалоба на решение районного суда.

3 июля заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подано заявление о замене должника.

9 июля определением Медеуского районного суда г.Алматы требование заявителей удовлетворено, должник заменен на Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг г.Алматы.

В  августе 2019 года  определение  Медеуского  районного  суда  г.Алматы  о  замене  должника  вступило  в  законную  силу.  На  основании  определения  суда  заявителями  на  имя  судебного  исполнителя  было  подано  заявление  о  возобновлении  исполнительного  производства.  Судебный  исполнитель  в  возобновлении  исполнительного  производства  дважды  отказал,  ссылаясь на то,  что  исполнительный  лист  был  возвращен  заявителям. Заявители  были  вынуждены  обратиться  в  Медеуский  районный  суд  г.Алматы  с просьбой  выписать  и  выдать  на  руки  исполнительный  лист  на  определение  суда  от 9 июля 2019 года.

Получив  исполнительный  лист,  заявители  обратились  к  судебному  исполнителю  с  просьбой  возбудить  исполнительное  производство.

Исполнительное  производство  возбуждено. Должником  является  Департамент  контроля  качества  и  безопасности  товаров и услуг г.Алматы.

По  поводу  систематического  неисполнения  постановления  Верховного  Суда   заявители  неоднократно  обращались  в  Министерство  юстиции  Республики  Казахстан.  На  свои  обращения  заявители  получили  ответы  Департамента  юстиции  г.Алматы,  подписанные  руководителем  и  заместителем  руководителя  Департамента.

В  настоящее  время  исполнительное  производство  находится  на  стадии  принудительного  исполнения.

Исполнительное производство продолжается.

**************************************************

№ 2.  Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы»
недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности
предоставить достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 3, 2019).

12 марта 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию касательно «нулевого варианта».

До 30 июня достоверная информация должником не предоставлена. Мотивом неисполнения исполнительного документа является то, что якобы должник 13 марта 2019 года предоставил информацию. Экологическое общество не может принять ответ должника от 13 марта в качестве достоверной информации из-за того, что в письме Управления нет ссылки на решение СМЭС г.Алматы.

В течение девяти месяцев исполнительный документ, в котором в качестве должника указано Управление, не исполнен в полном объеме. Управление ссылается на ответ, предоставленный 13 марта 2019 года. Но в данном ответе отсутствует указание на решение СМЭС г.Алматы от 4 февраля 2019 года.

23 декабря Экологическое общество направило в Управление новое письмо с предложением немедленно исполнить решение суда. В противном случае ЭО будет вынуждено обратиться в суд.

Исполнительное производство продолжается.

**************************************************

№ 3. Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием
и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности
предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 1, 2019).

30 сентября в связи с отказом ответчика добровольно выполнить постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2019 года в районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа для передачи его в отдел по исполнению требований неимущественного характера  Департамента юстиции города Алматы.

15 октября районный  суд № 2 Алмалинского  района  г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию в интересах гражданки К… и других жителей улицы Великолукской касательно целевого использования соседнего участка, на котором расположен производственный цех.

31 декабря 2019 года был получен ответ Управления градостроительного контроля города Алматы, в котором ответчик вновь предоставил недостоверную информацию, полностью проигнорировав постановление судебной коллегии от 10 сентября 2019 года.

Исполнительное производство продолжается.

**************************************************

№ 4. Дело о предоставлении акиматом Медеуского района города Алматы
недостоверной информации и о возложении на него обязанности
предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. раздел 1, дело № 6, 2019).

24 декабря в связи с отказом ответчика в течение трех месяцев добровольно выполнить решение суда от 12 сентября в СМЭС г.Алматы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа для передачи его в отдел по исполнению требований неимущественного характера  Департамента юстиции города Алматы.

8 января 2020 года суд выдал ЭО исполнительный лист.

Исполнительное производство продолжается.

**************************************************

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

 

Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1

***

Дело № 1
Дело о признании незаконным действия Комитета лесного хозяйства и животного мира, предоставившего недостоверную экологическую информацию (см. дело № 6, 2017).

Описание фактических обстоятельств дела.
За Талгарским перевалом на территории Иле-Алатауского национального парка построена канатная дорога. ЭО считает, что при ее строительстве были грубо нарушены требования закона «Об особо охраняемых природных территориях». ЭО направило запросы в Комитет лесного хозяйства и животного мира. В ответ была получена недостоверная информация о том, что эта территория, якобы, вошла в состав национального парка после лесоустроительных работ 2016 года. В Республике Казахстан не было и нет нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков.

Заявление подано 12 января 2017 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечен Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства.

Правонарушение:
предоставление недостоверной информации является нарушением:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать предоставление Комитетом недостоверной информации незаконным действием.
2. Обязать Комитет предоставить запрашиваемую информацию в полном объеме по семи позициям, указанным в запросе ЭО.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

14 февраля 2017 года Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны вынес определение о прекращении производства по иску ЭО к Комитету лесного хозяйства и животного мира.
Судья, отказав ЭО в удовлетворении исковых требований, во-первых, в нарушение требований пункта 2 статьи 225 ГПК РК вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о том, что якобы заявитель уже обжаловал указанные в его заявлении документы. Во-вторых, он неправильно применил пункт 1 статьи 277 ГПК РК и признал, что «дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, судья нарушил нормы национального законодательства и Орхусской конвенции.
27 февраля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны была подана частная жалоба на определение СМЭС.
12 апреля коллегия отменила определение СМЭС и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Коллегия признала, что «прекращая производство по данному делу как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами и о том же предмете … данный вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является неправильным и не соответствующим материалам дела.
… Основания по данному заявлению являются другими, чем по требованиям, заявленным и рассмотренным в 2015 году. Следовательно, основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали.
Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, материалам дела и неправильного применения норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе».
7 июня судья СМЭС города Астаны отказал в удовлетворении заявления.
Судья без каких-либо ссылок на законы пишет в решении, что «в ходе лесоустроительных работ были уточнены границы» национального парка. В Республике Казахстан не существует нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков. А включение новых территорий в границы национальных парков осуществляет только правительство.
Судья фактически обвинил в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной подготовки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.
Судья проигнорировал тот факт, что ответчик не предоставил в суд картографический материал, несмотря на ходатайство ЭО.
14 июля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны подана апелляционная жалоба на решение СМЭС.
13 сентября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи коллегии в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они повторили аргументы суда первой инстанции и явную дезинформацию, предоставленную ответчиками. Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его позицию. По существу дело не рассматривалось.
Судьи фактически обвинили в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной проработки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.
5 декабря направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
8 января 2018 года судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций. Обоснованием для отказа стали судебные акты, а не нормы законов: «Судами установлено, что «в ходе лесоустроительных работ были уточнены границы» национального парка». В Республике Казахстан не существует нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков.
Рассмотрение дела закончено. Достоверная информация не предоставлена.

***

Дело № 2
Дело о признании незаконными действий КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы» и протоколов общественного слушания (см. дело № 7, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
При проведении общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду цеха по изготовлению наружной рекламы ИП «У…» были допущены серьезные нарушения. Жители сделали звукозапись слушаний и ее расшифровку. Официальные органы заявили о том, что необходимо провести повторные слушания.

Через несколько лет при подготовке материала для газеты «Вечерний Алматы» активисты узнали, что кроме их записи существуют еще два официальных протокола общественных слушаний. То есть, во-первых, общественные слушания постфактум были признаны состоявшимися, о чем жителей не известили. И, во-вторых, были дополнительно сфабрикованы два протокола, отличающиеся друг от друга по содержанию.

Заявление подано 28 июля 2017 г. в Бостандыкский районный суд города Алматы в защиту интересов местных жителей и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования, в качестве третьего лица – ИП «У…».

Правонарушение:
нарушение прав общественности на участие в процессе принятия решения по вопросам, касающимся окружающей среды:
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Экологического кодекса.

Требования:
1. Признать действия Управления природных ресурсов и регулирования природопользования незаконными.
2. Признать два протокола общественного слушания по рассмотрению проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» для производственного цеха ИП «У…» незаконными и отменить их.

В августе и сентябре состоялось рассмотрение дела.
19 сентября суд отказал в удовлетворении заявления.
1. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он проигнорировал тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно, какой из них подлинный. Ответчик не смог предоставить суду оригиналы этих протоколов. Кроме того, протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на слушании. В решении суда даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судья проигнорировал тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.
2. Судья не принял во внимание решение Бостандыкского районного суда 2014 года, в котором указано, что общественные слушания не проводились вообще. Мероприятие, которое ответчик называет общественными слушаниями, государственные органы признали незаконным. Следовательно, незаконными являются и все протоколы этого мероприятия.
3. Судья в нарушение пункта 1 статьи 224 ГПК РК не обосновал свое решение, не сделал ссылки ни на законы, ни на факты, выявленные в ходе судебного заседания. Один из главных аргументов, на котором основывается решение, заставляет усомниться в профессиональных качествах судьи. В решении судья пишет, что заявитель, обращаясь «в суд к ответчику в интересах К…, не мог не знать о нарушении прав ответчиком». При этом судья не уточняет, что в 2014 году предмет иска был совершенно иной.
20 октября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда подана апелляционная жалоба на решение Бостандыкского районного суда.
4 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они проигнорировали тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно, какой из них подлинный. Судьи не потребовали от ответчика предоставить суду оригиналы двух протоколов. Кроме того, судьи не приняли во внимание то, что протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на общественном слушании. В постановлении коллегии даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судьи проигнорировали тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.
18 апреля 2018 года направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
4 июня судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он проигнорировал тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию и неясно какой из них подлинный. Судья не потребовал от ответчика предоставить суду оригиналы двух протоколов. Кроме того, судья не принял во внимание то, что протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на общественном слушании. Фактически решение судьи базируется на недостоверной информации.

Суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд, при рассмотрении данного гражданского дела не применили нормы Орхусской конвенции, имеющие приоритет перед законами Республики Казахстан.
Во внимание не был принят пункт 18 нормативного постановление Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам». В нем указано, что при рассмотрении споров экологического характера необходимо применить статью 6 Орхусской конвенции.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

***

Дело № 3
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 8, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В Бутаковском ущелье на территории Иле-Алатауского национального парка находится заброшенный спортивный комплекс, обрушившийся в 2004 году. Руины представляют опасность для людей, наносят ущерб экологическим системам национального парка, увеличивают угрозу возникновения пожара.

ЭО направило запрос в Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы с целью выяснения мер, принимаемых для сноса руин и нормализации экологической ситуации в ущелье. Управление проигнорировало запрос.

Заявление подано 5 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.

Правонарушение:
нарушение прав общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление Управлением по контролю за использованием и охраной земель города Алматы экологической информации незаконным действием.
2. Обязать Управление предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
24 ноября суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик в суде передал ответ представителю ЭО. Доказать, что ЭО получило ответ своевременно по почте, ответчик не смог. Однако судья признал, что ответ не относится «к предмету обращения». То есть фактически ответ не был получен ЭО. Видимо, чтобы как-то сгладить очевидные противоречия, допущенные в решении суда, судья вынес частное определение в адрес КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы». Согласно определению Управление должно дать полный и достоверный ответ ЭО в месячный срок.
22 декабря в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана апелляционная жалоба на решение СМЭС города Алматы.
31 января 2018 года апелляционная коллегия вынесла постановление об удовлетворении требований ЭО.
Действия Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы, не предоставившего ЭО экологическую информацию, признаны незаконными.
Суд обязал Управление предоставить запрашиваемую информацию.
19 февраля СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В марте Управление направило ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
28 мая судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. В постановлении указывается: «Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать предоставленный Управлением ответ по запросу Экологического общества соответствующим требованиям законодательства, что поскольку ответ от 14 июля 2017 года №02.1-04/ЗТ-К-136 не содержит полной и достоверной информации по запрашиваемому вопросу, а также не относится к предмету обращения».

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается. (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 3).

***

Дело № 4
Дело о признании незаконным действия РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 9, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» Экологическое общество «Зеленое спасение» по просьбе местных жителей обратилось в Департамент охраны общественного здоровья города Алматы с просьбой предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ТОО «У…». Департамент отказал ЭО в связи с тем, что, якобы, санитарно-эпидемиологическое заключение является коммерческой тайной.

Заявление подано 26 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы».

Правонарушение:
нарушение прав общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление Департаментом охраны общественного здоровья города Алматы экологической информации незаконным действием.
2. Обязать Департамент предоставить ЭО запрашиваемую экологическую информацию в виде копии санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ТОО «У…».
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

1 ноября судья вынес определение о возврате заявления в связи с неуплатой госпошлины. Он не принял во внимание подпункт 8-2) статьи 541 Налогового кодекса, согласно которому заявители по заявлениям о защите прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе интересов неопределенного круга лиц, по вопросам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, интересов государства освобождены от уплаты государственной пошлины. Не вспомнил он и о пункте 15 нормативного Постановления № 8 Верховного Суда от 25 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства», где говорится об этом же.
9 ноября в апелляционную судебную коллегию Суда города Алматы подана частная жалоба.
6 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. В определении судья указал, что ЭО, запрашивая специфическую экологическую информацию в интересах неопределенного круга лиц, защищает свои права! Далее он повторил аргументы суда первой инстанции.
28 декабря после уплаты госпошлины ЭО вторично подало заявление в СМЭС города Алматы.
В январе 2018 года началось рассмотрение дела.
15 февраля судья отказал в удовлетворении заявления.
Во-первых, в нарушение пункта 3 статьи 2 Орхусской конвенции и подпункта 7 пункта 1 статьи 159 Экологического кодекса судья не признал санитарно-эпидемиологическое заключение экологической информацией.
Во-вторых, в нарушение пункта 4 статьи 4 Орхусской конвенции, пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса, подпункта 8 пункта 1 статьи 88 Кодекса Республики Казахстан о здоровье народа и системе здравоохранения, пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации» судья признал санитарно-эпидемиологическое заключение коммерческой тайной.
В-третьи, судья в нарушение пункта 5 статьи 2 Орхусской конвенции отказался признавать ЭО «заинтересованной общественностью» и не признал право организации на получение экологической информацией.
В-четвертых, судья в нарушение пункта 2 а) статьи 9 Орхусской конвенции, пункта 2 статьи 8 ГПК РК и подпункта 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса не признал право ЭО защищать права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе интересы неопределенного круга лиц.
Судья проигнорировал все вышеуказанные положения Орхусской конвенции, то есть не руководствовался нормативным постановление Верховного Суда от 25 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам»
14 марта ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

23 мая коллегия удовлетворила жалобу ЭО в полном объеме. Судьи признали, что:
— запрашиваемая информация (санитарно-эпидемиологическое заключение) является экологической информацией;
— она не является коммерческой тайной.
Коллегия постановила: «Решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 15 февраля 2018 года по настоящему делу изменить. Отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании действия ГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы» незаконными. Вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявления».
Признать незаконным действия Департамента по непредставлению экологической информации в виде копии санитарно-эпидемиологического заключения.
Обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов общественного объединения.
12 июня СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается. (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 4).

***

Дело № 5
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. дело № 10, 2017).

Описание фактических обстоятельств  дела.
Летом 2017 года по заказу Управления природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы была начата реконструкция русла реки Кимасар. Из-за отсутствия специальных знаков, обозначающих границу Иле-Алатауского национального парка на местности, определить на чьей территории производилась реконструкция (города или национального парка) невозможно. ЭО считает, что при реконструкции были нарушены требования закона «Об особо охраняемых природных территориях». В связи с этим ЭО направило письмо в Управление. Управление предоставило неполную информацию, в которой нет ответов на основные вопросы, заданные ЭО.

Заявление подано 2 ноября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы».

Правонарушение:
Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать непредоставление КГУ «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования города Алматы» экологической информации, незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность по предоставлению ЭО запрашиваемой экологической информации касательно правомочности производства работ по реконструкции русла реки Кимасар с приложением копий следующих документов:
— проекта реконструкции;
— оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной деятельности;
— протокола общественных слушаний по данному проекту;
— заключения государственной экологической экспертизы;
— лесопатологического обследования зеленых насаждений и разрешения на вырубку деревьев на указанной территории, включая План компенсационных посадок.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
20 декабря суд вынес решение об удовлетворении требований заявителя.
Действия Управления природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы, не предоставившего ЭО экологическую информацию, признаны незаконными.
Суд обязал Управление предоставить запрашиваемую информацию.
Однако частное определение в отношении руководителя Управления не было вынесено.
31января 2018 года Управление подало апелляционную жалобу на решение СМЭС города Алматы.
28 марта апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда оставила решение СМЭС от 20 декабря 2017 года без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

16 апреля СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается. (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 5).

***

Дело № 6
Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию.

Описание фактических обстоятельств дела.
21 мая 2018 года гражданка К… и другие жители улицы Великолукской Турксибского района города Алматы обратились с заявлением на имя руководителя КГУ «Управление земельных отношений города Алматы». Оно было перенаправлено для рассмотрения по существу в КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» (далее – Управление).
4 июля гражданка К… получила ответ Управления, в котором говорится, что земельный участок по запрашиваемому адресу принадлежит на праве собственности гражданке У… с целевым назначением – нежилое помещение – и находится в коммерческой зоне.
В соответствии с официальным ответом КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы», к которому приложены схема и ссылка на решение Маслихата города Алматы, вышеуказанный земельный участок находится в жилой зоне.
В связи с противоречиями в ответах государственных органов было подано заявление в суд.

Заявление подано 14 сентября 2018 года в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы в интересах гражданки К….
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:
Нарушено право гражданки К… на доступ к экологической информации, в частности, нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 и статьи 18 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать предоставление Управлением Экологическому обществу недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

2 октября началось рассмотрение дела.
2 ноября суд отказал в удовлетворении заявления. Судья допустил произвольное толкование понятий закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и проигнорировал решение ХХVI сессии Маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года, №284, а именно: «План по реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы».
Например, в решении суда говорится, что генеральный план населенного пункта, устанавливающий зонирование, планировочную структуру и функциональную организацию территории, является лишь планом, замыслом! А доказательств того, «что в настоящее время на территории Турксибского района … эти градостроительные регламенты реализованы либо начата их реализация, в материалах дела не имеется».
Вопрос о зонировании судья просто опустил.
7 декабря ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

***

Дело № 7
Дело о признании бездействия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» незаконным и о возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения

Описание фактических обстоятельств дела.
Изучив ситуацию на местности и письмо, предоставленное Управлением от 12 октября 2018 года, Экологическое общество убедилось в том, что Управление не выполняет свои прямые обязанности по контролю за охраной и использованием земель. Руины, расположенные на заброшенном участке в пределах Иле-Алатауского национального парка, представляют серьезную опасность для жизни посетителей. Разрушенное здание превращается в свалку строительного мусора, который разносится ветром и размывается водой, нанося ущерб экосистемам парка и его туристической привлекательности.

Заявление подано 28 ноября 2018 года в СМЭС города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:
Согласно статье 148 Земельного кодекса и требованиям пунктов 15 и 16 Положения о КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» Управление имеет право:
— направлять в соответствующие органы материалы о нарушениях земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных к ответственности;
— выносить постановления об административном взыскании за нарушение земельного законодательства;
— подготавливать и предъявлять иски в суд по вопросам о возмещении ущерба в результате нарушения земельного законодательства, о принудительном изъятии земельных участков, не используемых по назначению либо используемых с нарушением законодательства;
— давать собственникам земельных участков и землепользователям обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны земель и устранению нарушений земельного законодательства.
В упомянутом выше случае Управление не предприняло никаких мер.

Требования:
1. Признать незаконным бездействие Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.
2. Обязать Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

26 декабря началось рассмотрение дела.

***

Дело № 8
Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию.

Описание фактических обстоятельств дела.
По мнению Управления, изложенному в ответе от 26.11.2018 года на запрос Экологического общества «Зеленое спасение», «… термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».
Это не соответствует действительности, то есть является недостоверной информацией. Согласно пункту 2, подпункту 5 «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду» от 28 июня 2007 года, оценка воздействия на окружающую среду осуществляется на основе следующих принципов:
«1) обязательности – процедура ОВОС является обязательной для любых видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.
… 3) альтернативности — оценка последствий базируется на обязательном рассмотрении альтернативных вариантов проектных решений, включая вариант проектных решений, включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант)».
Термин «нулевой» вариант строительства был введен в оборот и появился благодаря действующей норме вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом министра охраны окружающей среды, а не благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».
Действие Управления, предоставляющего недостоверную информацию, считаем незаконным действием, нарушающим права Экологического общества, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, а именно: право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию».

Заявление подано 10 декабря 2018 года в СМЭС в защиту интересов Экологического общества и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы».

Правонарушение:
Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;
— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:
1. Признать предоставление Управлением туризма и внешних связей города Алматы недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

4 января 2019 года началось рассмотрение дела.
Со стороны представителя Управления отзыв на заявление не предоставлен, что является нарушением статьи 166 ГПК.

***

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Дело № 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств  дела.
В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

3 октября 2014 года в связи с невыполнением Постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, которая признала бездействие руководителя Департамента санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, истцы подали исковое заявление. Они потребовали признать действия судебного исполнителя Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы незаконными.

Во время рассмотрения данного гражданского дела со стороны представителя Департамента по исполнению судебных актов было подано заявление, по которому Департамент признал свою вину и по своей инициативе отменил оспариваемое истцами постановление о прекращении исполнительного производства и обязался его возобновить.
24 декабря 2014 года Департамент вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по данному делу.
25 февраля 2015 года Медеуский районный суд вынес определение о временном ограничении права на выезд руководителя Департамента по защите прав потребителей до полного исполнения решения суда.
8 июня представитель Департамента по исполнению судебных актов совместно с представителями Департамента по защите прав потребителей, прокуратуры и местными жителями выехали на место для проверки выполнения решения суда.
2016 год.
1. Истцы добивались возбуждения уголовного дела по статье 430 Уголовного кодекса в отношении бывшего руководителя Департамента по защите прав потребителей за злостное неисполнение постановления Верховного Суда.
2. Истцы добивались, чтобы и.о. руководителя Департамента по защите прав потребителей выполнил Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, так как уход прежнего руководителя на пенсию не прекращает исполнения постановления Верховного Суда.
3 августа по заявлению истцов надзорная коллегия Верховного Суда вынесла определение, в котором указала, что контроль за обозначением на местности санитарно-защитных зон и предоставление истцам документации, отражающей расположение их домов и границ санитарно-защитных зон, возложен на руководителя Департамента по защите прав потребителей «как на должностное лицо – руководителя юридического лица».
На основании определения Верховного Суда от 3 августа 2016 года было отменено постановление судебного исполнителя Департамента юстиции г.Алматы от 16 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства.
27 декабря 2016 года судебный исполнитель вручил представителю Департамента по защите прав потребителей постановление о выполнении определения Верховного Суда и внес Департамент в Единый реестр должников по исполнительному производству.
24 февраля 2017 года Департамент по защите прав потребителей подал в Медеуский районный суд города Алматы заявление об обжаловании действий судебного исполнителя Департамента юстиции города Алматы. Департамент по защите прав потребителей просил суд обязать судебного исполнителя прекратить исполнительное производство якобы в связи с тем, что Департамент выполнил все требования истцов.
27 февраля в Департамент по защите прав потребителей направлено требование о необходимости исполнения судебного акта. Другие меры по исполнению судебного акта исполнителем К… не принимались.
4 апреля судья Медеуского районного суда города Алматы отказал Департаменту в удовлетворении заявления, указав, что для прекращения исполнительного производства нет оснований, предусмотренных статьей 47 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
3 мая Департамент подал апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.
11 июля в связи с увольнением судебного исполнителя К… исполнительное производство передано новому судебному исполнителю Т…
20 июля апелляционная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда отказала Департаменту по защите прав потребителей в удовлетворении жалобы.
25 августа судебным исполнителем в суд внесено представление о замене должника, так как Департамент по защите прав потребителей города Алматы переименован в Департамент охраны общественного здоровья города Алматы. Определением суда от 21 сентября должник переименован.
25 сентября должнику направлено требование о необходимости исполнения судебного акта.
24 октября Департамент подал частную жалобу в Алматинский городской суд с просьбой отменить определение Медеуского районного суда г.Алматы от 21 сентября 2017 года о замене должника в связи с его переименованием. Заявители исполнительного производства подали заявление в Алматинский городской суд о признании их третьими лицами со стороны ответчика, не заявляющими самостоятельных требований.
Определением Алматинского городского суда заявители признаны и привлечены к процессу в качестве третьих лиц. Это позволило им дать полное пояснение по делу. В суд подано возражение на частную жалобу Департамента и ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела письменных документов в качестве дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
5 февраля 2018 года определением апелляционной коллегии Алматинского городского суда определение Медеуского районного суда г.Алматы оставлено без изменения, а частная жалоба Департамента – без удовлетворения.
В  феврале Департамент  подал  ходатайство  в  Верховный  Суд  с просьбой  пересмотреть  все  судебные  акты,  вынесенные  по  данному  делу.
Постановлением  Верховного  Суда от 12 марта Департаменту  отказано  в пересмотре  определения  Медеуского  районного  суда  г.Алматы от 21 сентября 2017 года  и  определения  апелляционной  судебной коллегии  по  гражданским  делам  Алматинского  городского  суда  от 5 февраля 2018 года  в кассационном порядке.
В марте Департамент снова подал в Медеуский районный суд г.Алматы частную жалобу на действия судебного исполнителя. В ней Департамент ссылается на аргументы, которые ранее неоднократно приводил в жалобах, поданных в суды всех инстанций.
16 апреля Медеуский районный суд г.Алматы отказал в удовлетворении  требования  Департамента  в полном  объеме.

В мае взыскатели обратились в Прокуратуру города Алматы с просьбой проверить, почему не исполняется судебный акт. Заместитель прокурора г.Алматы сообщил им, что 25 апреля 2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением в полном объеме. Однако судебный исполнитель не поставил взыскателей в известность об этом. Они обратились с заявлением к судебному исполнителю с просьбой предоставить копию постановления о прекращении исполнительного производства от 25 апреля 2018 года.
15 мая судебный исполнитель вручил им копию вышеуказанного постановления. Взыскатели обжаловали его в Медеуский районный суд г.Алматы, потребовав признать данное постановление незаконным и отменить его.
18 июня Медеуский районный суд г.Алматы, рассмотрев жалобу, вынес определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данная жалоба не является предметом гражданского судопроизводства.
Взыскатели подали частную жалобу на определение суда в порядке ст.429 ГПК РК. При вынесении оспариваемого определения суд нарушил требования действующих законов, в частности, ч.1 ст.8, ч.1 ст.250 ГПК РК и ст.ст.3, 10, 16, 50, 127 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

2 августа апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства по делу и направила на новое рассмотрение в Медеуский районный суд г.Алматы со стадии принятия жалобы.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ноябре Департамент охраны общественного здоровья г.Алматы подал в Медеуский районный суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Медеуского районного суда г.Алматы от 18 сентября 2018 года.

11 декабря суд отказал Департаменту в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

* * *

Дело № 2
Дело о бездействии органа государственного управления, которое привело к серьезному ухудшению экологической ситуации в поселке Бесагаш и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (см. дело № 6, 2016).

Описание фактических обстоятельств  дела.
На территории заброшенной котельной в поселке Бесагаш Алматинской области образовалась несанкционированная свалка. Несмотря на несколько решений судов в пользу местных жителей, руины и свалка не ликвидированы. С 2016 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения решений судов.

13 июля и 31 августа 2016 года ЭО направило письма судье Талгарского районного суда Алматинской области с просьбой выдать исполнительный лист во исполнение требования пункта 1 статьи 227 ГПК РК обязать государственный орган «устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица».

27 октября ЭО направило руководителю аппарата акима Талгарского района запрос о принятых мерах по ликвидации несанкционированной свалки и разрушенного строения.
10 ноября руководитель аппарата акима сообщил, что будет проведена санитарная очистка территории и вывоз мусора. А новый собственник котельной обязуется снести строение весной 2017 года.
11 мая 2017 года руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.
29 мая был получен ответ, в котором говорится о том, что новый собственник участка обязуется привести его в порядок до конца июня.
10 августа руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был повторно направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.
21 августа получен ответ, в котором говорится, что свалка будет ликвидирована собственником в ближайшее время.

Решение суда не выполнено. Исполнительное производство прекращено.

* * *

Дело № 3

Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 3).

Государственный судебный исполнитель Отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы неоднократно вручал руководителю Управления уведомления о добровольном исполнении решения суда. Управление обратилось к ЭО с просьбой уточнить перечень запрашиваемых документов. ЭО направило ответчику перечень. Однако до 10 июля информация не была предоставлена.

12 июля судебный исполнитель вручил ответчику очередное уведомление. В нем определен срок для добровольного исполнения решения – до 20 июля 2018 года.

В случае неисполнения решения суда ответчик будет привлечен к административной ответственности. Ему будет начисляться пеня за каждый день неисполнения решения. Об этом судебный исполнитель предупредил ответчика официально.

20 августа судебному исполнителю было направлено письмо о привлечении должника к административной ответственности в связи со злостным невыполнением решения суда и сознательным введением в заблуждение судебного исполнителя.

21 августа ЭО получило ответ Департамента юстиции г.Алматы, в котором указано, что «на основании Вашего ходатайства в адрес ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» направлено требование о немедленном исполнении требований судебного акта до 05.09.2018 года с приложением ходатайства, где изложены Ваши доводы и какую запрашиваемую экологическую информацию должник должен предоставить».

12 октября со стороны Управления судебному исполнителю был предоставлен тот же ответ, который судом ранее был признан недостоверным.

Бездействие Управления ЭО обжаловано в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы в порядке статьи 292 ГПК.

Рассмотрение дела закончено. Запрашиваемая информация не получена. Исполнительное производство прекращено в связи с подачей нового заявления в суд.

* * *

Дело № 4

Дело о признании незаконным действия РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 4).

Государственный судебный исполнитель Отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы вручил руководителю Департамента уведомление о добровольном исполнении решения суда. Однако до 10 июля информация не была предоставлена.

10 июля судебный исполнитель получил письмо Департамента, в котором говорится, что Департамент считает судебный акт, вынесенный в пользу ЭО, незаконным и указывает, что не нарушал прав ЭО. Департамент вместо того чтобы исполнить решение суда, занимается волокитой, давая оценку судебным актам.

13 июля судебный исполнитель вручил ответчику очередное уведомление. В нем определен срок для добровольного исполнения решения – до 20 июля 2018 года.

В случае неисполнения решения суда ответчик будет привлечен к административной ответственности. Ему будет начисляться, пеня за каждый день неисполнения решения. Об этом судебный исполнитель предупредил ответчика официально.

22 августа судебному исполнителю было направлено письмо о привлечении должника к административной ответственности в связи со злостным невыполнением решения суда и сознательным введением в заблуждение судебного исполнителя.

16 октября судебному исполнителю было повторно направлено письмо о привлечении должника к административной ответственности в связи со злостным невыполнением решения суда.

24 октября в Алматинский городской суд было подано заявление в порядке статьи 235 ГПК об исправлении описок, допущенных в постановлении судебной коллегии.

21 ноября апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда рассматривала вышеуказанное заявление ЭО. Во время судебного заседания представитель Департамента предоставил ЭО копию санитарно-эпидемиологического заключения по проекту «Предельно допустимых выбросов», а не по проекту установления санитарно-защитной зоны.

30 ноября ЭО обратилось с запросом в Департамент и попросило предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения по проекту установления санитарно-защитной зоны.

14 декабря 2018 года Департамент предоставил копию санитарно-эпидемиологического заключения по проекту установления санитарно-защитной зоны.

Рассмотрение дела закончено. Вся запрашиваемая информация получена.

* * *

Дело № 5

Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 5).

16 апреля 2018 года СМЭС города Алматы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Государственный судебный исполнитель Отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы возбудил исполнительное производство и вручил руководителю Управления уведомление о добровольном исполнении решения суда.

6 июня Управление предоставило часть запрашиваемых ЭО документов, которые недостаточны для принятия решения.

21 июня в связи с предоставлением неполной информации ЭО направило судебному исполнителю письмо с просьбой обеспечить выполнение решения суда в полном объеме.

12 июля судебный исполнитель вручил ответчику очередное уведомление. В нем определен срок для добровольного исполнения решения – до 18 июля 2018 года.

В случае неисполнения решения суда ответчик будет привлечен к административной ответственности. Ему будет начисляться пеня за каждый день неисполнения решения. Об этом судебный исполнитель предупредил ответчика официально.

7 августа судебному исполнителю было направлено письмо в связи с тем, что Управление предоставило не всю запрашиваемую ЭО документацию.

18 сентября судебному исполнителю было направлено письмо о прекращении судебного исполнения в связи с предоставлением ответчиком всей запрашиваемой информации.

Рассмотрение дела закончено. Вся запрашиваемая информация получена.

 

**************************

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1

* * *

Дело № 1

Дело о бездействии государственного органа по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов историко-культурного наследия, а именно – в отношении городища Талгар (см. дело № 11 2015 и дело № 4, 2016).

Заявление подано 18 сентября 2015 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Министерство культуры и спорта Республики Казахстан.

Правонарушение:
согласно Положению о Министерстве культуры и спорта, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 сентября 2014 года, на Министерство возложен контроль за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов историко-культурного наследия, что в данном случае Министерством не исполнено.

Требования:
1. Обязать Министерство культуры и спорта незамедлительно принять предусмотренные законами меры по сохранению объекта историко-культурного наследия – городища Талгар.
2. Обязать Министерство предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» ранее запрашиваемые документы, а именно: архитектурный опорный план и карту-схему местности с указанием охранной зоны объекта историко-культурного наследия.

28 ноября в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
28 декабря 2016 года СМЭС города Астаны сообщил, что дело находится на рассмотрении в Генеральной прокуратуре. После его возвращения ЭО будет сообщено о том, принято ли дело в производство.
13 февраля 2017 года СМЭС города Астаны отказал в удовлетворении требований ЭО, не признав изложенные в заявлении факты вновь открывшимися обстоятельствами.
3 марта в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны была подана частная жалоба на определение СМЭС.
12 апреля коллегия отказала в удовлетворении требований ЭО, не признав изложенные в заявлении факты вновь открывшимися обстоятельствами.
В связи с несоответствием нормы Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) требованиям Конституции и других законов страны относительно приоритета международных договоров перед национальным законодательством ЭО решило прекратить дело.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

* * *

Дело № 2
Дело о бездействии органа государственного управления (Акимата города Алматы), которое привело к нарушению закона «Об особо охраняемых природных территориях» (см. дело № 8, 2016).

Заявление подано 31 мая 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечен Акимат города Алматы.

Правонарушение:
бездействие Акимата города Алматы по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории республиканского значения – Иле-Алатауского национального парка, с ограничением в пределах этой зоны деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем парка, и по установлению режима ее охраны и использования.

Требования:
1. Невыполнение Акиматом города Алматы своих обязанностей по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории республиканского значения – Иле-Алатауского национального парка, признать незаконным бездействием.
2. Обязать Акимат города Алматы в целях обеспечения сохранности и защиты от неблагоприятного внешнего воздействия на территорию Иле-Алатауского национального парка незамедлительно выполнить требование закона «Об особо охраняемых природных территориях» по установлению охранной зоны.

2 ноября 2016 года апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи обосновали отказ тем, что якобы заявителем пропущен срок исковой давности. Но они не дали оценку действиям судьи, который в нарушение закона не принял заявление ЭО, чем создала препятствие для доступа к правосудию в нарушение пункта 8 статьи 3 Орхусской конвенции. Не была дана оценка действиям судьи, который принял заявления в производство, осуществил подготовку дела и провел несколько судебных заседаний, после чего обнаружил, что пропущен срок исковой давности.
15 февраля 2017 года направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
6 марта судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.
Судья повторил аргументы суда первой инстанции, обосновав отказ тем, что якобы заявителем пропущен срок исковой давности. Он не дал оценку действиям судьи, который в нарушение закона не принял заявление ЭО, чем создал препятствие для доступа к правосудию в нарушение пункта 8 статьи 3 Орхусской конвенции.
Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

* * *

Дело № 3

Дело о признании незаконным действия должностного лица, предоставившего недостоверную информацию о полномочиях Акимата (см. дело № 9, 2016).
Заявление подано 27 июня 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечен заместитель руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы.

Правонарушение:
действие заместителя руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы, выразившееся в предоставлении недостоверной и неполной информации о полномочиях Акимата по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории Иле-Алатауского ГНПП.

Требования:
1. Признать предоставление заместителем руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы недостоверной и неполной информации по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории Иле-Алатауского ГНПП незаконным действием.
2. Обязать заместителя руководителя предоставить копии документов, подтверждающих установление охранной зоны Иле-Алатауского ГНПП (если таковые имеются).

9 декабря 2016 года направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
16 января 2017 года судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.
Судья не ознакомился с материалами дела. Он переписал решение суда первой инстанции и повторил все допущенные им нарушения.
Во-первых, ЭО не просило разъяснить «порядок установления охранной зоны»! 28 марта 2016 года ЭО обратилось к акиму города Алматы с просьбой незамедлительно принять решение по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории. Тем самым судья вышел за пределы исковых требований, нарушив требования пункта 2 статьи 225 ГПК.
Во-вторых, судья проигнорировал тот факт, что, получив недостоверную и неполную информацию, ЭО обратилось в уполномоченный орган – Комитет лесного хозяйства и животного мира. Комитет четко указал на статью закона, обязывающую акимат установить охранную зону. После получения письма из Комитета стало очевидно, что Акимат города Алматы сознательно умолчал о своих полномочиях, о которых он не мог не знать.
В-третьих, судья частично и неправильно рассмотрел вопрос о предоставлении недостоверной информации, но не рассмотрел вопрос о предоставлении неполной информации, что тоже является нарушением прав ЭО и неопределенного круга лиц. Таким образом, судья нарушил нормы национального законодательства и Орхусской конвенции.
Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены. Достоверная информация не предоставлена.

* * *

Дело № 4
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», предоставившего недостоверную информацию (см. дело № 10, 2016).

Заявление подано 25 июля 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы.

Правонарушение:
предоставление заместителем руководителя Управления недостоверной информации по вопросу правопреемственности ТОО «У…».

Требования:
1. Признать информацию, предоставленную ответчиком, недостоверной, соответственно – незаконной.
2. Обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию относительно статуса ТОО «У…».

12 декабря 2016 года судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, постановил передать его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда, состоявшегося 25 января 2017 года.
25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда удовлетворила ходатайство ЭО. Определение СМЭС города Алматы от 28 июля 2016 года и определение апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 24 августа 2016 года отменены. Материалы искового заявления направлены на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
14 апреля заявление ЭО было рассмотрено судьей СМЭС г.Алматы. Он отказал в удовлетворении исковых требований.
В решении судья проигнорировал указание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда об обязательном применении при рассмотрении данного дела норм Орхусской конвенции и нормативного Постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».
Судья не ограничился простым игнорированием этих документов. Он разъяснил судьям Верховного Суда их «промахи»: «Ссылка истца о том, что в Постановлении Верховного Суда от 12 декабря 2016 года установлен факт недостоверности, несостоятельна, поскольку данное постановление выносится по результатам предварительного рассмотрения ходатайства и не является итоговым. Так, в Постановлении от 25 января 2017 года Верховного Суда РК об отмене определения и о направлении на рассмотрение данного искового заявления отсутствуют выводы о недостоверности информации».
Судья, очевидно, не понял, что именно вывод о недостоверности информации явился основанием для пересмотра его определения и определения апелляционной коллегии.
Кроме того, судья вышел за рамки исковых требований, так и не рассмотрев дело по существу.
11 мая в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана частная жалоба на решение СМЭС.
6 июня рассмотрение не состоялось в связи с тем, что один из судей апелляционной коллегии уже участвовал в рассмотрении данного дела.
19 июля рассмотрение не состоялось в связи с тем, что представитель ответчика не имел доверенности на участие в процессе.
2 августа коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи апелляционной коллегии в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они повторили аргументы суда первой инстанции. Судьи вышли за рамки исковых требований, так и не рассмотрев дело по существу.
Судьи проигнорировали постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 января 2017 года, в котором говорится об обязательном применении при рассмотрении данного дела норм Орхусской конвенции и нормативного Постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».
Судьи проигнорировали постановление Верховного Суда от 12 декабря 2016 года, которым был установлен факт предоставления ЭО недостоверной информации. Судьи не приняли во внимание то, что именно вывод о недостоверности информации явился основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и определения апелляционной коллегии.
28 сентября направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
23 октября судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он повторил аргументы суда первой и апелляционной инстанций.
26 декабря председателю Верховного Суда было направлено письмо с просьбой разъяснить, как оценить действия судей всех инстанций, рассмотревших данное гражданское дело по существу в порядке апелляции и кассации (25 января 2017 года), на предмет законности и обоснованности.
Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 5
Дело о признании незаконным действия Департамента по защите прав потребителей города Алматы, не предоставившего запрашиваемую информацию (см. дело № 11, 2016).

Заявление подано 20 сентября 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечен Департамент по защите прав потребителей города Алматы.

Правонарушение:
Департамент отказал в предоставлении информации неограниченного доступа, незаконно квалифицировав ее как информацию с ограниченным доступом и незаконно признав ее коммерческой тайной.

Требования:
1. Признать непредоставление информации Департаментом незаконным действием.
2. Обязать Департамент предоставить запрашиваемую экологическую информацию в виде санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ТОО «У…».
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

9 декабря 2016 года в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана жалоба.
1 февраля 2017 года апелляционная коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Коллегия повторила аргументы СМЭС города Алматы о том, что якобы ЭО является ненадлежащим истцом, потому что оно обращалось к ответчику не напрямую, а через адвоката.
28 апреля ЭО направило ходатайство в Верховный Суд о пересмотре в кассационном порядке судебных актов, а именно: решения СМЭС г.Алматы от 11 ноября 2016 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2017 года. Основанием для пересмотра является нарушение норм материального и процессуального права (ст.435 ГПК РК).
29 мая судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, постановил отказать в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья не стал рассматривать дело по существу. Он повторил аргументы судьи СМЭС города Алматы и апелляционной коллегии Алматинского городского суда о том, что якобы ЭО является ненадлежащим истцом, потому что оно обращалось к ответчику не напрямую, а через адвоката.
Рассмотрение дела закончено. Информация не предоставлена.

* * *

Дело № 6
Дело о признании незаконным действия Комитета лесного хозяйства и животного мира, предоставившего недостоверную экологическую информацию.

Заявление подано 12 января 2017 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечен Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства.

Правонарушение:
предоставление недостоверной информации является нарушением:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации».

Требования:
1. Признать предоставление Комитетом недостоверной информации незаконным действием.
2. Обязать Комитет предоставить запрашиваемую информацию в полном объеме по семи позициям, указанным в запросе ЭО.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

14 февраля 2017 года Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны вынес определение о прекращении производства по иску ЭО к Комитету лесного хозяйства и животного мира.
Судья, отказав ЭО в удовлетворении исковых требований, во-первых, в нарушение требований пункта 2 статьи 225 ГПК РК вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о том, что якобы заявитель уже обжаловал указанные в его заявлении документы. Во-вторых, он неправильно применил пункт 1 статьи 277 ГПК РК и признал, что «дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, судья нарушил нормы национального законодательства и Орхусской конвенции.
27 февраля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны была подана частная жалоба на определение СМЭС.
12 апреля коллегия отменила определение СМЭС и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Коллегия признала, что «прекращая производство по данному делу как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами и о том же предмете … данный вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является неправильным и не соответствующим материалам дела.
… Основания по данному заявлению являются другими, чем по требованиям, заявленным и рассмотренным в 2015 году. Следовательно, основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали.
Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, материалам дела и неправильного применения норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе».
7 июня судья СМЭС города Астаны отказал в удовлетворении заявления.
Судья без каких-либо ссылок на законы пишет в решении, что «в ходе лесоустроительных работ были уточнены границы» национального парка. В Республике Казахстан не существует нормативного правового акта, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков. А включение новых территорий в границы национальных парков осуществляет только правительство.
Судья фактически обвинил в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной подготовки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.
Судья проигнорировал тот факт, что ответчик не предоставил в суд картографический материал, несмотря на ходатайство ЭО.
14 июля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны подана апелляционная жалоба на решение СМЭС.
13 сентября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи коллегии в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они повторили аргументы суда первой инстанции и явную дезинформацию, предоставленную ответчиками. Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его позицию. По существу дело не рассматривалось.
Судьи фактически обвинили в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной проработки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.
5 декабря направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 7
Дело о признании незаконными действий КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы» и протоколов общественного слушания.

Заявление подано 28 июля 2017 г. в Бостандыкский районный суд города Алматы в защиту интересов местных жителей и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования, в качестве третьего лица – ИП «У…».

Правонарушение:
нарушение прав общественности на участие в процессе принятия решения по вопросам, касающимся окружающей среды:
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Экологического кодекса.

Требования:
1. Признать действия Управления природных ресурсов и регулирования природопользования незаконными.
2. Признать два протокола общественного слушания по рассмотрению проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» для производственного цеха ИП «У…» незаконными и отменить их.

В августе и сентябре состоялось рассмотрение дела.
19 сентября суд отказал в удовлетворении заявления.
1. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он проигнорировал тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно, какой из них подлинный. Ответчик не смог предоставить суду оригиналы этих протоколов. Кроме того, протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на слушании. В решении суда даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судья проигнорировал тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.
2. Судья не принял во внимание решение Бостандыкского районного суда 2014 года, в котором указано, что общественные слушания не проводились вообще. Мероприятие, которое ответчик называет общественными слушаниями, государственные органы признали незаконным. Следовательно, незаконными являются и все протоколы этого мероприятия.
3. Судья в нарушение пункта 1 статьи 224 ГПК РК не обосновал свое решение, не сделал ссылки ни на законы, ни на факты, выявленные в ходе судебного заседания. Один из главных аргументов, на котором основывается решение, заставляет усомниться в профессиональных качествах судьи. В решении судья пишет, что заявитель, обращаясь «в суд к ответчику в интересах К…, не мог не знать о нарушении прав ответчиком». При этом судья не уточняет, что в 2014 году предмет иска был совершенно иной.
20 октября в апелляционную судебную коллегию Суда города Алматы подана апелляционная жалоба на решение Бостандыкского районного суда.
4 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы.
Судьи в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они проигнорировали тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно, какой из них подлинный. Судьи не потребовали от ответчика предоставить суду оригиналы двух протоколов. Кроме того, судьи не приняли во внимание то, что протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на общественном слушании. В постановлении коллегии даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судьи проигнорировали тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.
Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 8
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию.

Заявление подано 5 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.

Правонарушение:
— нарушение прав общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации».

Требования:
1. Признать непредоставление Управлением по контролю за использованием и охраной земель города Алматы экологической информации незаконным действием.
2. Обязать Управление предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
24 ноября суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик в суде передал ответ представителю ЭО. Доказать, что ЭО получило ответ своевременно по почте, ответчик не смог. Однако судья признал, что ответ не относится «к предмету обращения». То есть фактически ответ не был получен ЭО. Видимо, чтобы как-то сгладить очевидные противоречия, допущенные в решении суда, судья вынес частное определение в адрес КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы». Согласно определению Управление должно дать полный и достоверный ответ ЭО.
22 декабря в апелляционную судебную коллегию Суда города Алматы подана апелляционная жалоба на решение СМЭС города Алматы.
Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 9
Дело о признании незаконным действия РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию.

Заявление подано 26 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено РГУ «Департамент охраны общественного здоровья города Алматы».

Правонарушение:
— нарушение прав общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации».

Требования:
1. Признать непредоставление Департаментом охраны общественного здоровья города Алматы экологической информации незаконным действием.
2. Обязать Департамент предоставить ЭО запрашиваемую экологическую информацию в виде копии санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ТОО «У…».
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

1 ноября судья вынес определение о возврате заявления в связи с неуплатой госпошлины. Он не принял во внимание подпункт 8-2) статьи 541 Налогового кодекса, согласно которому заявители по заявлениям о защите прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе интересов неопределенного круга лиц, по вопросам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, интересов государства освобождены от уплаты государственной пошлины. Не вспомнил он и о пункте 15 нормативного Постановления № 8 Верховного Суда от 25 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства», где говорится об этом же.
9 ноября в апелляционную судебную коллегию Суда города Алматы подана частная жалоба.
6 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. В определении судья указал, что ЭО, запрашивая специфическую экологическую информацию в интересах неопределенного круга лиц, защищает свои права! Далее он повторил аргументы суда первой инстанции.
28 декабря после уплаты госпошлины ЭО вторично подало заявление в СМЭС города Алматы.
Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 10
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию.

Заявление подано 2 ноября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы».

Правонарушение:
Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации».

Требования:
1. Признать непредоставление КГУ «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования города Алматы» экологической информации незаконным действием.
2. Возложить на Управление обязанность по предоставлению ЭО запрашиваемой экологической информации касательно правомочности производства работ по реконструкции русла реки Кимасар с приложением копий следующих документов:
— проекта реконструкции;
— оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной деятельности;
— протокола общественных слушаний по данному проекту;
— заключения государственной экологической экспертизы;
— лесопатологического обследования зеленых насаждений и разрешения на вырубку деревьев на указанной территории, включая план компенсационных посадок.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
20 декабря суд вынес решение об удовлетворении требований заявителя. Однако частное определение в отношении руководителя Управления не было вынесено.
Рассмотрение дела не закончено.

* * *

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

3 октября 2014 года в связи с невыполнением Постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, которая признала бездействие руководителя Департамента санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, истцы подали исковое заявление. Они потребовали признать действия судебного исполнителя Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы незаконными.
Во время рассмотрения данного гражданского дела со стороны представителя Департамента по исполнению судебных актов было подано заявление, по которому Департамент признал свою вину и по своей инициативе отменил оспариваемое истцами постановление о прекращении исполнительного производства и обязался его возобновить.
24 декабря 2014 года Департамент вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по данному делу.
25 февраля 2015 года Медеуский районный суд вынес определение о временном ограничении права на выезд руководителя Департамента по защите прав потребителей до полного исполнения решения суда.
8 июня представитель Департамента по исполнению судебных актов совместно с представителями Департамента по защите прав потребителей, прокуратуры и местными жителями выехали на место для проверки выполнения решения суда.
2016 год.
1. Истцы добивались возбуждения уголовного дела по статье 430 Уголовного кодекса в отношении бывшего руководителя Департамента по защите прав потребителей за злостное неисполнение постановления Верховного Суда.
2. Истцы добивались, чтобы и.о. руководителя Департамента по защите прав потребителей выполнил Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, так как уход прежнего руководителя на пенсию не прекращает исполнения постановления Верховного Суда.
3 августа по заявлению истцов надзорная коллегия Верховного Суда вынесла определение, в котором указала, что контроль за обозначением на местности санитарно-защитных зон и предоставление истцам документации, отражающей расположение их домов и границ санитарно-защитных зон, возложен на руководителя Департамента по защите прав потребителей «как на должностное лицо – руководителя юридического лица».
На основании определения Верховного Суда от 3 августа 2016 года было отменено постановление судебного исполнителя Департамента юстиции г.Алматы от 16 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства.
27 декабря 2016 года судебный исполнитель вручил представителю Департамента по защите прав потребителей постановление о выполнении определения Верховного Суда и внес Департамент в Единый реестр должников по исполнительному производству.
24 февраля 2017 года Департамент по защите прав потребителей подал в Медеуский районный суд города Алматы заявление об обжаловании действий судебного исполнителя Департамента юстиции города Алматы. Департамент по защите прав потребителей просил суд обязать судебного исполнителя прекратить исполнительное производство якобы в связи с тем, что Департамент выполнил все требования истцов.
27 февраля в Департамент по защите прав потребителей направлено требование о необходимости исполнения судебного акта. Другие меры по исполнению судебного акта исполнителем К… не принимались.
4 апреля судья Медеуского районного суда города Алматы отказал Департаменту в удовлетворении заявления, указав, что для прекращения исполнительного производства нет оснований, предусмотренных статьей 47 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
3 мая Департамент подал апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.
11 июля в связи с увольнением судебного исполнителя К… исполнительное производство передано новому судебному исполнителю Т…
20 июля апелляционная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда отказала Департаменту по защите прав потребителей в удовлетворении жалобы.
25 августа судебным исполнителем в суд внесено представление о замене должника, так как, Департамент по защите прав потребителей города Алматы переименован в Департамент охраны общественного здоровья города Алматы. Определением суда от 21 сентября должник переименован.
25 сентября должнику направлено требование о необходимости исполнения судебного акта.
На определение Медеуского районного суда г.Алматы от 21 сентября 2017 года о замене должника в связи с его переименованием Департаментом 24 октября 2017 года подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда. Заявители исполнительного производства подали заявление в Алматинский городской суд о признании их третьими лицами со стороны ответчика, не заявляющими самостоятельных требований.
В настоящее время материалы оспариваемого Департаментом гражданского дела находятся в производстве в коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда.
Не выполняется.

* * *

№ 2
Дело о бездействии органа государственного управления, которое привело к серьезному ухудшению экологической ситуации в поселке Бесагаш и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (см. дело № 6, 2016).

13 июля и 31 августа 2016 года ЭО направило письма судье Талгарского районного суда Алматинской области с просьбой выдать исполнительный лист во исполнение требования пункта 1 статьи 227 ГПК РК обязать государственный орган «устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица».
27 октября ЭО направило руководителю аппарата акима Талгарского района запрос о принятых мерах по ликвидации несанкционированной свалки и разрушенного строения.
10 ноября руководитель аппарата акима сообщил, что будет проведена санитарная очистка территории и вывоз мусора. А новый собственник котельной обязуется снести строение весной 2017 года.
11 мая 2017 года руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.
29 мая был получен ответ, в котором говорится о том, что новый собственник участка обязуется привести его в порядок до конца июня.
10 августа руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был повторно направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.
21 августа получен ответ, в котором говорится, что свалка будет ликвидирована собственником в ближайшее время.
Не выполняется.

_________________________________________________________

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2016 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2015 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2014 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2013 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2012 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2011 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2010 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2009 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2008 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2007 год
* * *
С 2002 года Экологическое общество «Зеленое спасение» осуществляет защиту прав человека и природы судебными методами. Мы отстаиваем права граждан на доступ к экологической информации, добиваемся отмены заключений государственной экологической экспертизы, выполненных с нарушением законов; опротестовываем бездействие государственных органов. Среди наиболее важных дел – иски о непредоставлении информации НАК «Казатомпром», о признании недействительными заключений государственной экологической экспертизы на проект строительства ВЛ 110 кВ в Горном Гиганте и на возобновление работы комбината строительных материалов и конструкций (КСМК-3).В 2004 году по результатам судебных исков были поданы заявления в Комитет по соблюдению Орхусской конвенции. По двум заявлениям Комитет признал несоблюдение положений конвенции в Республике Казахстан и нарушение прав граждан на участие в процессе принятия решений и на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (см. раздел «КОНВЕНЦИИ»).
В среднем за год организация ведет около 10 дел.
* * *
Опыт Экологического общества «Зеленое спасение» по применению положений Орхусской конвенции в судах (25.05.2009), (doc, 131 KB)