Архив метки: Экокодекс

Новости

Чиновник природу защищать не обязан!

Опасно говорить народу, что законы
несправедливы, он повинуется им лишь
до тех пор, пока верит в их справедливость.
Блез Паскаль

20230322_151934+Почему мы не можем защитить свой дом и свою землю от внешних экологических угроз? Почему нашему здоровью и благополучию угрожает дамоклов меч экологической катастрофы? Почему систематически нарушаются права каждого человека жить в окружающей среде, благоприятной для его здоровья и благосостояния?

Имеем ли мы право защищаться?

Прошло два года после принятия нового Экологического кодекса. Стихли хвалебные оды, воспевающие его достоинства, а жизнь всё течет в привычном русле беззакония. Предвидим возмущенные возгласы: «Вы не понимаете! Вы не специалисты!» Чтобы не поддаваться эмоциям, сравним две статьи старого и нового кодексов, регулирующие доступ к правосудию.

Экологический кодекс 2007 года, статья 13 «Права и обязанности физических лиц в области охраны окружающей среды».

Пункт 1: «Физические лица имеют право:

… «11) требовать отмены в административном или судебном порядке решений о размещении, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных экологически опасных объектов, а также об ограничении и прекращении хозяйственной и иной деятельности физических и юридических лиц, оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека».

Экологический кодекс 2021 года, статья 13 «Основополагающие права и обязанности субъектов в области охраны окружающей среды».

Пункт 2: «Государство признает и гарантирует следующие права общественности: …

5) на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих по вопросам охраны окружающей среды, в том числе связанным с устранением причиненного экологического ущерба и пресечением нарушения требований экологического законодательства Республики Казахстан».

Туман, господа, правовой туман. В старом кодексе четко указано, что любое физическое лицо имеете право требовать, как от государственных органов, так и от частного бизнеса отмены решений о размещении, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных экологически опасных объектов, а также об ограничении и прекращении их хозяйственной и иной деятельности!

Согласно новому Экологическому кодексу у вас таких прав больше нет!

Что говорит Орхусская конвенция?

В статье 9 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция) говорится: «Каждая Сторона обеспечивает, чтобы представители общественности … обладали доступом к административным или судебным процедурам для оспаривания действий или бездействия частных лиц и государственных органов, которые нарушают положения национального законодательства, относящегося к окружающей среде» (пункт 3).

Четко и ясно: можно оспаривать действия или бездействие частных лиц, а не только государственных органов, которые нарушают закон! В статье 1 Конвенции сказано, что «каждая Сторона гарантирует права … на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, в соответствии с положениями настоящей Конвенции». То есть, произвольные трактовки Конвенции недопустимы!

 

Кто же должен остановить беззаконие?

Или, выражаясь языком закона, ограничить, приостановить и запретить (прекратить) деятельность хозяйствующих субъектов, которые нарушают права человека жить в окружающей среде, благоприятной для его здоровья и благосостояния?

Вот что говорится в статье 178 «Права и обязанности должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль» Экологического кодекса 2021 года:

«1. Должностные лица, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе:

1) входить на территорию и в помещения проверяемого объекта, … осуществлять необходимые измерения, брать пробы … и анализировать их;

2) запрашивать и получать от проверяемых субъектов (объектов) результаты лабораторных исследований проб и иные материалы…;

3) предъявлять в суд иски об ограничении, приостановлении и запрещении деятельности субъекта государственного экологического контроля, осуществляемой с нарушением требований экологического законодательства Республики Казахстан;

4) выявлять факты причинения экологического ущерба и принимать участие в определении мер по его устранению…;

5) обращаться в прокуратуру и иные правоохранительные органы за оказанием содействия…;

6) принимать предусмотренные законами Республики Казахстан меры по отзыву, лишению и приостановлению действия разрешений, заключений, лицензий и других разрешительных документов».

«3. Должностные лица, осуществляющие государственный экологический контроль, обязаны взаимодействовать с другими государственными органами, а также физическими и (или) юридическими лицами по вопросам обеспечения соблюдения требований экологического законодательства Республики Казахстан».

И всё? То есть, должностные лица не обязаны обращаться в суд даже в случае выявления деятельности, нарушающей экологическое законодательство? Они лишь имеют право! Если перевести эту, с позволения сказать правовую норму, на человеческий язык, то пожарник имеет право тушить пожар, но не обязан, полицейский имеет право ловить преступников, но не обязан и так далее!

Единственной обязанностью должностных лиц, по сути ни к чему не обязывающей, является взаимодействие с другими государственными органами, которые также прикрываются приоритетом прав над обязанностями.

 

Только права!

Например, подобными правами наделены должностные лица, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно статье 38 Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения»[1] названные должностные лица имеют только права:

«9) запрещать производство, применение и реализацию новых видов сырья, продукции, химических веществ, технологического оборудования, механизмов, процессов, инструментария в случае признания их опасными для жизни и здоровья людей;

13) устанавливать санитарно-защитные зоны…;

14) обращаться в суд при невыполнении или ненадлежащем выполнении физическими или юридическими лицами актов должностных лиц» (пункт 1). Не потому ли в Алматы так часто возникают конфликты, вызванные нарушением режима санитарно-защитных зон промышленных предприятий?

 

Обязанность по устранению экологического ущерба?

Но в Экологическом кодексе есть статья 136 «Обязанность по устранению экологического ущерба». Быть может в ней мы найдем четкие указания?

Читаем, пункт 1: «В соответствии с принципом “загрязнитель платит” лицо, действия или деятельность которого причинили экологический ущерб, обязано в полном объеме и за свой счет осуществить ремедиацию компонентов природной среды, которым причинен экологический ущерб».

Пункт 3: «Для привлечения физического или юридического лица к ответственности, установленной частью первой пункта 1 настоящей статьи, необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) возможность установления конкретного лица или лиц, чьи действия или деятельность причинили экологический ущерб;

2) возможность установления причинно-следственной связи между экологическим ущербом и действиями или деятельностью лиц, указанных в подпункте 1) настоящего пункта;

3) экологический ущерб должен быть четко определенным и измеримым.

  1. Уполномоченный орган в области охраны окружающей среды обращается в суд с исками об устранении экологического ущерба к физическим и юридическим лицам, которые могут быть привлечены к ответственности в соответствии с настоящей статьей».

Опять тот же туман. Почему только уполномоченный орган в области охраны окружающей среды обращается в суд? Почему специально уполномоченные органы, акимат и природоохранная прокуратура отсиживаются в стороне? Уполномоченный орган обязан обращаться в суд или это его право?

За что штрафуют водителя, проехавшего на красный свет? За скорость, с которой он промчался под светофором? За причинно-следственные связи, которые детерминировали его поведение? За ущерб, который может быть причинен? Или за нарушение закона?

 

Правовое государство или рыночный фундаментализм?!

Многие годы казахстанский истеблишмент ведет разговоры о построении правового государства. В теории это означает правление по закону (верховенство закона), независимость судебной власти, защита прав человека.

В Конституции Казахстан закреплено:

«1. Все равны перед законом и судом.

  1. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам» (статья 14).

«1. Каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц» (статья 34).

В теории все правильно!

Но как же сильно отличается сказанное от повседневной реальности.

6 января 2011 года был принят закон «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан». «Протянул» он недолго. В связи с принятием 29 октября 2015 года «Предпринимательского кодекса Республики Казахстан» закон о государственном контроле утратил силу.

Соответственно это отразилось и на новом Экологическом кодексе. Согласно статье 174 «Формы государственного экологического контроля», пункт 2: «Порядок проведения государственного экологического контроля установлен нормами настоящего Кодекса и Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

Формы документов, касающихся организации и проведения государственного экологического контроля, за исключением случаев, предусмотренных Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, разрабатываются и утверждаются уполномоченным органом в области охраны окружающей среды».

«3. Профилактический контроль без посещения субъекта (объекта) контроля проводится уполномоченным органом в области охраны окружающей среды путем анализа…

При этом результаты анализа … могут являться основанием для проведения профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора или внеплановой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 146 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан».

Статья 175 «Обеспечение исполнения предписаний при проведении государственного экологического контроля», пункт 2: «Порядок составления предписания и его содержание устанавливаются Предпринимательским кодексом Республики Казахстан».

Даже «Государственный контроль за соблюдением порядка организации и проведения метеорологического мониторинга производителями метеорологической информации … осуществляется уполномоченным органом в области охраны окружающей среды в форме проверки и профилактического контроля в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан» (статья 165, пункт 6).

Кодекс «О здоровье народа и системе здравоохранения» тоже подвергся «предпринимательской обработке».

Статья 41 «Государственный контроль и надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде внеплановой проверки», пункт 1: «Государственный контроль и надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде внеплановой проверки осуществляются в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан».

Статья 42 «Профилактический контроль в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора»: «Профилактический контроль в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора осуществляется в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан».

Как всё это похоже на то, о чем пишет известный американский финансист и филантроп Джордж Сорос: «Функции, которые не могут и не должны определяться только лишь рыночными силами, включают многие из самых важных явлений жизни человека … В соответствии с рыночным фундаментализмом вся общественная деятельность, и человеческие отношения в том числе, должны рассматриваться как деловые, основанные на договорах отношения, и сводиться к общему знаменателю – деньгам. Деятельность должна регулироваться, насколько это возможно, самым навязчивым способом – невидимой рукой конкуренции, ведущей к увеличению прибылей. Вторжения рыночной идеологии в области, столь далекие от коммерции и экономики, разрушают и деморализуют общество. Но рыночный фундаментализм стал настолько мощным и влиятельным, что любые политические силы, осмеливающиеся противостоять ему, клеймятся как сентиментальные, нелогичные и наивные»[2]. Может быть, Сорос неспециалист и тоже не понимает, что происходит вокруг?

 

«Оставь надежды»…

Недавно американская неправительственная организация Freedom House опубликовала материал о соблюдении прав человека в 210 странах мира в 2022 году. Относительно доступа к правосудию в Казахстане в нем, в частности, сказано: «Судебная власть фактически подчиняется исполнительной власти… Судьи подвержены политическому влиянию, а коррупция является проблемой всей судебной системы»[3].

Почти по Данте Алигьери: «Оставь надежды, всяк в суды входящий».

Так кого и что обязаны защищать наши чиновники?

 

© Экологическое общество «Зеленое спасение», 2023.

[1] Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI «О здоровье народа и системе здравоохранения» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.02.2023 г.).

[2] Дж.Сорос. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М., 1999, с.XXIII.

[3] Freedom in the world 2023. Kazakhstan: https://freedomhouse.org/country/kazakhstan/freedom-world/2023.

Новости, ООПТ

История об историческом загрязнении

AH2A7161_3003 декабря 2003 года указом президента была одобрена «Концепция экологической безопасности Республики Казахстан на 2004-2015 годы» (далее – Концепция). В частности, в ней говорилось: «Целью государственной политики в области экологической безопасности является обеспечение защищенности природных систем, жизненно важных интересов общества и прав личности от угроз, возникающих в результате антропогенных и природных воздействий на окружающую среду».

Одной из национальных экологических проблем было названо историческое загрязнение. «К историческим источникам загрязнения относятся бесхозные в настоящее время объекты: нефтегазовые и гидрогеологические скважины, шахты, рудники (в том числе с радиоактивными отходами), хвостохранилища и накопители сточных вод, которые являются реальной угрозой экологической безопасности страны» (Концепция, 3.2.4).

В документе подчеркивалась «необходимость разработки программы по ликвидации исторических загрязнений», несмотря на уже осуществляющиеся программы, которые «не охватывают все виды исторических загрязнений». К 2006 году планировалось «провести полную инвентаризацию всех объектов исторических загрязнений с оценкой их воздействия на окружающую среду, а с 2010 года начать работы по ликвидации таких объектов».

Но время шло. Много и безвозвратно утекло с тех пор средств из государственного бюджета. Когда принимали Экологический кодекс 2007 года об исторических загрязнениях почему-то забыли. А 13 апреля 2011 года Концепция экологической безопасности тихо умерла, утратив силу в связи с новым указом президента[1].

В 2021 году в новом Экологическом кодексе вспомнили об историческом загрязнении.

«1. Историческим загрязнением признается накопленный экологический ущерб, причиненный водам и (или) землям, который возник в результате прежней деятельности, в том числе совокупности воздействий различных видов антропогенной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

  1. Объектами исторического загрязнения признаются территории и акватории или их отдельные участки, на которых выявлены исторические загрязнения, а также бесхозяйные объекты капитального строительства и хранения или захоронения отходов, являющиеся источником исторического загрязнения» (статья 142).

Выявление и оценку объектов исторического загрязнения «организуют местные исполнительные органы районов, городов. По решению Правительства Республики Казахстан выявление и оценку отдельных объектов … организует уполномоченный орган в области охраны окружающей среды» (статья 143, пункт 3).

Но историческое загрязнение не включили в статью 12 Экологического кодекса «Категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду». В ней речь идет только о действующих предприятиях, но нет ни слова о заброшенных, выведенных из эксплуатации, как будто они абсолютно безопасны! Да и о том, что исторические загрязнения являются «реальной угрозой экологической безопасности страны» тоже умалчивается.

Для учета объектов исторического загрязнения создается государственный реестр, который является электронным банком данных. Его ведение «за счет бюджетных средств организуется уполномоченным органом в области охраны окружающей среды» (статья 143, пункт 5). Реестр «размещается в открытом доступе на интернет-ресурсе» Министерства экологии, геологии и природных ресурсов (далее – Министерство) (статья 143, пункт 8).

Вывод очевиден. «Концепция экологической безопасности Республики Казахстан на 2004-2015 годы» не только не была реализована, но и «полная инвентаризация всех объектов исторических загрязнений с оценкой их воздействия на окружающую среду» не была проведена. То есть, с 2003 года ничего не было сделано.

Правда 16 августа 2021 года утвердили «Правила выявления, оценки и учета объектов исторического загрязнения, в том числе ведение государственного реестра объектов исторического загрязнения»[2]. А что дальше?

1 июля исполнится год как вступил в силу новый Экологический кодекс. На 3 июня 2022 года на сайте Министерства государственный реестр объектов исторического загрязнения отсутствует!

Экологическое общество «Зеленое спасение», обеспокоенное «возникновением новых загрязнений» (Концепция, 3.2.4), решило выяснить какие меры, принимаются уполномоченным органом в области охраны окружающей среды для организации реестра, и где с ним можно ознакомиться.

4 мая 2022 года в ответ на наш запрос Министерство сообщило: «В настоящее время в Министерство от местных исполнительных органов районов, городов не поступало сведений об объектах исторического загрязнения.

При этом, к типам объектов исторического загрязнения относятся бесхозяйные объекты капитального строительства, а также бесхозяйные места хранения или захоронения отходов производства и потребления (заброшенные полигоны, свалки, золоотвалы, шламонакопители и т.п.).

В этой связи, Министерством принимаются меры по ликвидации бесхозяйных опасных отходов»[3]. То есть, сведений нет, но меры принимаются?!

На запрос в Управление зеленой экономики города Алматы о выявлении исторического загрязнения на территории Иле-Алатауского национального парка, находящейся в административных границах города, и на землях регионального природного парка «Медеу» пришел ответ, в котором даже термин историческое загрязнение не упомянут[4]. Его просто нет!

Мы направили запрос в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Алматинской области о выявлении объектов исторического загрязнения на территории Иле-Алатауского национального парка и его двухкилометровой охранной зоны. Управление вообще отказалось давать ответ, сославшись на то, что этим должна заниматься Алматинская областная территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира[5]! А с каких это пор земли охранной зоны перешли в распоряжение последней? Однако следует отметить оперативность с какой была дана отписка! Запрос – 19 апреля, ответ – в тот же день!

Подведем итог. Исторические загрязнения в границах Алматы и области – а главным образом это «бесхозяйные объекты капитального строительства» – за последние несколько лет «исчезли», благодаря упорной бумажной работе наших чиновников! Национальная безопасность обеспечена на 100%!

– А как же все-таки быть с сотнями «бесхозяйных» объектов, которые продолжают плодиться и увеличиваться в числе? – спросит неравнодушный алматинец. А никак. Это все плоды воображения больного ума, «страдающего недугом мышления – душевным заболеванием, неизменно порождающим недовольство»!

Но для любителей истории, желающих лично ознакомиться с «достопримечательностями» национального парка, прилагаем карты и фотографии.

 

————————————

[1] Указ Президента Республики Казахстан от 3 декабря 2003 года № 1241 «О Концепции экологической безопасности Республики Казахстан на 2004-2015 годы», утратил силу в связи с Указом Президента Республики Казахстан от 13 апреля 2011 года № 47.

[2] Приказ и.о. Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 16 августа 2021 года № 329 Об утверждении «Правил выявления, оценки и учета объектов исторического загрязнения, в том числе ведение государственного реестра объектов исторического загрязнения».

[3] Ответ Министра экологии, геологии и природных ресурсов от 4 мая 2022 года на письмо Экологического общества «Зеленое спасение» от 18 апреля 2022 года №022.

[4] Ответ Управления зеленой экономики города Алматы от 29 апреля 2022 года на письмо Экологического общества «Зеленое спасение» от 15 апреля 2022 года №018.

[5] Ответ Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Алматинской области от 19 апреля 2022 года на письмо Экологического общества «Зеленое спасение» от 19 апреля 2022 года №023.

Новости, Права человека

Нарушение прав человека на благоприятную для здоровья и благополучия окружающую среду в Казахстане

45582279_2017317128289241_4857423306707435520_o10 декабря по предложению Генеральной Ассамблеи ООН ежегодно начиная с 1950 года отмечается День прав человека. В этот день в 1948 году Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека.

В нашу организацию обращаются сотни жителей Алматы и других регионов Казахстана, чьи экологические права были нарушены. Мы стараемся помочь им решить возникшие проблемы.

Основываясь на опыте нашей работы, мы подготовили материал, который дает представление о ситуации с экологическими правами человека в стране.

 

  1. Чем определяется экологическая ситуация в Казахстане

В стране по-прежнему отсутствуют экологическая и лесная политика [1], политика сохранения биологического разнообразия и развития ООПТ [2]. Нет национальной стратегии по вопросам охраны воздуха, нет конкретных программ по обеспечению качества воздуха[3].

Экономическая политика по-прежнему ориентирована на эксплуатацию богатых природных ресурсов. Как и экономика ряда постсоветских стран, она «в значительной степени зависит от экспорта топлива. Так, в 2017 году в Азербайджане доля топлива в общей стоимости экспорта товаров составляла 90 процентов, в Казахстане – 63 процента, в России – 59 процентов, в Туркменистане – 57 процентов»[4].

Несмотря на то, что ВВП вырос с 115,3 млрд. долл. США в 2009 году до 162,9 млрд. долл. в 2017 году, «текущие расходы и инвестиции на цели охраны окружающей среды в процентах от ВВП снизились с 1,03 % в 2009 г. до 0,42 % в 2016 году» [5].

 

  1. Экологические права человека, признанные в Казахстане

Основным законом, в котором закреплены экологические права человека, является Экологический кодекс, принятый в 2007 году (далее – ЭК).

В статье 13 Экологического кодекса признаны следующие права физических лиц:

— на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду; создание общественных объединений и фондов; на участие в процессе принятия государственными органами решений; получение от государственных органов и организаций своевременной, полной и достоверной экологической информации; на обсуждение проектов нормативных правовых актов;

— на обращение в суд об ограничении и прекращении хозяйственной и иной деятельности физических и юридических лиц, оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека;

— на обращение в суд о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу.

Согласно статье 14 общественные объединения имеют аналогичные права и дополнительно права:

— разрабатывать и пропагандировать экологические программы, защищать права и интересы граждан, привлекать их на добровольных началах к активной деятельности;

— обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе в интересах неопределенного круга лиц.

 

  1. Недостатки законодательства

 

Конституция

Согласно статье 31 Конституции 1995 года: «1. Государство ставит целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека».

Согласно статье 38: «Граждане Республики Казахстан обязаны сохранять природу и бережно относиться к природным богатствам».

Иными словами, прав нет, зато есть обязанности! Это выглядит странно, так как в подпункте 1, пункта 1 статьи 13 Экологического кодекса закреплено положение, что физические лица имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду.

 

Экологический кодекс

Ни в одном законе, в том числе в ЭК, не указано, что экологические права являются основными правами, то есть правами, которыми «обладает каждый человек».

Также не признаны права человека на воду и санитарию[6]. Эта проблема в условиях Казахстана имеет особое значение[7].

В ЭК должно быть признано право человека на неприкосновенность жилища в трактовке, выработанной Европейским судом по правам человека еще в 2006 году: «Нарушения права на неприкосновенность жилища не ограничиваются конкретными или физическими нарушениями, такими, как незаконное проникновение в жилище человека, но также включают в себя такие нарушения, которые не являются конкретными или физическими, такие, как шум, выбросы загрязняющих веществ, запахи или иные виды вмешательства»[8].

В ЭК не прописан механизм участия общественности в процессе принятия решений. В Руководстве по осуществлению Орхусской конвенции говорится, что «общественность должна обладать реальным практическим пониманием процедур участия общественности, имеющихся в ее распоряжении, включая понимание различных методов, при помощи которых она могла бы эффективно их использовать, а также суть результатов, которые можно ожидать от участия общественности»[9].

 

Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)

В ГПК по-прежнему сохраняется трехмесячный срок давности для обращения в суд по экологическим правонарушениям. Эта норма применяется и к правонарушениям, которые не были пресечены и носят длительный характер. Мы считаем, что срок обращения в суд по экологическим правонарушениям должен быть значительно увеличен, чтобы возможно было подавать заявления до тех пор, пока правонарушения не будут ликвидированы.

По-прежнему сохраняется норма о предварительном рассмотрении ходатайства в Верховном Суде (ст.443). Это вносит в процесс рассмотрения дела большую долю субъективности, так как дело рассматривается не коллегией судей, а одним судьей.

Решения органов международных конвенций не являются основанием для пересмотра судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (ст.455).

 

Следует отметить, что некоторые нормы национального законодательства не соответствуют требованиям международных конвенций.

По мнению международных экспертов, в стране, во-первых, отсутствует «нормативное положение, которое обеспечивало бы надлежащий учет результатов участия общественности в процессе принятия решений с указанием причин и соображений, положенных в основу этого решения, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 6 Орхусской конвенции и пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции Эспо». Во-вторых, государственные органы делегируют ответственность «за проведение ОВОС заказчику (инициатору) намечаемой деятельности (в пунктах 2, 6, 9 и 10 Статьи 6 Орхусской конвенции речь идет конкретно о государственных органах)»[10].

Мы полностью поддерживаем идею, изложенную в «Национальном плане действий в области прав человека в Республике Казахстан на 2015-2020 годы»: «Республике Казахстан необходимо присоединиться к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), чтобы обеспечить гражданам Казахстана доступ к Европейскому суду по правам человека»[11].

 

В Казахстане нет омбудсмена по вопросам окружающей среды[12].

 

  1. Ситуация с соблюдением прав человека

Нарушение прав человека носит массовый характер. «В большинстве случаев государственные органы не только не предпринимают меры, но и откровенно защищают правонарушителей»[13].

Наиболее распространенные нарушения

Часто государственные органы не обеспечивают общественности доступ «ко всей информации, относящейся к процессу принятия решений», или дезинформируют общественность.

 

Общественные слушания в большинстве случаев проводятся формально или вообще не проводятся.

 

Суды при рассмотрении дел, за редким исключением, не принимают во внимание и соответственно не применяют или неправильно применяют нормы международных природоохранных конвенций.

Суды допускают произвольное толкование и применение законов.

Органы исполнительной власти вмешиваются в деятельность судебных органов.

Решения судов, вынесенные в пользу общественности, не выполняются годами[14], система судебного исполнения сильно коррумпирована. В 2001 году Конституционный Совет обратил внимание на эту проблему: «Судя по поступающим в Конституционный Совет письмам граждан, актуальной является проблема исполнения судебных решений. Около половины решений судов по гражданским делам «провисает», не исполняется, что ведет к нарушению конституционного права человека на судебную защиту, снижает авторитет судов»[15].

 

  1. Выводы

Основными причинами массовых нарушений прав человека на благоприятную для здоровья и благополучия окружающую среду являются:

— отсутствие государственной экологической политики;

— экономическая политика, направленная на хищническую эксплуатацию природных ресурсов;

— неудовлетворительное законодательство и его плохое соблюдение;

— ограниченный доступ к экологической информации;

— отстранение общественности от эффективного участия в процессе принятия решений;

— вмешательство исполнительной власти в деятельность судебных органов[16];

— развал государственной системы охраны природы[17];

— процветающая коррупция;

— несоблюдение требований международных конвенций.

 

Результатами нарушения прав человека являются: дискриминация многих групп населения по месту жительства и социальному положению; ухудшение качества жизни; рост бедности населения; увеличение заболеваемости и смертности[18]; усиление социальной напряженности; рост недоверия к государственным органам.

 

Экологическое общество «Зеленое спасение».

10 декабря 2019 года.

———————————————————————

[1] «The Forest Code was approved in 2003, and has been updated, most recently in 2017. However, there is not yet a national strategic document for the sector for long and medium-term perspective». State of Forests of the Caucasus and Central Asia. – New York and Geneva, 2019, p.89: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/timber/publications/sp-47-soccaf-en.pdf.

[2] Концепция по переходу Республики Казахстан к «зеленой экономике», утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 30 мая 2013 года №577, затрагивает лишь некоторые аспекты экологической политики, уделяя основное внимание преобразованиям в экономике.

[3] «В отсутствие других стратегических документов по охране окружающей среды Концепция по переходу к «зеленой экономике» стала «спасательной шлюпкой» для природоохранной сферы. Вместе с тем Концепция не охватывает многие экологические вопросы (например, экологическое регулирование, биоразнообразие, экосистемы, леса). Она не ставила целью и не способна заменить собой полноценный стратегический документ по вопросам охраны окружающей среды. Кроме того, для реализации Концепции и ее Плана мероприятий не выделяется целевое государственное финансирование».

Обзоры результативности экологической деятельности. Казахстан. Третий обзор. – Женева, Европейская экономическая комиссия Организации Объединенных Наций, – 2019, с.49: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/epr/epr_studies/ECE_CEP_185_Rus.pdf.

[4] ЮНКТАД: на фоне изменения климата «сырьевые» страны должны диверсифицировать экономику: https://news.un.org/ru/story/2019/09/1362722 (время обращения к сайту – 1 октября 2019).

[5] Обзоры результативности экологической деятельности. Казахстан, с.3, с.106.

[6] Право человека на воду и санитарию Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 28 июля 2010 года: https://undocs.org/ru/A/RES/64/292.

[7] «Проблема водообеспечения остро стоит и в нашей стране. Нам не хватает качественной питьевой воды. Целый ряд регионов испытывает в ней острую потребность. … Уже в настоящее время мы столкнулись с серьезным вопросом использования водных ресурсов трансграничных рек».

Послание Президента Республики Казахстан Н.Назарбаева народу Казахстана 14 декабря 2012 года: https://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_of_president/poslanie-prezidenta-respubliki-kazahstan-nnazarbaeva-narodu-kazahstana-14-dekabrya-2012-g?q=%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B.

[8] Орхусская конвенция. Руководство по осуществлению. Второе издание. ООН, 2014, с.29.

[9] Орхусская конвенция. Руководство по осуществлению. Второе издание. ООН, 2014, с. 32.

[10] Обзоры результативности экологической деятельности. Казахстан, с.61-62.

[11] Национальный план действий в области прав человека в Республике Казахстан на 2015-2020 годы. Проект. –Алматы, 2015, с.356: https://bureau.kz/monitoring_2/nacionalnyi_plan_deistvii_rk_po_pravam_cheloveka/nacionalnyi_plan_deistvii_v_oblasti_prav_cheloveka_v_respublike_kazakhstan/.

[12] «Омбудсмен по правам человека работает в Казахстане с 2002 г., однако его роль в защите экологических прав граждан ограничена. В 2017 г. только одна из 1 474 жалоб, полученных омбудсменом по правам человека, имела отношение к обеспечению права на здоровую окружающую среду (в 2016 г. ни в одной из 1 785 жалоб эти вопросы не затрагивались)».

Обзоры результативности экологической деятельности. Казахстан, с.154.

[13] Национальный план действий в области прав человека в Республике Казахстан на 2015-2020 годы. Проект. –Алматы, 2015, с.351: https://bureau.kz/monitoring_2/nacionalnyi_plan_deistvii_rk_po_pravam_cheloveka/nacionalnyi_plan_deistvii_v_oblasti_prav_cheloveka_v_respublike_kazakhstan/.

[14] В Орхусской конвенции под эффективными судебными механизмами предполагается, в частности, «наличие в обществе условий, обеспечивающих в конечном итоге исполнение решений, вынесенных судебными органами».

Орхусская конвенция. Руководство по осуществлению. Второе издание. ООН, 2014, с. 35.

[15] Послание Конституционного Совета Республики Казахстан от 24 марта 2001 года «О состоянии конституционной законности в республике»: http://ksrk.gov.kz/index.php/solutions/poslanie-parlamentu-respubliki-kazakhstan-o-sostoyanii-konstitucionnoy-zakonnosti-v-0.

[16] «Комитет по правам человека обеспокоен недостаточностью мер по обеспечению независимости судебной системы как в законодательном порядке, так и на практике. Он рекомендовал Казахстану искоренить все формы неправомерного вмешательства исполнительной власти в деятельность судебных органов и эффективно расследовать утверждения о таком вмешательстве, а также активизировать усилия по борьбе с коррупцией в судебной системе».

Подборка информации по Казахстану. Пункт 21.

[17] «Эффективность уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды и природопользования крайне низкая. Сильно сократились полномочия Парламента в решении экологических вопросов и в управлении природными ресурсами, находящимися в государственной собственности. Государственные органы практически самоустранились от решения экологических проблем. Это является результатом чрезмерной децентрализации управления, нерационального распределения полномочий между уполномоченными органами и местными исполнительными органами власти, многочисленных реорганизаций уполномоченных органов, отсутствия эффективных механизмов контроля, процветающей коррупции». Национальный план действий в области прав человека в Республике Казахстан, с.354-355.

Государственный аппарат охраны природы разложился до такой степени, что уже не способен реально защищать права человека, в том числе на здоровую окружающую среду, и сохранять экологические системы.

[18] «Согласно проведенным в 2013 г. расчетам Всемирного банка загрязнение воздуха в Казахстане ежегодно становится причиной свыше 2 800 случаев преждевременной смерти (связанных с содержанием твердых частиц в атмосферном воздухе и загрязнением воздуха в жилых помещениях)».

Обзоры результативности экологической деятельности. Казахстан, с.203.

Поправки к законам

Экологический кодекс РК. 10 лет противоречий и неэффективности.

экокодексРовно 10 лет назад 9 января 2007 года был принят Экологический кодекс Республики Казахстан. На его разработке настаивали чиновники от природы. «Экологический кодекс – «это свод законов, в котором будут отражены все моменты, связанные с вопросами охраны окружающей среды», – пояснял господин Ж.Бекжанов, занимавший в то время пост вице-министра охраны окружающей среды. Планировалось реформировать экологическое законодательство, сблизить с экологическими нормами Европейского сообщества и международно-правовыми стандартами (1).

При таких серьезных намерениях следовало очень тщательно проработать все аспекты экологического права, в том числе международного. И подобная работа должна была занять весьма длительный срок. Следовало принять во внимание и то, что в 1997 году экологическое законодательство уже подвергалось реформированию и были приняты неплохие законы, практическое внедрение которых, фактически, только началось.

Но, увы! Получилось как всегда. Проект Экологического кодекса был внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента в соответствии с постановлением Правительства от 21 июня 2006 года №567 (2). Уже 23 июня проект поступил в Мажилис. И через полгода его приняли! Приняли наспех, главное – отрапортовать вовремя. В результате Экологический кодекс оказался очередным недоработанным нормативным правовым актом, который лишь создал дымовую завесу, прикрывающую правовой хаос, царящий в стране.

Разумеется, кодекс не смог отразить «все моменты, связанные с вопросами охраны окружающей среды». Именно поэтому за 10 лет существования он 51 раз подвергался изменениям и дополнениям, то есть в среднем более 5 раз в год. И первое изменение было внесено уже через шесть месяцев, 27 июля 2007 года (3). А дальше – больше. Наиболее важные статьи, касающиеся полномочий правительства, функций органов исполнительной власти, оценки воздействия на окружающую среду, экологической экспертизы, доступа к информации подверглись серьезным изменениям. Некоторые из них парализовали деятельность центральных уполномоченных органов по охране природы.

Уже через четыре года после принятия кодекса очередными поправками был ликвидирован пункт 13 статьи 17, в котором говорилось, что уполномоченный орган в области охраны окружающей среды «осуществляет контроль за деятельностью местных исполнительных органов по проведению государственной экологической экспертизы с правом отзыва и аннулирования» ее в случае нарушения экологического законодательства.

Возникает правомерный вопрос: как может уполномоченный орган проводить единую государственную политику в области охраны окружающей среды, что является его обязанностью, если у него отбирают контролирующие функции? Очевидно, что главная цель поправки устранить препятствие, которое сковывает «инициативы» местных исполнительных органов, развязать им руки.

Аналогичные «улучшения» были сделаны и в статье 47, регламентирующей разделение полномочий при проведении государственной экологической экспертизы. Теперь местные исполнительные органы располагают весьма обширными полномочиями. Они одновременно выступают в качестве заказчиков проектов, исполнителей экологической экспертизы и сами же утверждают проекты. Одним словом, «сам себе боцман, сам себе лоцман, сам себе капитан». Дело дошло до того, что подразделения акиматов проводят экологические экспертизы на территории национальных парков, имеющих республиканское подчинение! А о том, кто и как проводит экологическую экспертизу для объектов, попадающих под действие международных конвенций, в кодексе не говорится ни слова.

Коротко говоря, названные поправки способствовали чрезмерному ослаблению центрального уполномоченного органа, распылению его функций и передаче их в руки местных исполнительных органов. Логическим концом стала ликвидация Министерства охраны окружающей среды и водных ресурсов в 2014 году.

На сегодняшний день его функции распределены между десятками ведомств во главе с Министерством энергетики, которому по наследству перешли основные полномочия природоохранного министерства. Ну, а как известно, у семи нянек дитя без глаза. И десять лет спустя после принятия Экологического кодекса мы вновь и вновь говорим о застарелых нерешенных проблемах: загрязнении воздуха, вырубке деревьев, точечной застройке, загрязнении рек, несанкционированных свалках, несоблюдении режима санитарно-защитных зон промышленных предприятий, игнорировании мнения общественности, сокрытии экологической информации и предоставлении ложных сведений государственными органами и так далее.

Среди немногих статей Экологического кодекса, которые остались нетронутыми или почти нетронутыми ураганом поправок и изменений, существенно нарушившим его первоначальный облик, имеются две статьи о правах и обязанностях физических лиц (статья 13) и общественных объединений (статья 14). В статью 13 за десять лет добавили одно слово «запросы» (очень существенная поправка)! А чтобы включить в пункт 1 статьи 14 новый подпункт 1-1), основанный на положении Орхусской конвенции, потребовалось почти десять лет! (4) Эта поправка закрепила в Экологическом кодексе право общественных объединений обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе неопределенного круга лиц.

Но, признав, что общественность имеет достаточно широкие права, наши законодатели не обеспечили ее механизмами реализации. В частности, в названных статьях признано право общественности «участвовать в процессе принятия государственными органами решений по вопросам, касающимся окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан». Вот только неясно, где находится этот порядок? Правила проведения общественных слушаний регламентируют только организационную сторону участия общественности, в лучшем случае выявляют ее мнение. Но они не дают ответ на главный вопрос, а как учитывается мнение общественности в процессе принятия решений? Печальный опыт последних лет показывает, что мнение общественности практически не учитывается.

Кстати, статью 167 Экологического кодекса, в 4 пункте которой говорилось, что отказ в предоставлении информации, предоставление неполной или недостоверной информации могут быть обжалованы, в том числе и в суде, убрали без всяких объяснений одновременно с принятием закона «О доступе к информации». Правда, в последнем появилась аналогичная статья 18. Но зачем же надо было в очередной раз редактировать Экологический кодекс?

Наконец, очень показательным является тот факт, что в Экологическом кодексе нет статей, которые определяют полномочия президента и парламентариев в сфере охраны природы. Хотя в парламенте есть специальные комитеты, занимающиеся вопросами охраны природы и природопользования (5).

Как видно из вышеприведенных фактов, скорость манипуляций с Экологическим кодексом – просто космическая. Ей может позавидовать любой спринтер. А как быть проектировщикам, бизнесменам и рядовым казахстанцам, на которых проводится этот правовой эксперимент?

В чем же причина подобных метаморфоз Экологического кодекса? Ответ очевиден. В стране как не было, так и нет экологической политики. Поэтому экологическое законодательство меняется в зависимости от аппетитов природопользователей и, иногда, под давлением международных институтов, авторитет которых не позволяет полностью игнорировать их требования.
Можно еще много говорить о недостатках Экологического кодекса, но боимся, что это займет не один десяток страниц. А для описания произвольных трактовок и нарушений его норм потребуются тысячи листов. Поэтому подведем краткий итог.

Экологический кодекс не оправдал возложенных на него надежд. Средняя «продолжительность жизни» таких законов в нашей стране 7-10 лет. И если тенденция подготовки законов «на коленке» на потребу заказчиков-природопользователей сохранится, то Экологический кодекс уже дышит на ладан. Только вот не придет ли ему на смену еще более противоречивый и менее эффективный правовой акт?

—————————————

1.    Экологический кодекс планируется принять в IV квартале 2006 года: http://www.zakon.kz/70071-jekologicheskijj-kodeks-planiruetsja.html   (9 января 2017).
2.    Параграф-WWW: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30052363#pos=11;-270&sdoc_params=text%3D%25d0%25ad%25d0%25ba%25d0%25be%25d0%25bb%25d0%25be%25d0%25b3%25d0%25b8%25d1%2587%25d0%25b5%25d1%2581%25d0%25ba%25d0%25b8%25d0%25b9%2520%25d0%25ba%25d0%25be%25d0%25b4%25d0%25b5%25d0%25ba%25d1%2581%2520%25d0%25b4%25d0%25be%25d1%2581%25d1%258c%25d0%25b5%26mode%3Dindoc%26topic_id%3D30052363%26spos%3D1%26tSynonym%3D1%26tShort%3D1%26tSuffix%3D1&sdoc_pos=0  (9 января 2017).
3.    Даты внесения изменений и дополнений в Экологический кодекс РК смотрите на сайте Параграф-WWW: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30085593&show_di=1.
4.    Статья дополнена подпунктом 1-1) в соответствии с Законом РК от 08.04.16 г. № 491-V.
5.    Комитет по вопросам экологии и природопользованию Мажилиса Парламента, Комитет по аграрным вопросам, природопользованию и развитию сельских территорий Сената Парламента: http://www.parlam.kz/ru

 

Новости

Рейтинг самых крупных источников промышленных выбросов в Казахстане

14-15 июля состоялась презентация базы данных крупнейших загрязнителей окружающей среды — «Рейтинг самых крупных источников промышленных выбросов в Казахстане», основанный на официальных данных предприятий.

Рейтинг показывает, что окружающая среда была сильно загрязнена металлургическими компаниями «Казахмыс» и «ArcelorMittal», нефтяными компаниями «КазМунайГаз» и «КазТрансОйл», электростанцией в г. Экибастузе.

Интерактивная карта объектов, чьи выбросы в атмосферу превышают нормы безопасности, действующие в странах Европейского союза (1), теперь доступна в простой и понятной форме на сайте www.ecocitizens.kz. Представленные данные, полученные из официальных источников (2), были подготовлены неправительственными организациями. К сожалению, значительное число компаний не представило свои данные на добровольной основе. С вступлением в силу нового закона, подписанного в апреле Президентом, ожидается улучшение ситуации с доступом к информации по вопросам состояния окружающей среды.

«Новый закон, обязывающий компании публиковать данные о выбросах загрязняющих веществ, был подписан Президентом в апреле. Наша база данных состоит только из данных, добровольно переданных компаниями в Министерство энергетики. Поэтому многие предприятия, загрязняющие окружающую среду, пока отсутствуют на карте. Вовлечение их в предоставление экологической информации является основной задачей в настоящее время», – говорит Дмитрий Калмыков, директор ЭкоМузея г. Караганды.

«Граждане уже сейчас могут просматривать данные за 2013 год в интернете, на сайте www.ecocitizens.kz. Более свежая информация будет доступна, как только мы получим данные от Министерства. Для большей наглядности мы решили опубликовать только данные действующих предприятий, которые свидетельствуют о превышении нормы безопасности ЕС. Именно они могут оказывать значительное воздействие на здоровье человека», — говорит Калмыков.

НПО «Арника» из Чешской Республики приняло участие как в создании интерактивной базы данных, так и в составлении Рейтинга крупнейших загрязнителей Казахстана. В Чешской Республике такие данные публикуются Министерством окружающей среды Чехии регулярно с 2005 года.

карта источников выбросов рк«Мы отсортировали данные, представленные компаниями, в группы химических веществ в зависимости от их негативного воздействия на здоровье человека. В нашей базе данных вы можете найти обобщенный обзор канцерогенных веществ, химических веществ, влияющих на репродуктивную функцию, и многие другие. Интерактивная карта помогает найти данные, имеющие отношение к городу или региону. Я надеюсь, что наш подход вдохновит Министерство энергетики Казахстана на разработку официальной информационной системы», – говорит Мартин Скальски, «Арника», Чешская Республика.

Значения, превышающие нормы безопасности, действующие в ЕС, в данный момент могут быть отнесены только к 107 промышленным объектам в Казахстане и охватывают только 21 вещество, выбрасываемое в воздух. Согласно квалифицированной оценке экспертов, существует несколько сотен объектов, которые должны представить свои данные. Это означает, что до сих пор значительная часть промышленных предприятий не представляет данные об их воздействии на окружающую среду и здоровье человека.

Для сравнения. В Чешской Республике руководители 1 657 объектов сообщили об эмиссиях в 2013 году; официальные базы данных включают в себя 35 веществ для атмосферного воздуха, 32 вещества для воды, 14 веществ для почвы, 32 вещества, поступающих со сточными водами, и 25 веществ, поступающих с отходами производства. Это вовсе не означает, что ситуация в Казахстане намного лучше, чем в Чехии. Это скорее указывает на то, что казахстанские данные являются неполными. Официальный регистр выбросов и переноса загрязнителей (РВПЗ) будет опубликован, вероятно, только в следующем году, так как Президент подписал новый закон только в апреле 2016 года. В Чехии все заводы обязаны сообщать данные по объемам выбросов при превышении порогового предела. Также они предоставляют информацию о перемещении отходов. В дополнение к докладам, обязательным для стран ЕС в целом, чешские заводы также публикуют данные о выбросах стирола и формальдегида (4).

Источник:  http://ecocitizens.kz/
Фото: http://ecocitizens.kz/

* * *

Дополнительная информация:

1. База данных рассматривает пороговые пределы безопасных в соответствии с Приложением II Правил № 166/2006 Европейского парламента и Совета.

2. Отвечающим государственным органом является Министерство энергетики. На сегодня, система отчетности о выбросах опасных веществ промышленных предприятий работает только на добровольной основе. Казахстан, к сожалению, не присоединился к так называемому Киевскому протоколу Орхусской конвенции о регистрах выбросов и переноса загрязнителей, и президент подписал новый закон, обязывающий компании сообщать о загрязняющих веществах, только в апреле 2016 года. Это означает, что официальные данные будут представлены, вероятно, в 2017 году. В 2013 году компании представили свои выбросы на 134 объектах.

3. Текущий добровольный регистр загрязнителей в Казахстане включают 21 вещество: метан, окись углерода (СО) и диоксид углерода (CO2), оксид натрия (N2O), аммиак (NH3), оксиды азота (NO2/NOХ), оксиды серы (SO2/SOХ), мышьяк, кадмий, хром, медь, ртуть , никель, свинец, цинк, полихлорированные бифенилы (ПХБ), бензол, нафталин, полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), хлор и неорганические соединения (в виде общей HCl), фтора и неорганических соединений (HF), и твердых частиц меньше, чем десять микрометров (PM10).

4. Данные Чешской Республики доступны по ссылке: http://www.irz.cz