Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2017 год

Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1

***

Дело № 1
Дело о бездействии государственного органа по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов историко-культурного наследия, а именно — в отношении городища Талгар (См. дело № 11, 2015, дело № 4, 2016).
Заявление подано 18 сентября 2015 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечено Министерство культуры и спорта Республики Казахстан.

Правонарушение:
согласно Положению о Министерстве культуры и спорта, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 сентября 2014 года, на Министерство возложен контроль за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов историко-культурного наследия, что в данном случае Министерством не исполнено.

Требования:
1. Обязать Министерство культуры и спорта незамедлительно принять предусмотренные законами меры по сохранению объекта историко-культурного наследия – городища Талгар.
2. Обязать Министерство предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» ранее запрашиваемые документы, а именно: архитектурный опорный план и карту-схему местности с указанием охранной зоны объекта историко-культурного наследия.

28 ноября в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 декабря 2016 года СМЭС города Астаны сообщил, что дело находится на рассмотрении в Генеральной прокуратуре. После его возвращения ЭО будет сообщено о том, принято ли дело в производство.

13 февраля 2017 года СМЭС города Астаны отказал в удовлетворении требований ЭО, не признав изложенные в заявлении факты вновь открывшимися обстоятельствами.

3 марта в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны была подана частная жалоба на определение СМЭС.

12 апреля коллегия отказал в удовлетворении требований ЭО, не признав изложенные в заявлении факты вновь открывшимися обстоятельствами.

В связи с несоответствием нормы Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) требованиям Конституции и других законов страны относительно приоритета международных договоров перед национальным законодательством, ЭО решило прекратить дело.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

***

Дело № 2
Дело о бездействии органа государственного управления (Акимата города Алматы), которое привело к нарушению закона «Об особо охраняемых природных территориях» (См. дело № 8, 2016).

Заявление подано 31 мая 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Акимат города Алматы.

Правонарушение:
1) бездействие Акимата города Алматы по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории республиканского значения – Иле-Алатауского национального парка, с ограничением в пределах этой зоны деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем парка, и установлению режима ее охраны и использования.

Требования:
1. Невыполнение Акиматом города Алматы своих обязанностей по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории республиканского значения – Иле-Алатауского национального парка, признать незаконным бездействием.
2. Обязать Акимат города Алматы в целях обеспечения сохранности и защиты от неблагоприятного внешнего воздействия на территорию Иле-Алатауского национального парка незамедлительно выполнить требование закона «Об особо охраняемых природных территориях» по установлению охранной зоны.

2 ноября 2016 года апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи обосновали отказ тем, что якобы заявителем пропущен срок исковой давности. Но они не дали оценку действиям судьи, которая в нарушение закона не приняла заявление ЭО, чем создала препятствие для доступа к правосудию в нарушение пункта 8 статьи 3 Орхусской конвенции. Не была дана оценка действиям судьи, который принял заявления в производство, осуществил подготовку дела и провел несколько судебных заседаний, после чего обнаружил, что пропущен срок исковой давности.

15 февраля 2017 года направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

6 марта судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.

Судья повторил аргументы суда первой инстанции, обосновав отказ тем, что якобы заявителем пропущен срок исковой давности. Он не дал оценку действиям судьи, который в нарушение закона не принял заявление ЭО, чем создал препятствие для доступа к правосудию в нарушение пункта 8 статьи 3 Орхусской конвенции.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

***

Дело № 3
Дело о признании незаконным действия должностного лица, предоставившего недостоверную информацию о полномочиях Акимата (См. дело № 9, 2016).

Заявление подано 27 июня 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен заместитель руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы.

Правонарушение:
1) Действие заместителя руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы, выразившееся в предоставлении недостоверной и неполной информации о полномочиях Акимата по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории Иле-Алатауского ГНПП.

Требования:
1. Признать предоставление заместителем руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы недостоверной и неполной информации по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории Иле-Алатауского ГНПП незаконным действием.
2. Обязать заместителя руководителя предоставить копии документов, подтверждающих установление охранной зоны Иле-Алатауского ГНПП (если таковые имеются).

9 декабря 2016 года направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

16 января 2017 года судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.

Судья не ознакомился с материалами дела. Он переписал решение суда первой инстанции и повторил все допущенные им нарушения.

Во-первых, ЭО не просило разъяснить «порядок установления охранной зоны»! 28 марта 2016 года ЭО обратилось к Акиму города Алматы с просьбой незамедлительно принять решение по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории. Тем самым судья вышел за пределы исковых требований, нарушив требования пункта 2 статьи 225 ГПК.

Во-вторых, судья проигнорировал тот факт, что, получив недостоверную и неполную информацию, ЭО обратилось в уполномоченный орган – Комитет лесного хозяйства и животного мира. Комитет четко указал на статью закона, обязывающую акимат установить охранную зону. После получения письма из Комитета стало очевидно, что Акимат города Алматы сознательно умолчал о своих полномочиях, о которых он не мог не знать.

В-третьих, судья частично и неправильно рассмотрел вопрос о предоставлении недостоверной информации, но не рассмотрел вопрос о предоставлении неполной информации, что тоже является нарушением прав ЭО и неопределенного круга лиц. Таким образом, судья нарушил нормы национального законодательства и Орхусской конвенции.

Рассмотрение дела закончено.  Нарушения не устранены. Достоверная информация не предоставлена.

***

Дело № 4
Дело о признании незаконными действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», предоставившего недостоверную информацию (См. дело № 10, 2016).
Заявление подано 25 июля 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы.

Правонарушение:
предоставление заместителем руководителя Управления недостоверной информации по вопросу правопреемственности ТОО «У…».

Требования:
1. Признать информацию, предоставленную ответчиком, недостоверной, соответственно – незаконной.
2. Обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию относительно статуса ТОО «У…».

12 декабря 2016 года судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, постановил передать его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда, которое состоится 25 января 2017 года.

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда удовлетворила ходатайство ЭО. Определение СМЭС города Алматы от 28 июля 2016 года и определение апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 24 августа 2016 года отменены. Материалы искового заявления направлены на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

14 апреля заявление ЭО было рассмотрено судьей СМЭС г.Алматы. Он отказал в удовлетворении исковых требований.

В решении судья проигнорировал указание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда об обязательном применении при рассмотрении данного дела норм Орхусской конвенции и нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Судья не ограничился простым игнорированием этих документов. Он разъяснил судьям Верховного Суда их «промахи»: «Ссылка истца о том, что в Постановлении Верховного Суда от 12 декабря 2016 года установлен факт недостоверности, несостоятельна, поскольку данное Постановление выносится по результатам предварительного рассмотрения ходатайства и не является итоговым. Так, в Постановлении от 25 января 2017 года Верховного Суда РК об отмене определения и направлении на рассмотрение данного искового заявления отсутствуют выводы о недостоверности информации».

Судья, очевидно, не понял, что именно вывод о недостоверности информации явился основанием для пересмотра его определения и определения апелляционной коллегии.
Кроме того, судья вышел за рамки исковых требований, так и не рассмотрев дело по существу.

11 мая в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана частная жалоба на решение СМЭС.

6 июня рассмотрение не состоялось в связи с тем, что один из судей апелляционной коллегии уже участвовал в рассмотрении данного дела.

19 июля рассмотрение не состоялось в связи с тем, что представитель ответчика не имел доверенности на участие в процессе.

2 августа коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи апелляционной коллегии в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они повторили аргументы суда первой инстанции. Судьи вышли за рамки исковых требований, так и не рассмотрев дело по существу.

Судьи проигнорировали постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 января 2017 года, в котором говорится об обязательном применении при рассмотрении данного дела норм Орхусской конвенции и нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Судьи проигнорировали постановление Верховного Суда от 12 декабря 2016 года, которым был установлен факт предоставления ЭО недостоверной информации. Судьи не приняли во внимание то, что именно вывод о недостоверности информации явился основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и определения апелляционной коллегии.

28 сентября направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрение дела не закончено.

***

Дело № 5

Дело о признании незаконным действия Департамента по защите прав потребителей города Алматы, не предоставившего запрашиваемую информацию (См. дело № 11, 2016).

Заявление подано 20 сентября 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Департамент по защите прав потребителей города Алматы.

Правонарушение:
Департамент отказал в предоставлении информации неограниченного доступа, незаконно квалифицировав ее как информацию с ограниченным доступом и незаконно признав ее коммерческой тайной.

Требования:
1. Признать непредоставление информации Департаментом незаконным действием.
2. Обязать Департамент предоставить запрашиваемую экологическую информацию в виде санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ТОО «У…»;
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

9 декабря 2016 года в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана жалоба.

1 февраля 2017 года апелляционная коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Коллегия повторила аргументы СМЭС города Алматы о том, что якобы ЭО является ненадлежащим истцом, потому что оно обращалось к ответчику не напрямую, а через адвоката.

28 апреля ЭО направило ходатайство в Верховный Суд о пересмотре в кассационном порядке судебных актов, а именно: решения СМЭС г.Алматы от 11 ноября 2016 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2017 года. Основанием для пересмотра является нарушение норм материального и процессуального права (ст.435 ГПК РК).

29 мая судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, постановил отказать в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.

Судья не стал рассматривать дело по существу. Он повторил аргументы судьи СМЭС города Алматы и апелляционной коллегии Алматинского городского суда о том, что якобы ЭО является ненадлежащим истцом, потому что оно обращалось к ответчику не напрямую, а через адвоката.

Рассмотрение дела закончено. Информация не предоставлена.

***

Дело № 6

Дело о признании незаконным действия Комитет лесного хозяйства и животного мира, предоставившего недостоверную экологическую информацию.

Заявление подано 12 января 2017 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечен Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства.

Правонарушение:
предоставление недостоверной информации является нарушением:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации».

Требования:
1. Признать предоставление Комитетом недостоверной информации незаконным действием.
2. Обязать Комитет предоставить запрашиваемую информацию в полном объеме, по семи позициям, указанным в запросе ЭО.
3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

14 февраля 2017 года Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны вынес определение о прекращении производства по иску ЭО к Комитету лесного хозяйства и животного мира.

Судья, отказав ЭО в удовлетворении исковых требований, во-первых, в нарушение требований пункта 2 статьи 225 ГПК РК вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о том, что якобы заявитель уже обжаловал указанные в его заявлении документы. Во-вторых, он неправильно применил пункт 1 статьи 277 ГПК РК и признал, что «дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, судья нарушил нормы национального законодательства и Орхусской конвенции.

27 февраля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны была подана частная жалоба на определение СМЭС.

12 апреля коллегия отменила определение СМЭС и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Коллегия признала, что «прекращая производство по данному делу как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами и о том же предмете … данный вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является неправильным и несоответствующим материалам дела.

… Основания по данному заявлению являются другие, чем по требованиям, заявленным и рассмотренным в 2015 году. Следовательно, основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, материалам дела и неправильного применения норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе».

7 июня судья СМЭС города Астаны отказал в удовлетворении заявления.

Судья без каких-либо ссылок на законы пишет в решении, что «в ходе лесоустроительных работ были уточнены границы» национального парка. В Республике Казахстан не существует нормативный правовой акт, согласно которому в ходе лесоустроительных работ уточняются границы национальных парков. А включение новых территорий в границы национальных парков осуществляет только правительство.

Судья, фактически, обвинил в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной подготовки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.

Судья проигнорировал тот факт, что ответчик не предоставил в суд картографический материал, несмотря на ходатайство ЭО.

14 июля в апелляционную судебную коллегию Суда города Астаны подана апелляционная жалоба на решение СМЭС.

13 сентября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи коллегии в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они повторили аргументы суда первой инстанции и явную дезинформацию предоставленную ответчиками. Ответчик не представил никакие доказательства, подтверждающие его позицию. По существу дело не рассматривалось.

Судьи фактически обвинили в некомпетентности правительство, которое якобы произвольно, без тщательной проработки вопроса о территории и границах, приняло постановление о создании Иле-Алатауского национального парка.

Рассмотрение дела не закончено.

***

Дело № 7.

Дело о признании незаконными действий КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы» и протоколов общественного слушания.

Заявление подано 28 июля в Бостандыкский районный суд города Алматы в защиту интересов местных жителей и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования, в качестве третьего лица – ИП «У…».

Правонарушение:
нарушение прав общественности на участие в процессе принятия решения по вопросам, касающимся окружающей среды:
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Экологического кодекса.

Требования:
1. Признать действия Управления природных ресурсов и регулирования природопользования незаконными.
2. Признать два протокола общественного слушания по рассмотрению проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» для производственного цеха ИП «У…» незаконными и отменить их.

В августе и сентябре состоялось рассмотрение дела.

19 сентября суд отказал в удовлетворении заявления.

1. Судья в нарушение пункта 2 статьи 224 ГПК РК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он проигнорировал тот факт, что два официальных протокола отличаются друг от друга по содержанию, и неясно какой из них подлинный. Ответчик не смог предоставить суду оригиналы этих протоколов. Кроме того, протоколы не соответствуют содержанию звукозаписи, которую сделали жители на слушании. В решении суда даже не упоминается наличие этой записи в материалах дела. Судья проигнорировал тот факт, что жители узнали о наличии двух разных по содержанию официальных протоколов только после одновременного обращения в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования и в архив Бостандыкского районного суда г.Алматы.

2. Судья не принял во внимание решение Бостандыкского районного суда 2014 года, в котором указано, что общественные слушания не проводились вообще. Мероприятие, которое ответчик называет общественными слушаниями, государственные органы признали незаконным. Следовательно, незаконными являются и все протоколы этого мероприятия.

3. Судья в нарушение пункта 1 статьи 224 ГПК РК не обосновал свое решение, не сделал ссылки ни на законы, ни на факты, выявленные в ходе судебного заседания. Один из главных аргументов, на котором основывается решение, заставляет усомниться в профессиональных качествах судьи. В решении судья пишет, что заявитель обращаясь «в суд к ответчику в интересах К…, не мог не знать о нарушении прав ответчиком». При этом судья не уточняет, что в 2014 году предмет иска был совершенно иной.

* * *

Дело № 8
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы», не предоставившего запрашиваемую экологическую информацию.

Заявление подано 5 октября 2017 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.
В качестве ответчика привлечено Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.
Правонарушение:
Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности нормы:
— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;
— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;
— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;
— пункта 4 статьи 6 закона «О доступе к информации».
Требования:
1. Признать непредоставление Управлением по контролю за использованием и охраной земель города Алматы экологической информации, незаконным действием.
2. Обязать Управление предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

***

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

***

№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности. (См. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

3 октября 2014 года в связи с невыполнением Постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, которая признала бездействие руководителя Департамента санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, истцы подали исковое заявление. Они потребовали признать действия судебного исполнителя Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы незаконными.

Во время рассмотрения данного гражданского дела со стороны представителя Департамента по исполнению судебных актов было подано заявление, по которому Департамент признал свою вину и по своей инициативе отменил оспариваемое истцами постановление о прекращении исполнительного производства, обязался его возобновить.

24 декабря 2014 года Департамент вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по данному делу.
25 февраля 2015 года Медеуский районный суд вынес определение о временном ограничении права на выезд руководителя Департамента по защите прав потребителей до полного исполнения решения суда.

8 июня представитель Департамента по исполнению судебных актов совместно с представителями Департамента по защите прав потребителей, прокуратуры и местными жителями выехали на место для проверки выполнения решения суда.

2016 год.

1. Истцы добивались возбуждения уголовного дела по статье 430 Уголовного кодекса в отношении бывшего руководителя Департамента по защите прав потребителей за злостное неисполнение постановления Верховного Суда.

2. Истцы добивались, чтобы и.о. руководителя Департамента по защите прав потребителей выполнил Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, так как уход прежнего руководителя на пенсию не прекращает исполнения постановления Верховного Суда.

3 августа по заявлению истцов надзорная коллегия Верховного Суда вынесла определение, в котором указала, что контроль за обозначением на местности санитарно-защитных зон и предоставление истцам документации, отражающей расположение их домов и границ санитарно-защитных зон, возложена на руководителя Департамента по защите прав потребителей «как на должностное лицо – руководителя юридического лица».

На основании определения Верховного Суда от 3 августа 2016 года было отменено постановление судебного исполнителя Департамента юстиции г.Алматы от 16 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства.

27 декабря 2016 года судебный исполнитель вручил представителю Департамента по защите прав потребителей постановление о выполнении определения Верховного Суда и внес Департамент в Единый реестр должников по исполнительному производству.

24 февраля 2017 года Департамент по защите прав потребителей подал в Медеуский районный суд города Алматы заявление об обжаловании действий судебного исполнителя Департамента юстиции города Алматы. Департамент по защите прав потребителей просил суд обязать судебного исполнителя прекратить исполнительное производство якобы в связи с тем, что Департамент выполнил все требования истцов.

27 февраля в Департамент по защите прав потребителей направлено требование о необходимости исполнения судебного акта. Другие меры по исполнению судебного акта исполнителем К… не принимались.

4 апреля судья Медеуского районного суда города Алматы отказал Департаменту в удовлетворении заявления, указав, что для прекращения исполнительного производства нет оснований, предусмотренных статьей 47 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
3 мая Департамент подал апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

11 июля в связи с увольнением судебного исполнителя К… исполнительное производство передано новому судебному исполнителю Т…

20 июля апелляционная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда отказала Департаменту по защите прав потребителей в удовлетворении жалобы.

25 августа судебным исполнителем в суд внесено представление о замене должника, так как, в настоящее время Департамент по защите прав потребителей города Алматы переименован в Департамент охраны общественного здоровья города Алматы. Определением суда от 21 сентября должник заменен.

25 сентября должнику направлено требование о необходимости исполнения судебного акта.

Не выполняется.

***

№ 2
Дело о бездействии органа государственного управления, которое привело к серьезному ухудшению экологической ситуации в поселке Бесагаш и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (См. дело № 6, 2016).

13 июля и 31 августа 2016 года ЭО направило письма судье Талгарского районного суда Алматинской области с просьбой выдать исполнительный лист во исполнение требования пункта 1 статьи 227 ГПК целью обязать государственный орган «устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица».

27 октября ЭО направило руководителю аппарата акима Талгарского района запрос о принятых мерах по ликвидации несанкционированной свалки и разрушенного строения.

10 ноября руководитель аппарата акима сообщил, что будет проведена санитарная очистка территории и вывоз мусора. А новый собственник котельной обязуется снести строение весной 2017 года.

11 мая 2017 года руководителю аппарата акима Талгарского района, Алматинской области был направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.

29 мая был получен ответ, в котором говорится о том, что новый собственник участка обязуется привести его в порядок до конца июня.

10 августа руководителю аппарата акима Талгарского района Алматинской области был повторно направлен запрос о принятых им мерах по ликвидации свалки и сносу разрушенной котельной.

21 августа получен ответ, в котором говорится, что свалка будет ликвидирована собственником в ближайшее время.

Не выполняется.

_________________________________________________________

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2016 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2015 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2014 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2013 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2012 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2011 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2010 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2009 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2008 год
Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2007 год
* * *
С 2002 года Экологическое общество «Зеленое спасение» осуществляет защиту прав человека и природы судебными методами. Мы отстаиваем права граждан на доступ к экологической информации, добиваемся отмены заключений государственной экологической экспертизы, выполненных с нарушением законов; опротестовываем бездействие государственных органов. Среди наиболее важных дел – иски о непредоставлении информации НАК «Казатомпром», о признании недействительными заключений государственной экологической экспертизы на проект строительства ВЛ 110 кВ в Горном Гиганте и на возобновление работы комбината строительных материалов и конструкций (КСМК-3).В 2004 году по результатам судебных исков были поданы заявления в Комитет по соблюдению Орхусской конвенции. По двум заявлениям Комитет признал несоблюдение положений конвенции в Республике Казахстан и нарушение прав граждан на участие в процессе принятия решений и на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (см. раздел «КОНВЕНЦИИ»).
В среднем за год организация ведет около 10 дел.
* * *
Опыт Экологического общества «Зеленое спасение» по применению положений Орхусской конвенции в судах (25.05.2009), (doc, 131 KB)

Подписаться на новости сайта: