КРАТКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – ЭО) за 2016 год

РАЗДЕЛ № 1

* * *

Дело № 1. 
Дело о признании ОВОС на проект «Строительства дороги на горнолыжный комплекс «Кокжайлау» незаконным в части сохранения краснокнижных растений и об его отмене (См. дело № 007, 2015).

Заявление подано 17 апреля 2015 года в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы (далее – СМЭС) в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление автомобильных дорог г.Алматы, которое является заказчиком проекта.

Правонарушение:
нарушены требования Закона «Об особо охраняемых природных территориях» об охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений (п.1 ст.32-1, п.5 ст.32-1, п.4 ст.78).

Требования:
1. Признать ОВОС на проект «Строительства дороги на горнолыжный комплекс «Кокжайлау» незаконным в части сохранения краснокнижных растений и отменить его.

24 ноября в кассационную судебную коллегию Алматинского городского суда подана жалоба.

29 декабря 2015 года кассационная коллегия удовлетворила жалобу и вынесла постановление об отмене судебных актов, оспариваемых ЭО, и о направлении данного дела в СМЭС г.Алматы со стадии принятия заявления.

На 1 февраля 2016 года назначено заседание суда. В связи с тем, что дело передано судье, который допустил нарушение норм материального и процессуального права по двум исковым заявлениям, поданным ЭО, которые были отменены Алматинским городским судом, общество подало заявление об отводе судьи.

2 февраля суд отклонил заявление об отводе, неправильно изложив аргументы, приведенные в заявлении ЭО. Однако судья подал заявление о самоотводе, которое суд удовлетворил. Дело передано другому судье.

С 18 февраля по 9 марта состоялось несколько заседаний суда.

11 марта суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судья допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Представленные суду документы, подтверждающие аргументы ЭО о запрещении сноса и санитарной рубки растений, занесенных в Красную книгу Казахстана, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка.

Суд не принял во внимание нормы Конвенции о биологическом разнообразии, которые имеют приоритет перед законами Республики Казахстан и применяются непосредственно, согласно нормам Конституции, Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и Экологического кодекса. В решении суда даже не упомянуто, что Республика Казахстан, согласно Конвенции, приняла международные обязательства по сохранению биологического разнообразия, в том числе по охране «краснокнижных» растений.

Суд, обосновывая свое решение заключением государственной экспертизы на ОВОС на проект «Строительства дороги на горнолыжный комплекс «Кокжайлау», грубо нарушил требования пункта 2 статьи 15 ГПК, в котором говорится: «Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела».

7 апреля в апелляционную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда подана жалоба.

29 июня судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

1. Судьи в нарушение статьи 72 и пункта 2 статьи 224 ГПК не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО. Они сослались на решение суда от 6 ноября 2015 года, который якобы рассмотрел аналогичное дело, поданное ранее ЭО. Тем самым судьи приняли постановление, противоречащее постановлению кассационной коллегии Алматинского городского суда от 29 декабря 2015 года, в котором указывается, что ОВОС «может быть предметом рассмотрения и разрешения гражданского судопроизводства» и может быть оспорена в суде.

2. Судьи, ссылаясь на ранее рассмотренное дело, указали на то, что якобы при проведении экологической экспертизы материалов ОВОС проводилась проверка полноты документации ОВОС и соответствие ее требованиям инструкции по проведению ОВОС. Таким образом, судьи еще раз нарушили требования статьи 72 и пункта 2 статьи 224 ГПК.

3. Судьи, признав, что законодательством не допускается «рубка» «краснокнижных» растений в противоречие со своими утверждениями указали, что разработчики ОВОС «предусмотрели меры по уменьшению и предотвращению воздействия на окружающую среду»! То есть, судьи признали, что, несмотря на требования закона, рубка «краснокнижных» растений допустима.

4. Судьи проигнорировали тот факт, что согласно закону должны быть защищены не только «краснокнижные» растения, но и территория, на которой они произрастают.

Ходатайство о пересмотре судебных актов, вынесенных по данному делу, в кассационном порядке подано в Верховный Суд.

14 ноября судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.
Судья не стал рассматривать аргументы, на которые ЭО ссылается в ходатайстве. Он ограничился пересказом содержаний решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии. В заключение он указал: «Доводы ходатайства были предметом исследования местных судов и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра ходатайства не имеется».

Рассмотрение дела закончено. 
Нарушения законности не устранены.

* * *

Дело № 2
Дело о предоставлении Комитетом лесного хозяйства и животного мира недостоверной экологической информации о строительстве канатной дороги на территории национального парка (См. дело № 008, 2015).

Заявление подано 21 мая 2015 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.

Правонарушение:
нарушено право общественного объединения на получение «от государственных органов и организаций своевременной, полной и достоверной экологической информации» (Экологический кодекс ст.14, п.1, пп.7; Закон «Об особо охраняемых природных территориях» ст.13, п.1, пп.5).

Требования:
1. Признать информацию, предоставленную ответчиком, недостоверной, соответственно – незаконной.

2. Обязать ответчика предоставить запрашиваемую экологическую информацию в полном объеме по всем позициям, указанным в запросе.

16 сентября 2015 года апелляционная судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Судебная коллегия в нарушение статьи 355 ГПК не изучила внимательно фактические обстоятельства дела и не приняла во внимание дополнительные доказательства, предоставленные заявителем, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

14 марта 2016 года направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

3 мая судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.
Судья не изучил представленные ЭО документы и обосновал отказ ссылкой на документы 1994 года, утратившие силу в связи с образованием в 1996 году Иле-Алатауского национального парка.

Достоверная информация заявителю не предоставлена.

6 сентября в связи с получением ЭО новой информации в Комитет лесного хозяйства и животного мира было направлено письмо с просьбой добровольно, без обращения ЭО в суд в связи с вновь открывшимися обстоятельствами:
— признать информацию, предоставленную в ответе Комитета за №18-02-32/592 от 10.03.2015 года, недостоверной, соответственно незаконной;
— предоставить запрашиваемую нами экологическую информацию в полном объеме, по семи позициям, указанным в нашем запросе, или объяснить причины ее отсутствия;
— разъяснить причины предоставления ЭО недостоверной информации и применить в отношении виновных дисциплинарные меры взыскания.

23 сентября был получен ответ Комитета лесного хозяйства и животного мира №17-1-29/ЗТ-К/164, в котором ответчик вновь предоставил недостоверную информацию о том, что «…после проведения очередных лесоустроительных работ на территории национального парка ущелье Левый Талгар вошел в состав особо охраняемых природных территорий».

10 октября ЭО, не согласившись с ответом Комитета, вновь направило письмо в Комитет с просьбой предоставить полную и достоверную информацию.

31 октября был получен ответ Комитета № 17-1-29/ЗТ-К/164,1, в котором не содержались запрашиваемые сведения. В связи с неоднократным предоставлением Комитетом недостоверной информации, сокрытием от общественности сведений о реальной ситуации в национальном парке в районе Талгарского перевала, нарушением прав общественности на получение информации, предусмотренных национальным законодательством и Орхусской конвенцией, Экологическое общество приняло решение подать новое заявление в суд.

Рассмотрение дела закончено в связи с подачей нового искового заявления.

* * *

Дело № 3
Дело о признании заключения государственной экологической экспертизы по материалам «Оценка воздействия на окружающую среду» на проект «Строительства дороги на горнолыжный комплекс «Кокжайлау» незаконным и об его отмене (См. дело № 010, 2015).

Заявление подано 8 июля 2015 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы.

Правонарушения:
1) нарушены требования закона об охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений (Закон «Об особо охраняемых природных территориях» п.1 ст.32-1, п.5 ст.32-1, п.4 ст.78);
2) нарушены требования статьи 46 Экологического кодекса, определяющей цели экологической экспертизы.

Требования:
Признать заключение государственной экологической экспертизы по материалам «Оценка воздействия на окружающую среду» на проект «Строительства дороги на горнолыжный комплекс «Кокжайлау» незаконным и отменить его.

28 декабря 2015 года апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда отказала в удовлетворении жалобы.
Судья допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Во-первых, судья вышел за рамки исковых требований, рассматривая вопрос о нормативах эмиссии вредных веществ. Этот вопрос не оспаривался заявителем.
Во-вторых, судья признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что на земли особо охраняемой природной территории республиканского значения, а именно Иле-Алатауского национального парка, распространяется действие «Правил содержания и защиты зеленых насаждений г.Алматы». Все стороны процесса неоднократно ссылались на 55 пункт названных Правил, в котором указано, что их действие не распространяется на особо охраняемые территории республиканского значения.

Судья умышленно или по причине непрофессионализма проигнорировал четкие указания пункта 6 статьи 108 Земельного кодекса, в котором говорится, что «включение земельных участков в черту города, поселка, села не влечет прекращения права собственности или права землепользования на эти участки». Это значит, что Иле-Алатауский национальный парк после изменения административных границ города как был, так и остался особо охраняемой природной территорией республиканского значения, и на его территории не применяются названные Правила.

В-третьих, судья в нарушение статьи 65 и пункта 2 статьи 218 ГПК РК не рассмотрел обстоятельства, на которые ссылалось ЭО, относительно отсутствия полномочий на рубку или снос «краснокнижных» растений у всех государственных органов Республики Казахстан.

В-четвертых, судья, при рассмотрении фигурирующего в деле лесопатологического обследования, неправильно применил положение пункта 1 статьи 6 Закона «О нормативных правовых актах», в котором говорится: «при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня». В законе говорится о действующих актах. Лесопатологическое обследование сделано на основании недействующего нормативного правового акта.

30 апреля 2016 года направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

27 июня судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство ЭО, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.
Судья в нарушение статьи 65 и пункта 2 статьи 218 ГПК не рассмотрел обстоятельства, не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО, относительно отсутствия полномочий на рубку или снос «краснокнижных» растений у всех государственных органов Республики Казахстан.

Судья исключительно плохо исследовал материалы дела. Он даже не понял, что речь идет о планируемом сносе «краснокнижных» растений, а не об осуществленных рубках. В постановлении он написал: «Снос зеленых насаждений производило РГУ «Иле-Алатауский ГНПП» на основании полученных разрешений». В документах, представленных ЭО суду, неоднократно указывалось, что никаких разрешений на рубку «краснокнижных» растений не существует.
23 августа Генеральному прокурору Республики Казахстан направлено заявление, подготовленное в порядке статей 5, 6, 7 Закона РК «О прокуратуре», с просьбой в установленном законодательством порядке рассмотреть обращение ЭО о нарушениях экологического законодательства и принять меры для восстановления нарушенных законных интересов государства в области охраны и сохранения «краснокнижных» растений.

8 декабря в связи с тем, что Специализированная природоохранная прокуратура города Алматы, в которую Генеральная прокуратура переправила заявление ЭО, в течение трех месяцев не отвечала на запрос, ей было направлено повторное письмо.

Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 4
Дело о бездействии государственного органа по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов историко-культурного наследия, а именно в отношении городища Талгар (См. дело № 011, 2015).

Заявление подано 18 сентября 2015 года в СМЭС г.Астаны в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Министерство культуры и спорта Республики Казахстан.

Правонарушение:
— согласно Положению о Министерстве культуры и спорта, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 сентября 2014 года, на Министерство возложен контроль за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов историко-культурного наследия, что в данном случае Министерством не исполнено.

Требования:
1. Обязать Министерство культуры и спорта незамедлительно принять предусмотренные законами меры по сохранению объекта историко-культурного наследия – городища Талгар.
2. Обязать Министерство предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» ранее запрашиваемые документы, а именно: архитектурный опорный план и карту-схему местности с указанием охранной зоны объекта историко-культурного наследия.

26 октября, 7 и 13 ноября состоялись заседания суда.

13 ноября суд отказал в удовлетворении заявления. Судья в нарушение статьи 65 и пункта 2 статьи 218 ГПК не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО, относительно непредоставления карты-схемы местности с указанием охранной зоны объекта всемирного наследия; бездействия государственных органов по ликвидации мусорных свалок на городище и необозначения на местности границ городища.

7 декабря в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Суда города Астаны подана жалоба.

2 марта 2016 года апелляционная судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Судьи, в нарушение статьи 72 и пункта 2 статьи 218 ГПК, не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО, относительно:
— непредоставления архитектурного опорного плана и карты-схемы местности с указанием охранной зоны объекта историко-культурного наследия;
— бездействия государственных органов по ликвидации мусорных свалок на городище;
— бездействия государственных органов по обозначению на местности границ городища специальными знаками;
— непринятия мер по предотвращению разрушения и сохранению объекта историко-культурного наследия – городища Талгар.

В постановлении судебной коллегии указано, что только 28 июля 2015 года «Министерство поддержало решение Алматинского областного центра по охране историко-культурного наследия на получение акта на земельный участок». То есть, Министерство признает, что до 2 марта 2016 года акт на земельный участок не был получен, хотя объект включен в Список всемирного наследия еще в 2014 году.

В постановлении судебной коллегии упоминается письмо Министерства от 16 октября 2015 года, в котором говорится о том, что оно контролирует вопрос об установке охранных знаков. То есть, Министерство признает, что до 2 марта 2016 года охранные знаки не были установлены.

Судьи неправильно применили подпункт 6 статьи 18 закона «Об охране и использовании объектов историко-культурного наследия», в котором говорится, что местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения, столицы «по согласованию с уполномоченным органом при разработке и утверждении проектов планировки, застройки и реконструкции городов и других населенных пунктов обеспечивают выполнение мероприятий по выявлению, изучению, сохранению памятников истории и культуры всех категорий, составление историко-архитектурных опорных планов и карт-схем».

Однако в постановлении судебной коллегии, во-первых, не указывается, что местные органы власти, согласно закону, не имеют права проводить какие-либо работы на территории объекта всемирного наследия – городища Талгар. Во-вторых, нет упоминания о том, что уполномоченный орган согласовал историко-архитектурный опорный план и карту-схему для данной территории.

6 июня направлено ходатайство в Верховный Суд о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу в порядке кассации.

27 июня судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.
Судья, в нарушение статьи 72 и пункта 2 статьи 224 ГПК, не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он повторил аргументацию судей апелляционной судебной коллегии.

В связи с решением Комитета всемирного наследия №40 COM 7B.34 относительно городища Талгар, принятым на 40-й сессии Комитета всемирного наследия (июль 2016 года), подготовлено заявление в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

28 ноября в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны было подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

28 декабря СМЭС города Астаны сообщил ЭО, что дело находится на рассмотрении в Генеральной прокуратуре. После его возвращения ЭО будет сообщено о том, принято ли дело в производство.

Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 5
Дело о непредоставлении государственным органом экологической информации об установлении охранной зоны Иле-Алатауского государственного национального природного парка – особо охраняемой природной территории республиканского значения (См. дело № 012, 2015).

Заявление подано 18 сентября 2015 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечен Акимат города Алматы.

Правонарушения:
1) нарушены требования закона об установлении местными исполнительными органами охранных зон особо охраняемых природных территорий с целью обеспечения их охраны и защиты от неблагоприятного внешнего воздействия (Закон «Об особо охраняемых природных территориях» пп.11, п.2, ст.10 и ст.18);
2) нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса о предоставлении государственными органами своевременной, полной и достоверной экологической информации по запросам общественных объединений.

Требования:
1. Признать непредоставление Акиматом города Алматы запрашиваемой информации Экологическому обществу «Зеленое спасение» бездействием.
2. Обязать Акимат города Алматы предоставить всю запрашиваемую информацию об установлении им охранной зоны Иле-Алатауского государственного национального природного парка.

19 октября суд вынес определение об отказе в принятии заявления в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

21 октября в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана частная жалоба в связи с несогласием с формулировкой суда.

23 декабря коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Судья неправильно применил пункт 10) статьи 541 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет». Согласно указанному пункту «физические и юридические лица, обратившиеся … в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или государства», освобождаются от уплаты пошлины.

28 марта 2016 года в Акимат города Алматы повторно направлено письмо с требованием установления охранной зоны особо охраняемой природной территории Иле-Алатауского ГНПП.

Дело прекращено в связи с подачей заявления в суд о бездействии Акимата города Алматы, см. дело №8.

Рассмотрение дела закончено.

* * *

Дело № 6
Дело о бездействии органа государственного управления, которое привело к серьезному ухудшению экологической ситуации в поселке Бесагаш и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (См. дела №8, 2010; №2, 2011; №013, 2015).

Заявление подано 11 ноября 2015 года в Талгарский районный суд в интересах жителей поселка Бесагаш Талгарского района Алматинской области.
В качестве ответчиков привлечены аким Бесагашского сельского округа и председатель кооператива «Л…».

Правонарушения:
1) бездействие органа государственного управления по обеспечению экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия жителей поселка в нарушение статьи 35 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» и статьи 93 Земельного кодекса, предусматривающей принудительное изъятие земельного участка у собственника в случаях, если использование земельного участка осуществляется с грубым нарушением правил использования земли, установленных Кодексом, или иными законами;
2) нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, признанных подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Экологического кодекса.

Требования:
1. Признать неисполнение акимом Бесагашского сельского округа своих обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия жителей поселка Бесагаш, неисполнение председателем кооператива «Л…» своих обязанностей по содержанию и использованию принадлежащей ему собственности – бездействием.
2. Обязать акима Бесагашского сельского округа, в пределах его полномочий, незамедлительно принять меры по восстановлению в поселке благоприятной среды обитания, а именно: обязать председателя кооператива «Л…» ликвидировать свалку мусора путем сноса бывшей котельной, представляющей угрозу жизни и здоровью жителей, и привести состояние земельного участка в соответствие с Земельным и Экологическим кодексами.

С 30 ноября по 21 декабря состоялось несколько судебных заседаний.

21 декабря суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал бездействие акима Бесагашского сельского округа по обеспечению им санитарно-эпидемиологического благополучия жителей поселка. Однако суд, в нарушение пункта 1 статьи 227 ГПК, не указал в решении, «каким законам эти действия (бездействие), решению противоречат, и срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено».

Суд нарушил требования пункта 1 статьи 227 ГПК и не обязал «государственный орган, … должностное лицо и государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица».

12 января 2016 года в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда подана жалоба.

24 февраля апелляционная судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Судьи допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Судьи апелляционной коллегии, сославшись на бездоказательное заявление акима Бесагашского сельского округа о том, что требования жильцов по ликвидации мусорной свалки выполнены в полном объеме, вынесли постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судьи, в нарушение статьи 72 и пункта 2 статьи 218 ГПК, не исследовали доказательства, на которые ссылалось ЭО, а именно: несанкционированная свалка в поселке не ликвидирована, то есть представителями Аппарата акима Бесагашского сельского округа была предоставлена недостоверная информация.

Судьи не указали, что суд первой инстанции, признав бездействие акима, сознательно или из-за отсутствия профессионализма не применил положения пункта 1 статьи 227 ГПК:
— не указал в решении, «каким законам эти действия (бездействие), решению противоречат, и срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено»;
— не обязал «государственный орган, … должностное лицо и государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица».

22 апреля направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

13 июня судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.

Судья, в нарушение статьи 72 и пункта 2 статьи 224 ГПК, не исследовал доказательства, на которые ссылалось ЭО. Он повторил аргументацию судей апелляционной судебной коллегии.

Рассмотрение дела закончено. См. РАЗДЕЛ № 2. Выполнение решений судов.

* * *

Дело № 7
Дело о признании незаконным и отмене «Материала инвентаризации и лесопатологического обследования зеленых насаждений» (далее – Материал), подготовленного ТОО «К…» с нарушением законодательства РК.

Заявление подано 31 мая 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено ТОО «К…».

Правонарушения:
1) использование при подготовке материала в качестве правового обоснования нормативного правового акта, не имеющего юридической силы на территории Иле-Алатауского национального парка, и инструкции, не являющейся нормативным правовым актом;
2) грубое нарушение требований законов, предусматривающих защиту и сохранение растений, занесенных в Красную книгу Казахстана.

Требования:
1. Признать «Материал инвентаризации и лесопатологического обследования зеленых насаждений», разработанный ТОО «К…», незаконным и отменить его.
6 июня суд, в нарушение подпункта 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, согласно которому ЭО имеет право подавать заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц, отказался принять заявление. Суд мотивировал отказ тем, что оспариваемый материал «не порождает для заявителя правовых последствий».

17 июня в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана частная жалоба.

20 июля апелляционная коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судья проигнорировал требования пунктов 2 и 3 статьи 9 Орхусской конвенции, пункта 2 статьи 8 ГПК и подпункта 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, согласно которым общественные объединения имеют право выступать в защиту интересов других лиц и неопределенного круга лиц.

Судья неправильно применил пункт 5 нормативного постановления Верховного Суда, которое касается действий государственных органов. ЭО обжалует документ, подготовленный ТОО, а не государственным органом.

12 октября направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

14 ноября судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда.
Судья дословно повторил формулировку судов первой и апелляционной инстанций, проигнорировал требования пунктов 2 и 3 статьи 9 Орхусской конвенции, пункта 2 статьи 8 ГПК и подпункта 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, согласно которым общественные объединения имеют право выступать в защиту интересов других лиц и неопределенного круга лиц.

Судья Верховного Суда в силу непрофессионализма или сознательно не применил нормативные постановления Верховного Суда №1 от 10 июля 2008 года «О применении норм международных договоров Республики Казахстан» и № 1 от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов», в которых подчеркивается приоритет международных договоров.

Рассмотрение дела закончено.

* * *

Дело № 8
Дело о бездействии органа государственного управления (Акимата города Алматы), которое привело к нарушению закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Заявление подано 31 мая 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечен Акимат города Алматы.

Правонарушение:
1) бездействие Акимата города Алматы по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории республиканского значения – Иле-Алатауского национального парка, с ограничением в пределах этой зоны деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем парка, и установлению режима ее охраны и использования.

Требования:
1. Невыполнение Акиматом города Алматы своих обязанностей по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории республиканского значения – Иле-Алатауского национального парка, признать незаконным бездействием.

2. Обязать Акимат города Алматы в целях обеспечения сохранности и защиты от неблагоприятного внешнего воздействия на территорию Иле-Алатауского национального парка незамедлительно выполнить требование закона «Об особо охраняемых природных территориях» по установлению охранной зоны.

Суд дважды 7 июня и 20 июля отказал в приеме заявления.

9 августа заявление было подано в третий раз.

С 9 по 27 сентября состоялось несколько заседаний суда.

28 сентября суд отказал в удовлетворении заявления якобы из-за пропуска заявителем срока исковой давности.

Но своим решением суд фактически признал, что в течение 10 лет(!) Акимат города Алматы не выполнял и не выполняет вышеуказанное требование закона.

В решении суда говорится: «…Согласно Закону установление охранных зон особо охраняемых природных территорий является обязанностью местного исполнительного органа (каковым является Акимат города Алматы – прим. ред.). В этой части доводы истца являются обоснованными».

«Между тем, суд обращает внимание Акимата города Алматы о наличии у него обязанности, предусмотренной ст.10 и 18 Закона, по принятию решения по установлению охранных зон особо охраняемых природных территорий всех видов с ограничением в пределах этих зон деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем этих территорий, экологических коридоров, а также режима их охраны и использования».

11 октября в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана жалоба.

2 ноября апелляционная коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи обосновали отказ тем, что якобы заявителем пропущен срок исковой давности. Но они не дали оценку действиям судьи, которая в нарушение закона не приняла заявление ЭО, чем создала препятствие для доступа к правосудию в нарушение пункта 8 статьи 3 Орхусской конвенции. Не была дана оценка действиям судьи, который принял заявления в производство, осуществил подготовку дела и провел несколько судебных заседаний, после чего обнаружил, что пропущен срок исковой давности.

ЭО готовит ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 9
Дело о признании незаконным действия должностного лица, предоставившего недостоверную информацию о полномочиях Акимата.

Заявление подано 27 июня 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечен заместитель руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы.

Правонарушение:
1) Действие заместителя руководителя Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы, выразившееся в предоставлении недостоверной и неполной информации о полномочиях Акимата по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории Иле-Алатауского ГНПП.

Требования:
1. Признать предоставление заместителем руководителя Управления природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы недостоверной и неполной информации по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории Иле-Алатауского ГНПП незаконным действием.
2. Обязать заместителя руководителя предоставить копии документов, подтверждающих установление охранной зоны Иле-Алатауского ГНПП (если таковые имеются).

26 июля СМЭМ вынес определение о возврате заявления в связи с неуплатой государственной пошлины. Суд проигнорировал то, что в соответствии с пунктом 10) статьи 541 Налогового кодекса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что защищает права неопределенного круга лиц.

4 августа дело было вторично подано в суд.

С 9 по 14 сентября состоялось несколько заседаний суда.

14 сентября суд отказал в удовлетворении заявления.

Во-первых, судья неверно изложил суть нашего запроса к Акимату. ЭО не просило разъяснить «порядок установления охранной зоны»! 28 марта 2016 года ЭО обратилось к акиму города Алматы с просьбой незамедлительно принять решение по установлению охранной зоны особо охраняемой природной территории (Иле-Алатауского ГНПП) с ограничением в пределах зоны деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем национального парка, а также установить режим ее охраны и использования. Тем самым судья вышел за пределы исковых требований, нарушив требования пункта 2 статьи 225 ГПК.
Во-вторых, судья проигнорировал тот факт, что, получив недостоверную и неполную информацию, ЭО обратилось в уполномоченный орган – Комитет лесного хозяйства и животного мира. Комитет четко указал на статью закона, обязывающую акимат установить охранную зону. После получения письма из Комитета стало очевидно, что Акимат города Алматы сознательно умолчал о своих полномочиях, о которых он не мог не знать.

В-третьих, судья частично и неправильно рассмотрел вопрос о предоставлении недостоверной информации, но не рассмотрел вопрос о предоставлении неполной информации, что тоже является нарушением прав ЭО и неопределенного круга лиц.

В-четвертых, судья не указал на тот факт, что в результате ЭО так и не получило ответ Акимата города Алматы на вопрос о его полномочиях.

11 октября в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана жалоба.

2 ноября апелляционная коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи в нарушение пункта 5 статьи 420 ГПК не исследовали и не дали оценку имеющихся в деле доказательств. Они повторили аргументы суда первой инстанции, который допустил произвольное толкование подпункта 11 пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 18 закона «Об особо охраняемых природных территориях».

9 декабря направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 10
Дело о признании незаконным действия КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы», предоставившего недостоверную информацию.

Заявление подано 25 июля 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечено Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы.

Правонарушение:
предоставление заместителем руководителя Управления недостоверной информации по вопросу правопреемственности ТОО «У…».

Требования:
1. Признать информацию, предоставленную ответчиком, недостоверной, соответственно незаконной.
2. Обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию относительно статуса ТОО «У…».

28 июля судья своим определением отказал принять заявление ЭО. Он указал, что якобы заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

8 августа ЭО подало частную жалобу в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда на определение СМЭС.

Определение суда вынесено незаконно, так как подпункт 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса предусматривает, что общественные объединения имеют право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную экологическую информацию». Пунктом 2 статьи 18 закона «О доступе к информации» предусмотрен порядок обжалования в суде незаконного ограничения права на доступ к информации.

В нарушение пункта 4 статьи 151 ГПК суд первой инстанции при отказе в принятии нашего заявления не указал, в какой орган следует нам обратиться, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

24 августа апелляционная коллегия отказала в удовлетворении частной жалобы.

Судьи в нарушение пункта 5 статьи 420 ГПК не исследовали и не дали оценку имеющихся в деле доказательств. Они дословно повторили аргумент суда первой инстанции о том, что информация, предоставленная Управлением природных ресурсов и регулирования природопользования, носит информационный характер и «не порождает правовые последствия для истца и других лиц, не нарушает их прав и интересов».

Такой вывод судебной коллегии в корне несостоятелен, так как согласно подпункту 1-1) пункта 1статьи 14 Экологического кодекса общественные объединения, каковым является ЭО, «имеют право: обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, по вопросам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов».

26 октября направлено ходатайство в Верховный Суд в порядке кассации о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

12 декабря судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, постановил передать его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда, которое состоится 25 января 2017 года.

Рассмотрение дела не закончено.

* * *

Дело № 11
Дело о признании незаконным действия Департамента по защите прав потребителей города Алматы, не предоставившего запрашиваемую информацию.

Заявление подано 20 сентября 2016 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В качестве ответчика привлечен Департамент по защите прав потребителей города Алматы.

Правонарушение:
Департамент отказал в предоставлении информации неограниченного доступа, незаконно квалифицировав ее как информацию с ограниченным доступом и незаконно признав ее коммерческой тайной.

Требования:
1. Признать непредоставление информации Департаментом незаконным действием.
2. Обязать Департамент предоставить запрашиваемую экологическую информацию в виде санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ТОО «У…»;
3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 70 ГПК.

26 сентября СМЭМ вынес определение о возврате заявления в связи с неуплатой государственной пошлины. Суд проигнорировал то, что в соответствии с пунктом 10) статьи 541 Налогового кодекса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что защищает права других лиц.

29 сентября ЭО вторично подало заявление в суд.

С 13 октября по 11 ноября состоялось несколько заседаний суда.

11 ноября суд отказал в удовлетворении заявления.

Судья мотивировал отказ тем, что якобы ЭО является ненадлежащим истцом, потому что оно обращалось к ответчику не напрямую, а через адвоката. Но в законах РК не имеется указаний на то, что общественность должна обращаться за получением информации не через адвоката, а непосредственно. Кроме того, судья считает, что права ЭО не нарушены, несмотря на то, что согласно подпункту 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, неправительственные организации «имеют право: обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе в интересах неопределенного круга лиц».

Это решение принято судьей на последнем заседании. Ранее, 3 октября он решил принять заявление и возбудить гражданское дело, потом провел подготовку дела к слушаниям. 13 октября пригласил стороны на предварительное судебное заседание. Затем провел несколько заседаний суда и… вдруг решил, что имеет дело с ненадлежащим истцом.

9 декабря в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда подана жалоба.

Рассмотрение дела не закончено.

* * *

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности. (См. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

3 октября 2014 года в связи с невыполнением Постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, которая признала бездействие руководителя Департамента санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, истцы подали исковое заявление. Они потребовали признать действия судебного исполнителя Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы незаконными.

Во время рассмотрения данного гражданского дела со стороны представителя Департамента по исполнению судебных актов было подано заявление, по которому Департамент признал свою вину и по своей инициативе отменил оспариваемое истцами постановление о прекращении исполнительного производства, обязался его возобновить.

24 декабря 2014 года Департамент вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по данному делу.

25 февраля 2015 года Медеуский районный суд вынес определение о временном ограничении права на выезд руководителя Департамента по защите прав потребителей до полного исполнения решения суда.

8 июня представитель Департамента по исполнению судебных актов совместно с представителями Департамента по защите прав потребителей, прокуратуры и местными жителями выехали на место для проверки выполнения решения суда.

2016 год.

1. Истцы добивались возбуждения уголовного дела по статье 430 Уголовного кодекса в отношении бывшего руководителя Департамента по защите прав потребителей за злостное неисполнение постановления Верховного Суда.

2. Истцы добивались, чтобы и.о. руководителя Департамента по защите прав потребителей выполнил Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, так как уход прежнего руководителя на пенсию не прекращает исполнения постановления Верховного Суда.

3 августа по заявлению истцов надзорная коллегия Верховного Суда вынесла определение, в котором указала, что контроль за обозначением на местности санитарно-защитных зон и предоставление истцам документации, отражающей расположение их домов и границ санитарно-защитных зон, возложена на руководителя Департамента по защите прав потребителей «как на должностное лицо – руководителя юридического лица».

На основании определения Верховного Суда от 3 августа 2016 года было отменено постановление судебного исполнителя Департамента юстиции г.Алматы от 16 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства.

27 декабря судебный исполнитель вручил представителю Департамента по защите прав потребителей постановление о выполнении определения Верховного Суда и внес Департамент в Единый реестр должников по исполнительному производству.

Не выполняется.

* * *

№ 2
Дело о бездействии органа государственного управления, которое привело к серьезному ухудшению экологической ситуации в поселке Бесагаш и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (См. дело № 06, 2016).

13 июля и 31 августа 2016 года ЭО направило письма судье Талгарского районного суда Алматинской области с просьбой выдать исполнительный лист во исполнение требования пункта 1 статьи 227 ГПК с целью обязать государственный орган «устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица».

27 октября ЭО направило руководителю аппарата акима Талгарского района запрос о принятых мерах по ликвидации несанкционированной свалки и разрушенного строения.

10 ноября руководитель аппарата акима сообщил, что будет проведена санитарная очистка территории и вывоз мусора. А новый собственник котельной обязуется снести строение весной 2017 года.

Не выполняется.

* * *

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.