Архив метки: Верховный суд

Новости, ООПТ

Суд выигран. Теперь – самое сложное!

20230708_111616+31 мая 2023 года Верховный Суд рассмотрел и удовлетворил в полном объеме кассационную жалобу Экологического общества «Зеленое спасение» по иску о бездействии Акимата города Алматы по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка, отменив все судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по данному делу.

После оглашения постановления один из судей, разъясняя его, подчеркнул, что территория национального парка имеет международное значение, и Акимат должен уделить самое серьезное внимание обеспечению его сохранности (см. Постановление кассационной коллегии Верховного Суда).

Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан: «Решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики». Согласно пункту 2 статьи 18 «Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан»[1], вступившие в законную силу судебные акты «обязательны для всех государственных органов … и подлежат исполнению».

4 июля Специализированный межрайонный административный суд города Алматы (далее – СМАС) направил в Акимат для добровольного исполнения копию постановления Верховного Суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

В письме СМАС указано, что в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу ответчик должен известить суд о его выполнении. Акимат, получив письмо суда, перенаправил его в Управление экологии и окружающей среды города Алматы для исполнения. Постановлением Верховного Суда обязанности по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка возложены на Акимат, так как Управление не имеет подобных полномочий. Далее в письме СМАС говорится, если решение суда не будет исполнено добровольно и в установленный срок, на Акимат будет наложено денежное взыскание в размере пятидесяти месячных расчетных показателей. 

20230708_154237+Зачем нужна охранная зона?

Согласно статье 18 закона «Об особо охраняемых природных территориях» охранные зоны создаются «для обеспечения особой охраны и защиты» заповедников, национальных природных парков, природных резерватов и региональных природных парков от «неблагоприятного внешнего воздействия». Ширина охранной зоны должна быть не менее двух километров. На местности она должна обозначаться специальными знаками.

Режим охранных зон государственных национальных природных парков определен в статье 48 этого же закона. Хозяйственная деятельность в охранных зонах национальных парков ограничивается решениями местных исполнительных органов.

В охранных зонах запрещаются (пункт 1):

«1) размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов, внедрение новых технологий, оказывающих вредное воздействие на экологические системы;

2) выброс в атмосферу и сброс в открытые водные источники и на рельеф загрязняющих веществ и сточных вод;

3) разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 84-2 настоящего Закона;

4) охота;

5) захоронение радиоактивных материалов и промышленных отходов;

6) деятельность, способная изменить гидрологический режим экологических систем (строительство плотин, дамб, гидротехнических сооружений и других объектов, приводящих к прекращению или снижению естественного стока вод);

7) интродукция чужеродных видов диких животных и дикорастущих растений;

8) другая деятельность, способная оказать вредное воздействие на экологические системы».

Хозяйственная деятельность, не оказывающая негативного воздействия на состояние экологических систем, разрешается (пункт 2):

«1) лесохозяйственная деятельность;

2) традиционное землепользование, включая пастьбу скота и сенокошение, а также иная деятельность в рамках обеспечения долговременной сохранности и неуязвимости биологического разнообразия;

3) туристская и рекреационная деятельность;

4) использование минеральных вод, бальнеологических и климатических ресурсов;

5) промысловое и любительское (спортивное) рыболовство;

6) проведение наземных и авиационных работ по тушению лесных и степных пожаров;

7) рекультивация нарушенных земель;

8) восстановление лесных и иных растительных сообществ;

9) восстановление среды обитания и численности диких животных;

10) использование земельных участков для обустройства мест пребывания туристов, устройства питомников для искусственного размножения, выращивания, разведения эндемичных, редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных, а также строительства служебных зданий (кордонов) для проживания работников государственного национального природного парка, предоставления им служебных земельных наделов».

Пункт 3. «В охранных зонах государственных национальных природных парков при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны предусматриваться и осуществляться мероприятия по сохранению среды обитания и условий размножения объектов растительного и животного мира, путей миграции и мест концентрации животных, обеспечиваться неприкосновенность участков, представляющих особую ценность в качестве среды обитания диких животных, а также иных объектов государственного природно-заповедного фонда».

Что нарушал и нарушает Акимат?

Бездействие Акимата города Алматы по установлению охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского национального парка:

— является грубым нарушением подпункта 11 пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 18 закона «Об особо охраняемых природных территориях»;

— способствует нанесению существенного ущерба экологическим системам национального парка в результате хаотичного строительства жилых комплексов, дорог, трубопроводов, линий электропередачи, незаконного размещения бытовых и промышленных отходов;

— ведет к сокращению биологического разнообразия;

— усугубляет последствия изменения климата;

— делает невозможным применение норм подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Экологического кодекса и подпункта 10.31 раздела 2 Приложения I к нему, в котором говорится об обязательном проведении процедуры скрининга при «размещении объектов и осуществлении любых видов деятельности на особо охраняемых природных территориях, в их охранных и буферных зонах»;

— делает невозможным работу сотрудников национального парка в охранной зоне, которая необходима для соблюдения ее режима.

Акимат грубо нарушает нормы международных договоров, которые распространяются на территорию Иле-Алатауского национального парка.

  1. Отсутствие охранной зоны является нарушением требований Конвенции о биологическом разнообразии, в статье 8 которой говорится: «Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно:
  2. c) регулирует или рационально использует биологические ресурсы, имеющие важное значение для сохранения биологического разнообразия в охраняемых районах или за их пределами, для обеспечения их сохранения и устойчивого использования;
  3. e) поощряет экологически обоснованное и устойчивое развитие в районах, прилегающих к охраняемым районам, в целях содействия охране этих районов».
  4. Отсутствие охранной зоны является нарушением требований Конвенции о всемирном наследии. В пункте 103 «Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия» говорится: «Везде, где это необходимо для обеспечения надлежащей охраны объекта, должна быть предусмотрена соответствующая буферная зона».

В 2002 году Иле-Алатауский национальный парк включен в предварительный перечень для номинации в Список всемирного наследия ЮНЕСКО от Республики Казахстан (https://whc.unesco.org/en/tentativelists/1681/). Отсутствие охранной (буферной) зоны национального парка ведет к разрушению его экологических систем и значительно уменьшает вероятность включения его в Список всемирного наследия.

 

Выиграть суд в нашей стране очень непросто. Но еще сложнее добиться выполнения решения суда. Выполнит ли Акимат добровольно постановление Верховного Суда? Или нашей организации придется получать исполнительный лист для принудительного исполнения постановления Верховного Суда?!

В августе станет ясно действительно ли в городе Алматы «признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность» (Конституция, статья 6, пункт 1).

 

© Экологическое общество «Зеленое спасение», 2023.

[1] Кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI «Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2023 года).

Новости, Судебные дела

Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2020 год

Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1

Дело № 1
о нарушении Комитетом контроля качества и безопасности товаров и услуг требований законодательства при разработке новых правил проектирования санитарно-защитных зон промышленных предприятий
(см. Раздел 1, дело № 7, 2019). 

Описание фактических обстоятельств дела.

Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан (ныне – Комитет контроля качества и безопасности товаров и услуг) в ответ на предложение ЭО внести в проект Правил «Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов» требование об обязательной маркировке санитарно-защитных зон на местности заявил о нецелесообразности внесения таких дополнений.

Заявление подано 9 августа 2019 года в СМЭС г.Нур-Султана в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на участие в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил.

Требования

  1. Признать незаконными действия Комитета охраны общественного здоровья.
  2. Обязать Комитет устранить допущенные нарушения в полном объеме.
  3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК. 

19 сентября судья СМЭС города Нур-Султана отказал в удовлетворении заявления. Он вынес определение, в котором указал, что заявление ЭО «не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», так как «законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении, принятии правового акта». Суд не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

30 сентября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам СМЭС города Нур-Султана подана частная жалоба в  порядке  ст.429 ГПК РК.

27 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судья слово в слово повторил аргументы суда первой инстанции. «Законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении и принятии правового акта» (цитата из определения суда).

Судья не применил статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

В определении судья даже не упомянул статью 8 Орхусской конвенции.

4 февраля 2020 года ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

17 февраля ходатайство было возвращено в связи с тем, что оно якобы не содержит просьбу в соответствии со статьей 451 ГПК РК и не конкретизировано.

26 февраля ЭО подало ходатайство в Верховный Суд повторно.

6 апреля судья, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Он повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций и без какого-либо обоснования указал, что доводы ЭО о применимости Орхусской конвенции «не могут быть приняты во внимание»!

Суды всех инстанций нарушили требования пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам» и пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда от 10 июня 2008 года №1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан».

15 июня в связи нарушением судами всех инстанций требований пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 ЭО направило  письмо председателю Верховного Суда в порядке  статьи 435 пункта 2 ГПК РК  и  статьи 20 Закона  РК  «О  судебной  системе  и  статусе  судей».

ЭО просило внести  представление  о пересмотре  судебных  актов, вступивших  в  законную  силу,  в  кассационном  порядке:

—  определения Специализированного межрайонного экономического  суда города  Нур-Султан от 16  сентября 2019 года;

— определения судебной коллегии по гражданским   делам  Суда  города  Нур-Султан   от  27  ноября   2019 года;

— постановления  судебной коллегии по  гражданским  делам  Верховного  Суда  Республики Казахстан от 6 апреля 2020 года с истребованием  материалов  данного  гражданского  дела.

В августе был получен ответ председателя Верховного Суда (без указания даты, Исх. №6001-20-3пк/2198). Просьба ЭО была отклонена в связи с тем, что в обращении якобы «не указаны основания для пересмотра судебных актов».

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

* * *
Дело № 2
о бездействии акимата Медеуского района города Алматы,
выразившемся в отказе поддерживать порядок и проводить санитарную очистку в урочище Кок-Жайляу
(см. Раздел 1, дело № 8, 2019).

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат, ссылаясь на то, что постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка якобы утратило силу, не выполнял в течение нескольких лет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке урочища Кок-Жайляу.

Заявление подано 28 августа 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Акимат не выполняет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке, предусмотренные нормами закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года и требованиями положения о коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Медеуского района города Алматы».

В результате бездействий акимата нарушены права неопределенного круга лиц, а именно жителей г.Алматы, которые согласно пп.1 ч.1 ст.13 Экологического кодекса имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду.

Требования:

  1. Признать незаконным бездействие акимата Медеуского района.
  2. Обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения.
  3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В сентябре-октябре состоялось несколько судебных заседаний.

18 октября судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья аргументировал отказ тем, что постановлением акимата г.Алматы № 1/1-227 от 19.02.2019 года ГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» предоставлено право временного безвозмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок площадью 459,2020 га для строительства и функционирования горнолыжного курорта «Кокжайляу», расположенные по адресу: урочище Кокжайляу». Следовательно: «на момент обращения истца с письмом от 29.04.2019 года вопрос ограничения въезда транспортных средств на территорию урочища «Кок-Жайляу» и санитарное содержание не входило в компетенцию аппарата акима района».

Этот вывод является несостоятельным, так как постановление правительства от 02.12.2014 года №1267 о передаче урочища «Кок-Жайляу» Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка на момент рассмотрения данного гражданского дела не утратило силу, то есть являлось действующим нормативным правовым актом. Передача земли в аренду другому учреждению не освобождает акимат от обязанности по благоустройству, освещению, озеленению и санитарной очистке территории района.

18 ноября ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

8 января 2020 года коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

26 февраля ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

30 марта судья, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Он повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций, указав в дополнение, что ЭО не представило «суду доказательства, свидетельствующие о причинении вреда окружающей среде в урочище Кок-Жайляу». Судья вышел за рамки исковых требований, так как ЭО требовало признать незаконным бездействие Акимата Медеуского района и обязать его устранить допущенные нарушения.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

* * *
Дело № 3
о бездействии Комитета  лесного  хозяйства  и  животного  мира  Министерства  экологии,  геологии  и  природных  ресурсов  Республики  Казахстан, выразившемся в  непредоставлении полной  и  достоверной экологической информации о строительстве в урочище Аюсай,
на территории Иле-Алатауского национального парка.

Описание фактических обстоятельств дела.

9  июня  2020  года  ЭО обратилось  в  Комитет  лесного  хозяйства  и животного  мира  (далее – Комитет)  с  просьбой  предоставить  полную  и  достоверную  информацию  о  строительстве в урочище Аюсай, на территории Иле-Алатауского национального парка, в  частности:

— оценку  воздействия  на  окружающую  среду (далее – ОВОС);

— заключение  государственной  экологической  экспертизы;

— проектно-сметную  документацию.

ЭО просило:

— остановить  строительные  работы  с  целью проверки  наличия  у  застройщиков  всей  соответствующей  документации;

—  в  случае  отсутствия  у  застройщика   законного  права  на  проведение  работ  привлечь  его  к  административной  ответственности,  запретить  строительство  и  обязать    возместить  ущерб  в  натуральном  виде.

Заявление подано 28 июля 2020 года в СМЭС г.Нур-Султан в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Комитет нарушил право ЭО на получение своевременной, полной и достоверной  экологической информации, закрепленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса и статьями 1 и 4 Орхусской конвенции.

Требования:

  1. Признать непредоставление Комитетом лесного  хозяйства  и  животного  мира    полной  и  достоверной экологической информации  незаконным действием.
  2. Обязать Комитет предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» полную и достоверную экологическую информацию с приложением к ней копий  запрашиваемых  документов.
  3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение  в  соответствии  со статьей 270  ГПК РК.

В августе и сентябре состоялось несколько судебных заседаний.

14 сентября судья СМЭС города Нур-Султан отказал в удовлетворении заявления.

  1. Судья не исследовал материалы дела и принял произвольную трактовку норм Экологического кодекса, которую дал ответчик. Ответчик, понимая, что судья уклоняется от точного применения законов, «изобрел» целый ряд новых определений и понятий, не применяемых в законодательстве.

Решение судьи не опирается на нормы закона, а основывается на  выдумках ответчика, используемых для оправдания незаконной деятельности: «В судебном заседании было достоверно установлено, что на первом этапе, для возведения визит-центра предусмотрены подготовительные работы по благоустройству, озеленению и установке легких сборно-разборных модулей из готовых конструкций без элементов строительства». Термин «возведение … конструкций без элементов строительства» не существует ни одном нормативном правовом акте. А вот термин «строительство» согласно пункту 31) статьи 1 закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», означает  «деятельность по созданию основных фондов производственного и непроизводственного назначения путем возведения новых и (или) изменения существующих объектов».

  1. Далее судья указывает: «В связи с чем, на первом этапе для осуществления работ, не сопряженных с воздействием на окружающую среду, разработка оценки воздействия на окружающую среду и получение заключения государственной экологической экспертизы не требуется».

Согласно пункту vii) статьи 1 Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте «воздействие означает любые последствия планируемой деятельности для окружающей среды, включая здоровье и безопасность людей, флору, фауну, почву, воздух, климат, ландшафт, исторические памятники и другие материальные объекты или взаимосвязь между этими факторами».

Судья в очередной раз продемонстрировал свою некомпетентность.

  1. Далее судья указывает: «При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по запросу истца была представлена полная и достоверная экологическая информация. Доводы представителя истца не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в данном случае ответчик не имел возможности предоставить оценку воздействия на окружающую среду и заключение государственной экологической экспертизы, ввиду их отсутствия». Последней фразой судья, фактически, признал, что ОВОС не проводилась и заключение государственной экспертизы не выдавалось. Это является грубым нарушением 36 статьи Экологического кодекса.

Согласно пункту vi) статьи 1 Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте «оценка воздействия на окружающую среду означает национальную процедуру оценки возможного воздействия планируемой деятельности на окружающую среду». Судью не смутило то, что ответчик начал строительство и уже оказал воздействие на окружающую среду. Судья не обосновал решение ссылками на законы и вышел за рамки исковых требований.

2 октября ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Суда  города  Нур-Султан.

18 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы, допустив не менее грубые нарушения закона, чем суд первой инстанции. В ее постановлении, в частности, указано: «Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 64-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» согласования с санитарно-эпидемиологическими службами не требуются и не подлежит [так в оригинале – Прим. авторов] обязательной   экспертизе». ЭО не запрашивало у Комитета  согласования с санитарно-эпидемиологическими службами! Из постановления не ясно: что не подлежит обязательной экспертизе? Какой экспертизе: проектов или экологической?

Рассмотрение дела не закончено. Готовится ходатайство в Верховный Суд.

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств дела. В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее – Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

Подробнее о действиях, предпринятых в 2014 – 2018 годах для выполнения постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, смотрите «Краткий обзор судебной практики Экологического общества «Зеленое спасение» за 2018 год», раздел 2.

2 августа 2018 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

6 декабря 2018 года исполнительное производство было возобновлено.

13 февраля 2019 года должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта.

14 февраля постановлением СМЭС г.Алматы должник привлечен к административной ответственности по ст.669 административного кодекса и оштрафован на сумму 75 750 тенге.

27 февраля должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта с одновременным предупреждением о взыскании с должника пени за каждый день просрочки исполнения, предусмотренной требованием ст.104 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

12 марта в Медеуский районный суд г.Алматы в порядке ст.104 вышеуказанного закона было внесено представление о взыскании с должника пени в доход государства за каждый день просрочки в размере 858 500 тенге.

Постановлением Медеуского районного суда от 5 апреля представление судебного исполнителя было удовлетворено в полном объеме, с должника взыскано 858 500 тенге в доход государства.

Представление судебного исполнителя о возбуждении уголовного дела в отношении первого руководителя Департамента находится на стадии рассмотрения.

27 мая постановлением судебного исполнителя исполнительный документ Медеуского районного суда г.Алматы от 26 декабря 2016 года, выданный по постановлению Верховного Суда РК №2-7091/12 от 27 ноября 2013 года, был возвращен взыскателем. Основание – переименование должника согласно постановлению правительства РК от 10.04.2019 года за №177.

5 июня заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подана жалоба в порядке ст.250 ГПК РК на действия судебного исполнителя.

28 июня Медеуский районный суд г.Алматы отказал в удовлетворении жалобы. В настоящее время готовится апелляционная жалоба на решение районного суда.

3 июля заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подано заявление о замене должника.

9 июля определением Медеуского районного суда г.Алматы требование заявителей удовлетворено, должник заменен на Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг г.Алматы.

В августе вышеуказанное определение вступило в законную силу.

30 октября исполнительное производство было возбуждено. Должником признан Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг. Однако Департамент под различными предлогами уклоняется от выполнения решения суда.

Взыскатели неоднократно сообщали об этом в Министерство юстиции и Департамент юстиции г.Алматы, но получали в ответ отписки.

Июнь 2020 года. В настоящее время взыскателями готовится жалоба в Медеуский районный суд на бездействие судебного исполнителя  Отдела  по  исполнению  требований  неимущественного  характера   Департамента юстиции  г.Алматы  в  порядке  статьи 250 ГПК РК.

Заявители намереваются пойти  на  прием к руководителю Департамента  контроля  качества  и  безопасности  товаров  и  услуг  по  городу  Алматы,  чтобы  узнать  результат  исполнения  исполнительного  документа.  Департамент  является  должником  по  данному  исполнительному  производству.

В  связи  с  объявлением  по  городу  Алматы карантинного  режима  до 2 августа 2020 года  все  государственные  органы  перешли  на  дистанционную  форму  работы.  Поэтому  заявители  до  сих  пор  не  могут  попасть на   прием  руководителю  Департамента.

В сентябре заявителем  подана  жалоба  в порядке  статьи 250 ГПК РК  в  Медеуский  районный суд  города Алматы  на  бездействие  судебного  исполнителя.  Решением  суда  требования  заявителей  были  удовлетворены.

23 декабря заявители  обратились  к судебному  исполнителю  с просьбой  привлечь  руководителя  Департамента  к  административной  ответственности  за  систематическое  неисполнение  судебного  акта.

30 декабря заявители получили  ответ, в котором сказано,  что в связи переименование Департамента  контроля  качества  и  безопасности товаров  и услуг  города Алматы  в  Департамент  санитарно-эпидемиологического  контроля им  необходимо  обратиться  в суд   с  просьбой  о  замене  должника.

5 января 2021 года заявители обратились в Медеуский  районный суд  города Алматы с просьбой о замене  должника. Суд удовлетворил их требование.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

 

№ 2
Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию
(см. Раздел 1, дело № 3, 2019).

12 марта 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию касательно «нулевого варианта».

До 30 июня достоверная информация должником не предоставлена. Мотивом неисполнения исполнительного документа является то, что якобы должник 13 марта 2019 года предоставил информацию. Экологическое общество не может принять ответ должника от 13 марта в качестве достоверной информации из-за того, что в письме Управления нет ссылки на решение СМЭС г.Алматы.

В течение девяти месяцев исполнительный документ, в котором в качестве должника указано Управление, не исполнен в полном объеме. Управление ссылается на ответ, предоставленный 13 марта 2019 года. Но в данном ответе отсутствует указание на решение СМЭС г.Алматы от 4 февраля 2019 года.

23 декабря Экологическое общество направило в Управление новое письмо с предложением немедленно исполнить решение суда. В противном случае ЭО будет вынуждено обратиться в суд.

27 января 2020 года ЭО, руководствуясь  статьи 16 закона «Об  исполнительном  производстве  и статусе  судебных  исполнителей»,  направило письмо Судебному  исполнителю Территориального  отдела  по  исполнению требований  неимущественного  характера Департамента  юстиции   г.Алматы с просьбой сообщить: на  какой  стадии  находится  исполнительное производство.

12 марта  заместителю руководителя Департамента юстиции г.Алматы направлено письмо с просьбой обратиться в суд в связи со злостным невыполнением Управлением решения суда и взыскать с него пени в доход государства в размере десяти  месячных  расчетных показателей  за  каждый  день  просрочки.

18 мая  ЭО на обращение  от 12 марта 2020 года  получило  ответ  Департамента  юстиции  города  Алматы,  в  котором  говорится,  что  принять  какие-либо  меры  в  отношении  должника не возможно,  так  как  исполнительное  производство прекращено  в  связи  с  исполнением. Об этом ЭО стало известно только после получения ответа  Департамента  юстиции  города  Алматы.

Исполнительное производство прекращено незаконно. В связи со сложной ситуацией, вызванной продолжающимся карантином, ЭО приняло решение о прекращении дела.

 

№ 3
Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию
(см. см. Раздел 1, дело № 1, 2019).

15 октября 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию в интересах гражданки К… и других жителей улицы Великолукской касательно целевого использования соседнего участка на котором расположен производственный цех.

31 декабря 2019 года было получено письмо от Управления градостроительного контроля  города Алматы, которое было прислано во исполнение решения СМЭС г.Алматы от 15 октября 2019 года. В нем содержатся сведения аналогичные информации, изложенной в  ответе  Управления  от 27 июня 2018 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским  делам  Алматинского  городского  суда  от 10 сентября 2019 года данная информация была признана недостоверной.

27 января 2020 года судебному исполнителю Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы было направлено разъяснение по поводу ответа  Управления градостроительного контроля  города Алматы от 31 декабря 2019 года. Так как Управление вновь предоставило недостоверную информацию, ЭО требует продолжить принудительное судебное исполнение.

12 марта в связи с тем, что Управление злостно и систематически не выполняет решение суда, в Департамент юстиции было направлено ходатайство в порядке статей 104, 125, 126 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и статьи 670 Кодекса РК об административных правонарушениях.

ЭО просит Департамент привлечь Управление к административной ответственности и обратиться с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки.

20 марта вторично получено письмо от Управления, которое было прислано во исполнение решения СМЭС г.Алматы от 15 октября 2019 года. В нем содержатся сведения, аналогичные информации, изложенной в ответе Управления от 27 июня 2018 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2019 года данная информация была признана недостоверной.

28 мая ЭО в  порядке  ст.250 ГПК РК подало жалобу в  Медеуский  районный суд г.Алматы о  признании  незаконным  бездействия  государственного  судебного  исполнителя  Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера  Департамента  юстиции  г.Алматы.

С 10 июня по 10 июля состоялось несколько судебных заседаний.

24 июля суд отказал в удовлетворении жалобы. Однако он признал, «что требования исполнительного документа действительно должником не исполнены в полном объеме, поэтому ГСИ [государственному судебному исполнителю – Прим. авторов] в дальнейшем необходимо предпринять все меры принудительного исполнения, в том числе по взысканию пени в доход государства, либо по привлечению к административной ответственности руководителя управления».

8 сентября ЭО подало апелляционную  жалобу в Алматинский городской  суд.

18 ноября состоялось рассмотрение жалобы. В ходе заседания судебный исполнитель признал свое бездействие незаконным, заявил о том, что возобновит исполнительное производство, и просил оставить заявление ЭО без рассмотрения.

27 ноября старший судебный исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 9 октября 2020 года о прекращении исполнительного производства за №320/19-75-14 от 28 октября 2019 года.

25 января 2021 года  исполнительное производство было возобновлено.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

№ 4
Дело о предоставлении акиматом Медеуского района города Алматы
недостоверной информации и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 6, 2019).

8 января 2020 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

22 января исполнительный лист был принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы.

12 марта в связи с тем, что Акимат Медеуского района злостно и систематически не выполняет решение суда, в Департамент юстиции было направлено ходатайство в порядке статей 104, 125, 126 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и статьи 670 Кодекса РК об административных правонарушениях.

ЭО просит Департамент привлечь Акимат Медеуского района к административной ответственности и обратиться с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки.

18 мая ЭО получило ответ Департамента юстиции города Алматы, в котором  говорится,  что  исполнительное  производство  в  отношении  Аппарата  акима  Медеуского  района  г.Алматы  прекращено,  в  связи  с  исполнением.

Экологическому обществу стало известно о существовании вышеуказанного  постановления  только после получения ответа  Департамента  юстиции  города  Алматы.

25 мая ЭО направило в старшему  судебному  исполнителю Территориального  отдела  по исполнению требований  неимущественного  характера Департамента  юстиции  г.Алматы письмо с просьбой предоставить  копию  постановления  о  прекращении  исполнительного  производства  в  отношении  Аппарата  акима  Медеуского  района  г.Алматы  от  18.03.2020 года.

25 июня ЭО в  порядке  ст.250 ГПК РК подало жалобу в  Медеуский  районный суд г.Алматы о  признании незаконным  действия  государственного  судебного  исполнителя,  вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращено незаконно. В связи со сложной ситуацией, вызванной продолжающимся карантином, ЭО приняло решение о прекращении дела.

* * *

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

Конвенция о биологическом разнообразии, Новости, ООПТ, Орхусская конвенция, Экологические проблемы Алматы

Уловки нашего правосудия, или Добро пожаловать в XVIII век

Переступая порог наших судов, мы порой словно совершаем путешествие во времени, переносясь на 300 лет назад в начало XVIII века. Затхлая атмосфера, коррупция, беззаконие, произвол, все очень напоминает карикатуру на правосудие, нарисованную Джонатаном Свифтом в знаменитых «Путешествиях Гулливера».

Сам же судебный процесс представляет своеобразное лицедейство, словно из ожившего прошлого, которому не мешают все современные формы протоколирования. Ответчики все также «утверждают то, чего нет» (Свифт), а судьи все также прислушиваются к голосам свыше. Нет, это не преувеличение, это поразительное сходство, свидетельствующее о том, как наше «передовое» государство все дальше и дальше откатывается назад во тьму веков.

Несмотря на ясные нормы, закрепленные в Конституции о том, что «судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону» (статья 77 пункт 1), древо беззакония пышно зеленеет, порождая все новые и новые хитрости, уловки.

 

Уловка №1. Привлечение к процессу третьих лиц, не имеющих отношения к сути рассматриваемого дела

По заявлению Экологического общества «Зеленое спасение» о признании непредоставления Комитетом лесного хозяйства и животного мира экологической информации все казалось предельно простым. Организация запросила оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и заключение государственной экологической экспертизы на нее. Комитет в ответ прислал многословные рассуждения, в которых даже не упоминаются ни ОВОС, ни экспертиза. Что может быть проще? Запрос есть. Ответа нет. Единственно законное решение: предоставить запрашиваемую экологическую информации.

Но вместо этого судья привлекает к процессу учреждения, к которым Экологическое общество не обращалось. Спросите: «Зачем?» Ответ. Как показывает практика, судьи стараются привлечь третьи стороны для того, чтобы проще обосновывать отказы, ссылаясь на то, что большинство участников процесса настаивают на отказе. Принцип новгородского веча. Кто кого перекричит. Ну а раз крикунов у противоположной стороны больше, значит она и права.

 

Уловка №2. Выход за рамки исковых требований

Начальная стадия строительства. Ущелье Аюсай 9 июня 2020 года.
Начальная стадия строительства. Ущелье Аюсай 9 июня 2020 года.

Одними из главных принципов экологического законодательства является «презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность оценки воздействия на окружающую среду и здоровье населения при принятии решений о ее осуществлении». Так написано в 15 пункте 5 статьи Экологического кодекса. Но не для того суд привлекал третьи стороны, чтобы следовать этой норме. Наоборот, надо забраться в дебри не относящихся к делу инструкций и законов, не касающихся сути заявленных фактов. Ответчики договорились до того, что строящееся объекты в Аюсае это не строительство. Ну, ни дать ни взять анекдот про клетку, в которой сидит тигр, а написано бегемот. Не верь глазам своим!

Дальше в лес – больше дров. Оказывается ОВОС проводится после того как завершатся предварительные работы. А это уже знаменитая средневековая карикатура. Разбойник покупает у монарха отпущение грехов и тут же его грабит. Вообще судебный процесс по своей абсурдности больше напоминал спор схоластов о безначальности или бесконечности палки. Так и обсуждали все, что взбредет в голову, но только не закон! Все что угодно, но только не то что относилось к делу, а именно: запрос есть. Да! Ответ есть? Нет! Куда проще…

Вывод. «При разборе тяжб они тщательно избегают входить в существо дела; зато кричат, горячатся и говорят до изнеможения, останавливаясь на обстоятельствах, не имеющих к делу никакого отношения». XVIII век, Свифт!

 

Уловка №3. Произвольная трактовка законов

Чтобы обосновать отказ при такой очевидной простоте дела, нужно или применить не тот закон, или тот, но не так. То есть дать ему вольную трактовку! Что судья и делает весьма успешно: «Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу, по следующим основаниям.

«Возведение … без элементов строительства». Ущелье Аюсай 1 сентября 2020 года.
«Возведение … без элементов строительства». Ущелье Аюсай 1 сентября 2020 года.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на первом этапе, для возведения визит-центра [«возведение» это не строительство? – Прим. автора] предусмотрены подготовительные работы по благоустройству, озеленению и установке легких сборно-разборных модулей из готовых конструкций без элементов строительства [«элементы строительства» – это что-то новенькое – Прим. автора].

В связи с чем, на первом этапе для осуществления работ не сопряженных с воздействием на окружающую среду [видимо, имеются ввиду воздушные замки – Прим. автора], разработка оценки воздействия на окружающую среду и получение заключения государственной экологической экспертизы не требуется.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по запросу истца была представлена полная и достоверная экологическая информация».

Теперь посмотрим, как должно применяться законодательство. ОВОС проводится для того, чтобы принять «решения о допустимости» хозяйственной деятельности (Экологический кодекс, статья 41, пункт 2). Согласно «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду» предусмотрено обязательное рассмотрение альтернативного варианта проектных решений «включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант)». Если следовать логике суда, то после того как все будет построено, будет рассматриваться вопрос об альтернативности плоть до отказа от намечаемой деятельности! Так вот почему у нас в национальном парке столько руин! Заказчики сначала построили, затем провели ОВОС, раскаялись и отказались от намеченной деятельности! Какое законопослушание!

Вывод. Ключевыми словами для ОВОС являются «обязательность» и «любые виды хозяйственной и иной деятельности»! Кажется что все очевидно. Но… послушаем, что говорит по этому поводу Свифт: «У нас есть сословие людей, смолоду обученных искусству доказывать при помощи пространных речей, что белое – черно, а черное – бело, соответственно деньгам, которые им за это платят».

 

Уловка №4. Игнорирование постановлений Верховного Суда

Начальная стадия строительства. Ущелье Аюсай 9 июня 2020 года.
Начальная стадия строительства. Ущелье Аюсай 9 июня 2020 года.

Ковыряние в законах является любимым делом наших законодателей. Поэтому: «Законы эти умножаются с таким усердием, что ими совершенно затемнена подлинная сущность истины и лжи, справедливости или несправедливости», – пишет Свифт. И тогда, чтобы хоть как-то рассеять туман, Верховный Суд принимает постановления, которые словно путеводная ниточка должны вывести судей из дебрей бесконечных дополнений, изменений и поправок. В 17 пункте нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам» указывается: «Разъяснить судам, что для любых видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье населения, установлена обязательность оценки воздействия на окружающую среду». Какое настырное слово «любой». И никаких исключений, и не только для строительства, но и для любой деятельности! Судья явно не любит это слово. Ему больше по душе мрак и хаос лабиринта, поэтому он даже не пытается взяться за кончик путеводной ниточки. Результат? В решении суда вообще не упоминается названное постановление Верховного Суда.

 

Уловка №5. Игнорирование норм международных конвенций

Ну, а если судьи откровенно игнорируют свое прямое начальство, то что для них указания каких-то заморских комитетов и конвенций. Пустой звук!

Согласно пункту 1 статьи 4 Орхусской конвенции, каждая сторона обеспечивает, чтобы: «Государственные органы в ответ на просьбу о предоставлении экологической информации предоставляли общественности … такую информацию, включая копии фактической документации, содержащей или включающей такую информацию». Именно предоставляли – куда проще – а не дискутировали на тему: нужна или не нужна такая информация. И совершенно неважно как называется то, что осуществляют ответчики: строительство, возведение или монтаж. Иными словами – это «деятельность», оказывающая воздействие на окружающую среду, о чем говорится в пункте 3b статьи 2 Конвенции.

И для полной ясности. Согласно пункту 1 статьи 163 Экологического кодекса «экологическая информация является общедоступной», а в пункте 4 статьи 6 закона «О доступе к информации» говорится: «Не подлежит ограничению доступ к информации о состоянии экологии…».

Вывод. Экологическое общество «Зеленое спасение» запросило всего лишь оценку воздействия на окружающую среду и заключение государственной экологической экспертизы, а не сведения о тайнах Мадридского двора. И как пишет Свифт: «Он не мог понять, что я разумею под словами государственная тайна, если дело не касается неприятеля или враждебной нации». XVIII век!

 

Уловка №6. Решения, не основанные на законах и доказательствах

«Законы точно паутина, в которую попадает мелкая мошкара, но через которую прорываются шершни и осы», – пишет Свифт. Обычной формулировкой в заключительной части судебного решения является фраза «суд достоверно установил то и то». Начертав заклинание «достоверно», судьи, видимо, надеются парализовать способность истцов адекватно воспринимать норму Гражданского процессуального кодекса, которая гласит, что решение суда должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.224). Но эти благие пожелания, простите, нормы закона не указ для судей. Ведь они, как метко заметил Франсуа Рабле, «сильнее самой природы и даже своих собственных законов». Ну как же тут не вспомнить великолепный упрек, часто бросаемый в наш адрес государственными мужами: «Что вы носитесь со своими законами!» Судьи поступают проще. Они не носятся с законами.

Согласно статье 72 Гражданского процессуального кодекса: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается» и бремя доказывания «возлагается на органы государственной власти, … должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются». Но вместо соблюдения буквы закона ответчики – ободренные примером судьи – начали ссылаться на заключения «специалистов», мнения сотрудников Министерства экологии, хорошо хоть не на Дельфийского оракула. Но где же факты, господа?

Итак, суд, не опираясь ни на один закон и ни на один документально подтвержденный факт, достоверно доказал, что на «первом этапе, для возведения визит-центра» ОВОС не нужен. Вот так простое требование – предоставить экологическую информацию – было превращено в пустое сотрясание воздуха. Шершни и осы пробили паутину, не без помощи судьи, разумеется. А если завтра так же достоверно суд докажет, что земля плоская? Что же прикажете делать бедному человечеству?

 

Подвести итог можно словами прозорливого Свифта: «Выступая всю жизнь против истины и справедливости, судьи эти с роковой необходимостью потворствуют обману, клятвопреступлению и насилию, и я знаю, что сплошь и рядом они отказываются от крупных взяток, предлагаемых им правой стороной, лишь бы только не подорвать авторитета сословия совершением поступка, не соответствующего его природе и достоинству».

Если вы не согласны с выводами Свифта, то, как нам постоянно рекомендуют государственные мужи: «Обращайтесь в суд».

Новости, Судебные дела

Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2019 год

Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1 

**************************************************

Дело № 1
о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. дело № 6, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

21 мая 2018 года гражданка К… и другие жители улицы Великолукской Турксибского района города Алматы обратились с заявлением на имя руководителя КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» (далее – Управление).

4 июля гражданка К… получила ответ Управления, в котором говорится, что земельный участок по запрашиваемому адресу принадлежит на праве собственности У… с целевым назначением – нежилое помещение – и находится в коммерческой зоне.

В соответствии с официальным ответом КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы», к которому приложены схема и ссылка на решение мажилиса города Алматы, вышеуказанный земельный участок находится в жилой зоне.

В связи с противоречиями в ответах государственных органов было подано заявление в суд.

Заявление подано 14 сентября 2018 года в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы в интересах гражданки К…

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:

Нарушено право гражданки К… на доступ к экологической информации, в частности нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6 закона, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

  1. Признать предоставление Управлением Экологическому обществу недостоверной информации незаконным действием.
  2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию.
  3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со ст.270 ГПК РК.

2 октября началось рассмотрение дела.

2 ноября суд отказал в удовлетворении заявления.

7 декабря ЭО подало апелляционную жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

6 марта 2019 года коллегия отменила решение районного суда и передала дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В постановлении указано, что суд при рассмотрении дела не учел положения Орхусской конвенции и нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

30 апреля началось рассмотрение дела.

20 мая судья районного суда №2 Алмалинского района отказал в удовлетворении заявления. Он обосновал отказ тем что якобы гражданка К… обратилась в государственный орган (Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы), который не уполномочен отвечать на запрос о зонировании городской территории. Кроме того, она якобы получила достоверный ответ о зонировании территории из Управления архитектуры и градостроительства города Алматы.

Судья полностью исказил факты. Гражданка К… не обращалась в Управление архитектуры и градостроительства и не получала от них ответа. Она обращалась в Управление по контролю за использованием и охраной земель с просьбой проверить, используется ли соседний земельный участок в соответствии с целевым назначением. Последнее предоставило ей недостоверную информацию.

27 июня ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

10 сентября апелляционная коллегия удовлетворила требования ЭО. В постановлении суда сказано: «Решение районного суда № 2 Алмалинского района г.Алматы от 20.05.2019г. по данному гражданскому делу – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Экологического общества «Зелёное спасение» в интересах К… Признать незаконным предоставление КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель г.Алматы» недостоверной (неполной) информации в ответе от 27.06.2018г. Обязать КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель г.Алматы» устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить нарушенные права и законные [интересы] Экологического общества «Зелёное спасение»… предоставив Экологическому обществу «Зелёное спасение» запрашиваемую информацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Постановление судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 3).

**************************************************

Дело № 2
о признании бездействия КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» незаконным и
о возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения (см. дело № 7, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

Изучив ситуацию на местности и письмо, предоставленное Управлением от 12 октября 2018 года, Экологическое общество убедилось в том, что Управление не выполняет свои прямые обязанности по контролю за охраной и использованием земель. Руины, расположенные на заброшенном участке в пределах Иле-Алатауского национального парка (Бутаковское ущелье), представляют серьезную опасность для жизни посетителей. Разрушенное здание превращается в свалку строительного мусора, который разносится ветром и размывается водой, нанося ущерб экосистемам парка и его туристической привлекательности.

Заявление подано 28 ноября 2018 года в Специализированный межрайонный экономический суд (далее – СМЭС) города Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства.

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы».

Правонарушение:

Согласно статье 148 Земельного кодекса и требованиям пунктов 15 и 16 Положения о КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» Управление имеет право:

— направлять в соответствующие органы материалы о нарушениях земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных к ответственности;

— выносить постановления об административном взыскании за нарушение земельного законодательства;

— подготавливать и предъявлять иски в суд по вопросам о возмещении ущерба в результате нарушения земельного законодательства, о принудительном изъятии земельных участков, не используемых по назначению либо используемых с нарушением законодательства;

— давать собственникам земельных участков и землепользователям обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны земель и устранению нарушений земельного законодательства.

В упомянутом выше случае Управление не предприняло никаких мер.

Требования:

  1. Признать незаконным бездействие Управления по контролю за использованием и охраной земель города Алматы.
  2. Обязать Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения.
  3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

26 декабря началось рассмотрение дела.

С 4 по 21 января 2019 года состоялось несколько судебных заседаний. Представитель Управления не предоставил отзыв на заявление ЭО, тем самым нарушив нормы статьи 166 ГПК. Не были предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки экологического состояния земельного участка.

20 февраля судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления. Он без ссылок на документы утверждает, что ответчик провел проверку и что участок «формально используется по целевому назначению». Судья указывает ссылки на законы: «Заявитель ошибочно полагает, что, поскольку спортивный комплекс частично разрушен и не используется, это является основанием для выдачи собственнику предписания об устранении нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка по целевому назначению. Однако, по мнению суда, в компетенцию Управления не входит обязанность по контролю аварийных и разрушенных зданий».

Судья проигнорировал подпункт 4 пункта 3 статьи 93 Земельного кодекса, указывающего, что «использование земельного участка, которое привело к значительному ухудшению экологической обстановки», является нарушением законодательства.

19 марта ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

22 мая коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи мотивировали отказ тем, что якобы Управление предоставило ответы ЭО и провело проверку использования земельного участка на соответствие с целевым назначением.

26 июня ЭО подало заявление об ознакомлении с материалами дела. ЭО считает, что в связи с тем, что документы, подтверждающие факт проведения проверки, не были предъявлены представителю ЭО в суде, их нет в деле, суд фактически фальсифицировал доказательства.

10 октября ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

18 ноября судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций. При ознакомлении представителя ЭО с материалами дела было установлено, что документы, подтверждающие проведение ответчиком проверки целевого использования земельного участка, в материалах данного гражданского дела отсутствуют. То есть суд фактически фальсифицировал доказательства.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

**************************************************

Дело № 3
о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы»
недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности
предоставить достоверную экологическую информацию (см. дело № 8, 2018).

Описание фактических обстоятельств дела.

По мнению Управления, изложенному в ответе от 26.11.2018 года на запрос Экологического общества «Зеленое спасение», «… термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».

Это не соответствует действительности, то есть является недостоверной информацией. Согласно пункту 2, подпункту 5 «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду» от 28 июня 2007 года оценка воздействия на окружающую среду осуществляется на основе следующих принципов:

«1) обязательности – процедура ОВОС является обязательной для любых видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

… 3) альтернативности — оценка последствий базируется на обязательном рассмотрении альтернативных вариантов проектных решений, включая вариант проектных решений, включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант)».

Термин «нулевой» вариант строительства был введен в оборот и появился благодаря действующей норме вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом министра охраны окружающей среды, а не благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение».

Действие Управления, предоставляющего недостоверную информацию, считаем незаконным действием, нарушающим права Экологического общества, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, а именно: право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию».

Заявление подано 10 декабря 2018 года в СМЭС в защиту интересов Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечено КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы».

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

  1. Признать предоставление Управлением туризма и внешних связей города Алматы недостоверной информации незаконным действием.
  2. Возложить на Управление обязанность предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
  3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

4 января 2019 года началось рассмотрение дела.

4 февраля судья СМЭС города Алматы удовлетворил заявление ЭО. В решении указано: «Суд считает, что информация, изложенная в пункте 5) ответа Управления от 26 ноября 2018 года, о том, что «термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение», является недостоверной».

Судья обязал Управление предоставить ЭО достоверную экологическую информацию.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 2).

**************************************************

Дело № 4
о признании действия Департамента по выдаче ТОО «У…» санитарно-эпидемиологического заключения незаконным
и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Описание фактических обстоятельств дела:

Департамент охраны общественного здоровья города Алматы выдал для ТОО «У…» санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствующее нормам Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения», закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и требованиям Санитарных правил («Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов»).

В результате вышеназванных действий Департамента местные жители страдают от деятельности предприятия, которое производит бетон, принимает, хранит и реализует цемент.

Заявление подано 17 января 2019 года в СМЭС в защиту интересов жителей улицы Бокейханова города Алматы, Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Департамент охраны общественного здоровья города Алматы.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации и участие в процессе принятия решений, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статьи 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

  1. Признать незаконным действие Департамента, выдавшего ТОО «У…» санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствующее нормам законодательства Республики Казахстан.
  2. Обязать Департамент устранить допущенные нарушения в полном объеме.
  3. В отношении руководителя Департамента вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В феврале-марте состоялось несколько заседаний суда.

4 марта судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья произвольно истолковал требования Санитарных правил. В результате он пришел к выводу о том, что класс опасности устанавливается в зависимости от фактической концентрации загрязняющих веществ за пределами промышленной площадки, а не согласно официально утвержденной Санитарной классификации промышленных объектов. То есть Департамент может произвольно менять класс опасности и на этом основании фактически ликвидировать санитарно-защитную зону для объектов строительной промышленности.

8 апреля ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

5 июня коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судьи мотивировали отказ тем, что якобы класс санитарной опасности может быть установлен расчетным путем в зависимости от фактической концентрации загрязняющих веществ за пределами промышленной площадки, а не согласно официально утвержденной Санитарной классификации промышленных объектов. Это означает, что якобы Департамент охраны общественного здоровья может произвольно менять класс санитарной опасности. Судебная коллегия не приняла во внимание два письма Комитета охраны общественного здоровья, полученные заявителями на их запрос. В ответах четко указано, что класс санитарной опасности не может быть изменен на основании расчетов. Может быть изменен размер санитарно-защитной зоны.

11 ноября ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

9 декабря судья Верховного Суда, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Судья повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций.

Судья не принял во внимание два письма Комитета охраны общественного здоровья, полученные заявителями на их запрос. В ответах четко указано, что класс санитарной опасности не может быть изменен на основании расчетов. Может быть изменен размер санитарно-защитной зоны.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

**************************************************

Дело № 5
о признании предоставления Комитетом охраны общественного здоровья
неполной и недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности
предоставить полную и достоверную экологическую информацию.

Описание фактических обстоятельств дела:

В связи с предоставлением Департаментом охраны общественного здоровья города Алматы недостоверной информации и произвольной трактовкой законодательства ЭО обратилось за разъяснением в Комитет охраны общественного здоровья. Вопросы, заданные Комитету, касались процедуры определения и изменения класса опасности промышленных объектов.

Комитет проигнорировал четыре из пяти заданных вопросов, а на пятый дал необоснованный недостоверный ответ.

Заявление подано 25 апреля 2019 года в СМЭС города Нур-Султана в защиту интересов Экологического общества и неопределенного круга лиц.

В качестве ответчика привлечен Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статьи 4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

  1. Признать непредоставление Комитетом охраны общественного здоровья ответа на четыре вопроса и предоставление недостоверной информации по одному вопросу незаконным действием.
  2. Обязать Комитет предоставить Экологическому обществу полную и достоверную экологическую информацию.
  3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

Иск отозван в связи с получением полной и достоверной информации.

**************************************************

Дело № 6
о предоставлении акиматом Медеуского района города Алматы недостоверной информации и
о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию.

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат предоставил Экологическому обществу недостоверную информацию о том, что постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка утратило силу согласно постановлению правительства №745 от 4 сентября 2015 года «О признании утратившими силу некоторых решений правительства Республики Казахстан».

Постановлением №745 был признан утратившим силу только пункт 3 постановления №1267. Урочище Кок-Жайляу по-прежнему находится в административных границах Медеуского района.

Заявление подано 24 июля 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов Экологического общества.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на доступ к экологической информации, в частности, нормы:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статьи 4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса;

— пункта 4 статьи 6, статьи 18 закона «О доступе к информации»;

— пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Требования:

  1. Признать предоставление акиматом Медеуского района недостоверной информации незаконным действием.
  2. Обязать акимат предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую информацию.
  3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

12 сентября судья Специализированного межрайонного экономического суда признала «действие акимата Медеуского района города Алматы по предоставлению Экологическому обществу «Зеленое спасение» недостоверной информации незаконным».

Решение СМЭС города Алматы от 12 сентября 2019 года вступило в законную силу 13 октября 2019 года.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается (см. Раздел №2. Выполнение решений судов, дело № 4).

**************************************************

Дело № 7
о нарушении Комитетом контроля качества и безопасности товаров и услуг требований законодательства
при разработке новых правил проектирования санитарно-защитных зон промышленных предприятий.

Описание фактических обстоятельств дела.

Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан (ныне – Комитет контроля качества и безопасности товаров и услуг) в ответ на предложение ЭО внести в проект Правил «Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов» требование об обязательной маркировке санитарно-защитных зон на местности заявил о нецелесообразности внесения таких дополнений.

Заявление подано 9 августа 2019 года в СМЭС г.Нур-Султана в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на участие в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил.

Требования

  1. Признать незаконными действия Комитета охраны общественного здоровья.
  2. Обязать Комитет устранить допущенные нарушения в полном объеме.
  3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

19 сентября судья СМЭС города Нур-Султана отказал в удовлетворении заявления. Он вынес определение, в котором указал, что заявление ЭО «не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», так как «законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении, принятии правового акта». Суд не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

30 сентября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам СМЭС города Нур-Султана подана частная жалоба.

27 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судья слово в слово повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций.  «Законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении и принятии правового акта» (цитата из определения суда).

Судья не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

В постановлении судья даже не упомянул статью 8 Орхусской конвенции.

Готовится ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела продолжается.

**************************************************

Дело № 8
о бездействии акимата Медеуского района города Алматы, выразившееся
в отказе поддерживать порядок и проводить санитарную очистку в урочище Кок-Жайляу.

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат, ссылаясь на то, что постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка якобы утратило силу, не выполнял в течение нескольких лет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке урочища Кок-Жайляу.

Заявление подано 28 августа 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Акимат не выполняет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке, предусмотренные нормами закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года и требованиями положения о коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Медеуского района города Алматы».

В результате бездействий акимата нарушены права неопределенного круга лиц, а именно жителей г.Алматы, которые согласно пп.1 ч.1 ст.13 Экологического кодекса имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду.

Требования:

  1. Признать незаконным бездействие акимата Медеуского района.
  2. Обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения.
  3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В сентябре-октябре состоялось несколько судебных заседаний.

18 октября судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья аргументировал отказ тем, что постановлением акимата г.Алматы № 1/1-227 от 19.02.2019 ГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» предоставлено право временного безвозмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок площадью 459,2020 га для строительства и функционирования горнолыжного курорта «Кокжайлау», расположенный по адресу: урочище Кокжайлау». Следовательно:  «на  момент  обращения  истца  с  письмом  от 29.04.2019  года  вопрос  ограничения  въезда  транспортных  средств на  территорию  урочища  «Кок-Жайляу»  и  санитарное  содержание  не  входило  в  компетенцию  аппарата  акима   района».

Этот вывод является   несостоятельным,  так  как постановление  правительства  от 02.12.2014 года  о  передаче  урочища  Кок-Жайляу  Медеускому  району  из  Иле-Алатауского  государственного  национального  парка на момент рассмотрения  данного  гражданского  дела  не  утратило  силу,  то  есть  являлось  действующим  нормативным  правовым  актом. Передача земли в аренду другому учреждению не освобождает акимат от обязанности по благоустройству, освещению, озеленению и санитарной очистке территории района.

18 ноября ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

8 января 2020 года коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Готовится ходатайство в Верховный Суд.

Рассмотрение дела продолжается.

************

РАЗДЕЛ № 2

Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

**************************************************

№ 1.  Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств дела. В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее – Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

Подробнее о действиях, предпринятых в 2014 – 2018 годах для выполнения постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, смотрите «Краткий обзор судебной практики Экологического общества «Зеленое спасение» за 2018 год», раздел 2.

2 августа 2018 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

6 декабря 2018 года исполнительное производство было возобновлено.

13 февраля 2019 года должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта.

14 февраля постановлением СМАС г.Алматы должник привлечен к административной ответственности по ст.669 административного кодекса и оштрафован на сумму 75 750 тенге.

27 февраля должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта с одновременным предупреждением о взыскании с должника пени за каждый день просрочки исполнения, предусмотренной требованием ст.104 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

12 марта в Медеуский районный суд г.Алматы в порядке ст.104 вышеуказанного закона было внесено представление о взыскании с должника пени в доход государства за каждый день просрочки в размере 858 500 тенге.

Постановлением Медеуского районного суда от 5 апреля представление судебного исполнителя было удовлетворено в полном объеме, с должника взыскано 858 500 тенге в доход государства.

Представление судебного исполнителя о возбуждении уголовного дела в отношении первого руководителя Департамента находится на стадии рассмотрения.

27 мая постановлением судебного исполнителя исполнительный документ Медеуского районного суда г.Алматы от 26 декабря 2016 года, выданный по постановлению Верховного Суда РК №2-7091/12 от 27 ноября 2013 года, был возвращен взыскателем. Основание – переименование должника согласно постановлению правительства РК от 10.04.2019 года за №177.

5 июня заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подана жалоба в порядке ст.250 ГПК РК на действия судебного исполнителя.

28 июня Медеуский районный суд г.Алматы отказал в удовлетворении жалобы. В настоящее время готовится апелляционная жалоба на решение районного суда.

3 июля заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подано заявление о замене должника.

9 июля определением Медеуского районного суда г.Алматы требование заявителей удовлетворено, должник заменен на Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг г.Алматы.

В  августе 2019 года  определение  Медеуского  районного  суда  г.Алматы  о  замене  должника  вступило  в  законную  силу.  На  основании  определения  суда  заявителями  на  имя  судебного  исполнителя  было  подано  заявление  о  возобновлении  исполнительного  производства.  Судебный  исполнитель  в  возобновлении  исполнительного  производства  дважды  отказал,  ссылаясь на то,  что  исполнительный  лист  был  возвращен  заявителям. Заявители  были  вынуждены  обратиться  в  Медеуский  районный  суд  г.Алматы  с просьбой  выписать  и  выдать  на  руки  исполнительный  лист  на  определение  суда  от 9 июля 2019 года.

Получив  исполнительный  лист,  заявители  обратились  к  судебному  исполнителю  с  просьбой  возбудить  исполнительное  производство.

Исполнительное  производство  возбуждено. Должником  является  Департамент  контроля  качества  и  безопасности  товаров и услуг г.Алматы.

По  поводу  систематического  неисполнения  постановления  Верховного  Суда   заявители  неоднократно  обращались  в  Министерство  юстиции  Республики  Казахстан.  На  свои  обращения  заявители  получили  ответы  Департамента  юстиции  г.Алматы,  подписанные  руководителем  и  заместителем  руководителя  Департамента.

В  настоящее  время  исполнительное  производство  находится  на  стадии  принудительного  исполнения.

Исполнительное производство продолжается.

**************************************************

№ 2.  Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы»
недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности
предоставить достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 3, 2019).

12 марта 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию касательно «нулевого варианта».

До 30 июня достоверная информация должником не предоставлена. Мотивом неисполнения исполнительного документа является то, что якобы должник 13 марта 2019 года предоставил информацию. Экологическое общество не может принять ответ должника от 13 марта в качестве достоверной информации из-за того, что в письме Управления нет ссылки на решение СМЭС г.Алматы.

В течение девяти месяцев исполнительный документ, в котором в качестве должника указано Управление, не исполнен в полном объеме. Управление ссылается на ответ, предоставленный 13 марта 2019 года. Но в данном ответе отсутствует указание на решение СМЭС г.Алматы от 4 февраля 2019 года.

23 декабря Экологическое общество направило в Управление новое письмо с предложением немедленно исполнить решение суда. В противном случае ЭО будет вынуждено обратиться в суд.

Исполнительное производство продолжается.

**************************************************

№ 3. Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю за использованием
и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности
предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 1, 2019).

30 сентября в связи с отказом ответчика добровольно выполнить постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2019 года в районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа для передачи его в отдел по исполнению требований неимущественного характера  Департамента юстиции города Алматы.

15 октября районный  суд № 2 Алмалинского  района  г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист принят в производство территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию в интересах гражданки К… и других жителей улицы Великолукской касательно целевого использования соседнего участка, на котором расположен производственный цех.

31 декабря 2019 года был получен ответ Управления градостроительного контроля города Алматы, в котором ответчик вновь предоставил недостоверную информацию, полностью проигнорировав постановление судебной коллегии от 10 сентября 2019 года.

Исполнительное производство продолжается.

**************************************************

№ 4. Дело о предоставлении акиматом Медеуского района города Алматы
недостоверной информации и о возложении на него обязанности
предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. раздел 1, дело № 6, 2019).

24 декабря в связи с отказом ответчика в течение трех месяцев добровольно выполнить решение суда от 12 сентября в СМЭС г.Алматы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа для передачи его в отдел по исполнению требований неимущественного характера  Департамента юстиции города Алматы.

8 января 2020 года суд выдал ЭО исполнительный лист.

Исполнительное производство продолжается.

**************************************************

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.

 

Новости

Несанкционированная свалка, Верховный Суд и книга рекордов Гиннеса

(трагикомедия в двух действиях с эпилогом)

Отечественным коррупционерам посвящается!

                                                                         В России две напасти:
                                                                         Внизу – власть тьмы,
                                                                         А наверху – тьма власти.
                                                                                                                В.А. Гиляровский.

besagash011Место действия. Маленький поселок Бесагаш в Талгарском районе рядом с южной столицей. Участок земли на его окраине, не превышающий размером волейбольную площадку. Разрушающееся от ветхости здание котельной. Внутри него – горы мусора, крысы, бродячие псы и прочие обитатели свалки. Рядом дома сельчан.

Действующие лица. Жители поселка, «кающиеся» представители местных органов власти, «непреклонные» судьи районных и областных судов, судьи Верховного суда.

Действие первое. Год 2010.

3 ноября 2010 года жители поселка, возмущенные неспособностью представителей местных органов власти навести элементарный порядок и не желающие терпеть несанкционированное соседство, при поддержке Экологического общества «Зеленое спасение» подали исковое заявление в Суд города Талгар.

Они потребовали признать бездействием неисполнение Акиматом Алматинской области, Акиматом Талгарского района, Акимом Бесагашского сельского округа своих прямых обязанностей.

besagash1Люди требовали, чтобы суд обязал ответчиков, в пределах их полномочий, принять меры для ликвидации свалки и снести непривлекательные руины.

Отрицать очевидное бездействие акиматов и акима было невозможно. Уж слишком убедительны были аргументы жителей и выразительны фотографии памятника бесхозяйственности. Да и сами ответчики избрали покаянную тактику. Мол, денег нет, территория спорная… Суд вынес решение признать бездействие чиновников но… Либо у Фемиды, некстати, а может быть, кстати, украли меч местные коррупционеры, либо суд слишком буквально понял фразу о том, что повинную голову меч не сечет… Одним словом, судья не обязал ответчиков ликвидировать несанкционированную свалку. И карающая десница правосудия их не коснулась.

А потом были апелляционная и кассационная инстанции, обращение в Верховный Суд. В результате судебной тяжбы, длившейся более 11 месяцев, 20 октября 2011 года надзорная коллегия Верховного Суда отказала в удовлетворении ходатайства, признав «права» свалки и руин на бессрочное существование и нарушение покоя граждан! А права жителей? А причем здесь люди?

«Кающиеся» представители местных органов власти облегченно вздохнули. Ну, признали их бездействие, а что дальше? Ничего. Можно продолжать бездействовать на законном основании!

На крысах, бродячих псах и прочих обитателях свалки решения судов никак не отразились. Несанкционированная свалка продолжала жить своей обычной жизнью.

besagash01Действие второе. Годы 2015-2016.

Прошло четыре года. Наступил 2015. Место действия существенно не изменилось. Разве что новое поколение крыс вольготно расхаживает по руинам. Бродячие собаки греются на припеке. Кучи свежего бытового и строительного мусора разлагаются под солнышком, источая изысканное зловоние, заполняющее улицы.

Процесс смены столоначальников в местных органах власти заметно ускоряется. Но звучат до боли знакомые убаюкивающие речи о том, что все будет хорошо, что все решим, все будут довольны.

И опять терпеливые сельчане ходят по инстанциям в поисках местного чиновника-героя, который бы вычистил одним махом авгиевы конюшни. Но увы, не находят в своем отечестве Чиновника с большой буквы, есть только бестелесные ни на что не способные тени, как в царстве Аида. Жители готовы сами смести с лица земли ненавистные руины. За свой счет, своими руками! Но закон стоит на страже зловонной клоаки.

11 ноября 2015 года жители, потерявшие терпение, возмущенные неспособностью представителей местных органов власти навести элементарный порядок и не желающие терпеть несанкционированное соседство, при поддержке Экологического общества «Зеленое спасение», вторично подали исковое заявление в Суд города Талгар.

besagash5Они потребовали признать бездействием неисполнение акимом Бесагашского сельского округа своих прямых обязанностей и в рамках своих полномочий принять меры по наведению порядка.

И ситуация повторилась до мельчайших подробностей, как в дурном сне.

Отрицать очевидные факты бездействия акима невозможно. Они просто вопиющие. Да и сам ответчик применил покаянную тактику, используя опыт предшественников. Мол, денег нет, территория спорная… Судья, кстати, тот же что и в 2010 году, признал бездействие чиновника. Но Фемиде так и не вернули украденный меч. Поэтому судья без колебаний вновь НЕ обязал ответчиков ликвидировать несанкционированную свалку в нарушение теперь уже нового ГПК. Про карающую десницу говорить излишне.

«Кающиеся» представители местных органов власти облегченно вздохнули. Ну, признали их бездействие уже дважды, и что? Ничего. Они уже семь лет бездействуют на законном основании!

А далее вновь были апелляционная инстанция, обращение в Верховный Суд. 13 июня 2016 года коллегия по гражданским делам Верховного Суда вторично подтвердила «права» свалки на существование и право акима на бездействие. Ведь он покаялся, что же еще нужно? А как же права жителей? Наивный вопрос, а при чем здесь люди.

besagash3На крысах, бродячих псах и прочих обитателях свалки решение Верховного Суда никак не отразилось. Их экологическая ниша оказалась защищенной лучше, чем заповедники и национальные парки Казахстана! Несанкционированная свалка продолжает жить своей обычной жизнью.

Эпилог.

А судьи Верховного Суда обрекли себя на «ковыряние» в мусоре из-за бездействия местных властей, коррумпированности чиновников, некомпетентности судов первой инстанции, расплывчатых формулировок нашего законодательства. Ведь вся проблема сводится к ответу на единственный простейший вопрос: создает ли свалка благоприятную среду обитания для людей, живущих по соседству? Разумеется, нет!

Бедные жители поселка. Если сложить время, потраченное на переписку, встречи с уполномоченными должностными лицами, судьями, то – это целая жизнь. Разве правовое общество может позволить себе подобное разбазаривание времени, нервов, денег, чтобы решить такой ничтожный даже в рамках Талгарского района вопрос? Разве судьи и местные чиновники не понимают, какой урон престижу государства они наносят? Разве они не понимают, что попирают фундаментальные права казахстанцев, закрепленные в конституции? Не сеют ли судьи и местные чиновники зубы дракона?

besagash2P.S. Но не все так плохо. Есть побочный позитивный результат. Город Алматы и наша республика приобрели три уникальных объекта эколого-правового туризма. Во-первых, свалку, являющуюся единственной в своем роде, дело о которой дважды стало предметом рассмотрения Верховного Суда. Во-вторых, местные органы власти, усилиями которых свалка «прославилась» и стала предметом рассмотрения в Верховном Суде. И, в-третьих, единственный в мире Верховный Суд, который дважды рассматривал дело о ликвидации свалки размером с волейбольную площадку. С чем мы и поздравляем наш Верховный Суд!

Кстати, в связи с вышесказанным, предлагаем подать заявку в книгу рекордов Гиннеса, так как уверены, что ни в одной стране мира, ни один Верховный Суд не рассматривал дважды дело о ликвидации свалки-долгожителя, которую можно ликвидировать за несколько часов!

Бизнес и права человека, Новости

Верховный Суд поставил точку в судебной тяжбе

Мы уже не раз рассказывали о жителях улицы Бокейханова, которые более 10 лет отстаивают свое право на жизнь в благоприятной для здоровья и благосостояния окружающей среде. Сегодня мы расскажем об их небольшой победе.

Верховный Суд поставил точку в судебной тяжбе, длившейся более года. А все началось с того, что горожане, и ранее проживавшие в экологически неблагополучном районе города, оказались буквально задавлены промышленными предприятиями, железной дорогой, скоростной автотрассой. Терпению людей пришел конец, когда осенью 2011 года городские власти без согласования с ними начали расширение перегруженной транспортом улицы им.Бокейханова, на которой они живут. А чуть позже выяснилось, что их дома находятся еще и в санитарно-защитной зоне … кладбища!

Картина действительно невеселая. С восточной стороны на расстоянии сорока метров от домов находится постоянно пылящее предприятие, производящее железобетонные изделия и торгующее цементом. Здесь же проходят железнодорожные подъездные пути к нему и другим заводам. Аварийные выбросы цементной пыли происходят регулярно: при разгрузке и погрузке. На коре деревьев образовалась корка, толщиной в несколько миллиметров, заборы из зеленых превратились в серые. Цемент можно сметать с крыш, автомобилей, тротуаров. После расширения автомобильной трассы с западной стороны многотонные фуры, автобусы, легковые автомобили в количестве более 56 тысяч в сутки мчатся всего лишь в 11 метрах от окон ближайших домов, сотрясая их до основания. Результат? Перейти на другую сторону улицы стало практически невозможно. В течение года под колесами погибло несколько человек. Многочисленные трещины покрыли стены и даже фундаменты. Капитальный ремонт и новое строительство городские власти запретили, заботясь о строгом соблюдении генерального плана развития города!

И завершает это неживописное полотно грохот тяжеловесных локомотивов, пришедших на смену скромным советским маневровым тепловозам. Когда состав движется вдоль приусадебных участков, то содрогаются все постройки, и создается впечатление несильного землетрясения. Поэтому местные жители разучились их отличать от сотрясения земли при прохождении тяжеловесов.

Можно понять справедливое возмущение людей, пожелавших узнать размеры санитарных разрывов и санитарно-защитных зон промышленных объектов, железной дороги, скоростной автотрассы и кладбища. Ведь от этого зависит их благополучие, здоровье и жизнь. Жители приняли решение, написали письма в уполномоченные органы.

Через несколько недель приходят долгожданные ответы. Длинные рассуждения о том, что входит и что не входит в компетенцию тех или иных органов. Но ответа на вопрос нет. И непонятно, кто же контролирует маркировку санитарно-защитных зон, а попросту – установку столбиков на их границах.

Не удовлетворившись такими ответами, люди посылают письма вновь и вновь. И когда их терпение истощилось, в октябре 2012 года при поддержке Экологического общества «Зеленое спасение» они обращаются в суд, чтобы обязать директора Департамента санитарно-эпидемиологического контроля по городу Алматы выполнить свои обязанности: проконтролировать обозначение санитарно-защитных зон специальными знаками на местности и предоставить местным жителя карты с указанием их границ.

И начались судебные мытарства: то дело оставлено без движения якобы в связи с его неправильным оформлением, то представители ответчика не подготовились, то судья не рассматривает дело по существу, защищая чиновников.

Обращение в органы прокуратуры с просьбой провести прокурорскую проверку на предмет наличия маркировки на местности тоже не дало результатов. Пространные рассуждения, общие фразы, но только не проведение проверки.

Одним словом, в городе Алматы ни судьи, ни прокуроры всех уровней, никто не заметил грубейшего нарушения законов, хотя в ходе судебных заседаний так и не удалось выяснить, кто же все-таки контролирует маркировку санитарно-защитных зон на местности в нашем государстве. Но это мелочь никого не смутила. Мало ли, что еще у нас в стране не подлежит контролю. Например, Министерство окружающей среды и водных ресурсов не имеет права осуществлять «контроль за деятельностью местных исполнительных органов по проведению государственной экологической экспертизы с правом отзыва и аннулирования заключения государственной экологической экспертизы в случае нарушения экологического законодательства». Раньше, согласно закону, имело, а теперь, согласно этому же закону, не имеет даже в случае нарушения.

Только после подачи ходатайства в надзорную коллегию по гражданским делам Верховного Суда наметился позитивный сдвиг. Коллегия запросила дело для изучения и 27 ноября надзорная коллегия при участии в заседании представителя Генеральной прокуратуры приняла постановление… об удовлетворении всех требований истцов:

— «решение Медеуского районного суда города Алматы от 26 декабря 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 18 марта 2013 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 2 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления;

— признать бездействием со стороны руководителя Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы Дурумбетова Е.Е. отсутствие контроля за установлением и обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности;

— возложить на руководителя Департамента Дурумбетова Е.Е. обязанность по принятию мер по контролю за обозначением на местности специальными знаками санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и обязать предоставить заявителям соответствующие документы, отражающие расположение их домов и границы санитарно—защитных зон».

Такой исход дела очень обрадовал жителей. Вот только если Верховный Суд будет заниматься маркировками и другими вопросами, которые должны решать даже не суды, а местные органы власти, то нам еще долго не видать правового государства.

Теперь дело за малым. Выполнить решение суда: руководителю Департамента санитарно-эпидемиологического надзора по городу Алматы проконтролировать маркировку санитарно-защитных зон на местности и предоставить жителям карты с указанием их границ.

А дальше начнется новая история, о которой мы вам обязательно расскажем.

Смотрите: Постановление Верховного суда (1,45 МБ).

 

 Материал подготовлен Экологическим обществом «Зеленое спасение»