Архив метки: суд

Суд выигран. Теперь – самое сложное!

20230708_111616+31 мая 2023 года Верховный Суд рассмотрел и удовлетворил в полном объеме кассационную жалобу Экологического общества «Зеленое спасение» по иску о бездействии Акимата города Алматы по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка, отменив все судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по данному делу.

После оглашения постановления один из судей, разъясняя его, подчеркнул, что территория национального парка имеет международное значение, и Акимат должен уделить самое серьезное внимание обеспечению его сохранности (см. Постановление кассационной коллегии Верховного Суда).

Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан: «Решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики». Согласно пункту 2 статьи 18 «Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан»[1], вступившие в законную силу судебные акты «обязательны для всех государственных органови подлежат исполнению».

4 июля Специализированный межрайонный административный суд города Алматы (далее – СМАС) направил в Акимат для добровольного исполнения копию постановления Верховного Суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

В письме СМАС указано, что в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу ответчик должен известить суд о его выполнении. Акимат, получив письмо суда, перенаправил его в Управление экологии и окружающей среды города Алматы для исполнения. Постановлением Верховного Суда обязанности по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка возложены на Акимат, так как Управление не имеет подобных полномочий. Далее в письме СМАС говорится, если решение суда не будет исполнено добровольно и в установленный срок, на Акимат будет наложено денежное взыскание в размере пятидесяти месячных расчетных показателей. 

20230708_154237+Зачем нужна охранная зона?

Согласно статье 18 закона «Об особо охраняемых природных территориях» охранные зоны создаются «для обеспечения особой охраны и защиты» заповедников, национальных природных парков, природных резерватов и региональных природных парков от «неблагоприятного внешнего воздействия». Ширина охранной зоны должна быть не менее двух километров. На местности она должна обозначаться специальными знаками.

Режим охранных зон государственных национальных природных парков определен в статье 48 этого же закона. Хозяйственная деятельность в охранных зонах национальных парков ограничивается решениями местных исполнительных органов.

В охранных зонах запрещаются (пункт 1):

«1) размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов, внедрение новых технологий, оказывающих вредное воздействие на экологические системы;

2) выброс в атмосферу и сброс в открытые водные источники и на рельеф загрязняющих веществ и сточных вод;

3) разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 84-2 настоящего Закона;

4) охота;

5) захоронение радиоактивных материалов и промышленных отходов;

6) деятельность, способная изменить гидрологический режим экологических систем (строительство плотин, дамб, гидротехнических сооружений и других объектов, приводящих к прекращению или снижению естественного стока вод);

7) интродукция чужеродных видов диких животных и дикорастущих растений;

8) другая деятельность, способная оказать вредное воздействие на экологические системы».

Хозяйственная деятельность, не оказывающая негативного воздействия на состояние экологических систем, разрешается (пункт 2):

«1) лесохозяйственная деятельность;

2) традиционное землепользование, включая пастьбу скота и сенокошение, а также иная деятельность в рамках обеспечения долговременной сохранности и неуязвимости биологического разнообразия;

3) туристская и рекреационная деятельность;

4) использование минеральных вод, бальнеологических и климатических ресурсов;

5) промысловое и любительское (спортивное) рыболовство;

6) проведение наземных и авиационных работ по тушению лесных и степных пожаров;

7) рекультивация нарушенных земель;

8) восстановление лесных и иных растительных сообществ;

9) восстановление среды обитания и численности диких животных;

10) использование земельных участков для обустройства мест пребывания туристов, устройства питомников для искусственного размножения, выращивания, разведения эндемичных, редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных, а также строительства служебных зданий (кордонов) для проживания работников государственного национального природного парка, предоставления им служебных земельных наделов».

Пункт 3. «В охранных зонах государственных национальных природных парков при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны предусматриваться и осуществляться мероприятия по сохранению среды обитания и условий размножения объектов растительного и животного мира, путей миграции и мест концентрации животных, обеспечиваться неприкосновенность участков, представляющих особую ценность в качестве среды обитания диких животных, а также иных объектов государственного природно-заповедного фонда».

Что нарушал и нарушает Акимат?

Бездействие Акимата города Алматы по установлению охранной зоны вдоль границы Иле-Алатауского национального парка:

— является грубым нарушением подпункта 11 пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 18 закона «Об особо охраняемых природных территориях»;

— способствует нанесению существенного ущерба экологическим системам национального парка в результате хаотичного строительства жилых комплексов, дорог, трубопроводов, линий электропередачи, незаконного размещения бытовых и промышленных отходов;

— ведет к сокращению биологического разнообразия;

— усугубляет последствия изменения климата;

— делает невозможным применение норм подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Экологического кодекса и подпункта 10.31 раздела 2 Приложения I к нему, в котором говорится об обязательном проведении процедуры скрининга при «размещении объектов и осуществлении любых видов деятельности на особо охраняемых природных территориях, в их охранных и буферных зонах»;

— делает невозможным работу сотрудников национального парка в охранной зоне, которая необходима для соблюдения ее режима.

Акимат грубо нарушает нормы международных договоров, которые распространяются на территорию Иле-Алатауского национального парка.

  1. Отсутствие охранной зоны является нарушением требований Конвенции о биологическом разнообразии, в статье 8 которой говорится: «Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно:
  2. c) регулирует или рационально использует биологические ресурсы, имеющие важное значение для сохранения биологического разнообразия в охраняемых районах или за их пределами, для обеспечения их сохранения и устойчивого использования;
  3. e) поощряет экологически обоснованное и устойчивое развитие в районах, прилегающих к охраняемым районам, в целях содействия охране этих районов».
  4. Отсутствие охранной зоны является нарушением требований Конвенции о всемирном наследии. В пункте 103 «Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия» говорится: «Везде, где это необходимо для обеспечения надлежащей охраны объекта, должна быть предусмотрена соответствующая буферная зона».

В 2002 году Иле-Алатауский национальный парк включен в предварительный перечень для номинации в Список всемирного наследия ЮНЕСКО от Республики Казахстан (https://whc.unesco.org/en/tentativelists/1681/). Отсутствие охранной (буферной) зоны национального парка ведет к разрушению его экологических систем и значительно уменьшает вероятность включения его в Список всемирного наследия.

 

Выиграть суд в нашей стране очень непросто. Но еще сложнее добиться выполнения решения суда. Выполнит ли Акимат добровольно постановление Верховного Суда? Или нашей организации придется получать исполнительный лист для принудительного исполнения постановления Верховного Суда?!

В августе станет ясно действительно ли в городе Алматы «признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность» (Конституция, статья 6, пункт 1).

 

© Экологическое общество «Зеленое спасение», 2023.

[1] Кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI «Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2023 года).

Госорганы оштрафованы за невыполнение решений судов! Часть 2

Часть 2

ksmk22Примером злостного нарушения права на доступ к правосудию является невыполнение постановления надзорной коллегии Верховного Суда, принятого в отношении Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы (современное название).

17 октября 2012 года в связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» жители расположенных рядом домов при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных объектов и установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон. После нескольких проигранных судебных процессов 27 ноября 2013 года Верховный Суд вынес постановления в пользу истцов![1]

С 2014 года жители при содействии Экологического общества добиваются выполнения постановления Верховного Суда. Если подробно описать восьмилетнюю эпопею, то понадобится не одна сотня страниц. Департамент очень ловко уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, зная о практически полной безнаказанности.

Чего только не произошло за эти годы. Таблички с указанием санитарно-защитной зоны вывешивали на заборе предприятия загрязнителя! Пытались в суде доказать, что класс санитарной опасности предприятия можно менять в результате осуществления замеров загрязнения воздуха на его границе. Распространяли недостоверную информацию о том, что предприятие-загрязнитель построено чуть ли ни в один год с Эйфелевой башней. Исполнительное производство неоднократно прекращалось и начиналось заново. Ответчика привлекали к административной ответственности. Только из-за переименования Департамента четыре раза приходилось в суде доказывать, что речь идет об одном и том же юридическом лице. Что его функции не меняются в результате манипуляций с названием.

 

ksmk1622 января 2021 года суд в очередной раз «выявил» ответчика. Им «оказался» Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы.

1 марта судебный исполнитель направил в Департамент требование об исполнении до 10 марта решения суда. Оно не было выполнено. 1 апреля исполнитель обратился в Медеуский районный суд города Алматы с представлением о взыскании с ответчика пени за период с 10 марта по 1 апреля 2021 года (за 23 дня) в размере 670 910 тенге.

Департамент заявил, что полностью выполнил постановление Верховного Суда от 27 ноября 2013 года. В свою очередь судебный исполнитель пояснил, что для прекращения исполнительного производства необходимо предоставить заявление от взыскателей, но так как его нет то, прекратить исполнение не представляется возможным.

Кроме того, в суде выяснилось, что Департамент ограничился лишь «понуждением ТОО «У…» разместить на ограждении территории предприятия стенды, с указанием о наличии санитарно-защитной зоны, тогда как такие указатели должны были быть размещены на границах этой зоны.

Другие предприятия, расположенные в указанной промышленной зоне, в непосредственном соседстве с домами заявителей не устанавливались и требования судебного акта в их отношении, не исполнены. …

Одним из требований исполнительного документа является также понуждение должника предоставить заявителям соответствующие документы, отражающие расположение их домов и границы санитарно-защитных зон.

Между тем такие документы заявителям не предоставлены. Данные обстоятельства были установлены решением Медеуского районного суда г.Алматы от 6 апреля 2018 года, а также в ответе Центра недвижимости».

1 августа суд принял решение оштрафовать Департамент на сумму 670 910 тенге.

 

ksmk-DSC01983_В августе судебный исполнитель вновь обратился в Медеуский районный суд с представлением о взыскании пени за период с 2 апреля по 10 августа в размере 2 625 300 тенге.

20 августа суд частично удовлетворил требование. Однако, «учитывая позицию должника, а также принимая принципы справедливости и разумности» суд снизил сумму до 30%, то есть до 787 590 тенге. Департамент обжаловал решение.

27 октября Алматинский городской суд оставил решение Медеуского районного суда от 20 августа без изменения. Определение вступило в законную силу со дня его оглашения. Департамент должен выплатить штраф в размере 787 590 тенге.

Попытка Департамента закрыть исполнительное производство также не удалась. 19 октября Алматинский городской суд подтвердил решение Медеуского районного суда от 26 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Судебный исполнитель в третий раз подал представление на взыскание пени с Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы. Заседание суда назначено на 4 ноября.

Как и в случае, описанном в первой части этого материала (Госорганы оштрафованы за невыполнение решений судов! Часть 1), до конца истории еще далеко. Доступ в суды есть, правосудия – нет! Но жители не намерены опускать руки.

 

Так чьи же права, свободы и законные интересы защищают наши государственные служащие? Видимо, личные.

14 октября Казахстан избрали на трехлетний срок в Совет ООН по правам человека! (https://news.un.org/ru/story/2021/10/1411862) Быть может, это отразится и на ситуации с правами человека в стране? Быть может, наши чиновники будут больше уделять внимания реальному доступу общественности к правосудию, а не только созданию имиджа правового государства на международной арене.

________________________________

[1] № 4 Дело о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы (ДКГСЭН), которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (См. дело № 9, 2012). http://esgrs.org/?page_id=4803

Смотрите также:

Цементная демократия, или История КСМК-3 http://esgrs.org/?page_id=5961

Если нет воздуха, дышите цементной пылью! http://esgrs.org/?p=6904

Верховный Суд – бессильный и ничтожный, или Дело о столбиках http://esgrs.org/?p=12309

Госорганы оштрафованы за невыполнение решений судов! Часть 1

Всё это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно.
М. Лермонтов.

Часть 1.

20200425_181026+Действительно! Не смешно ли добиваться через суды выполнения государственными органами своих должностных обязанностей?! Знают ли чиновники основные принципы государственной службы, прописанные в статье 4 закона «О государственной службе Республики Казахстан»? Напомним только некоторые из них:

«1. Государственная служба в Республике Казахстан основывается на принципах:

1) законности;

4)  приоритета прав, свобод и законных интересов граждан перед интересами государства;

8) профессионализма государственных служащих;

12) личной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственным служащим должностных обязанностей и превышение им своих должностных полномочий;

14) нетерпимости к правонарушениям».

Какие прекрасные слова! Не правовые нормы, а именно слова, которые исполняют роль декорации, прикрывающей творимые чиновниками произвол и беззаконие.

 

Тем радостнее видеть, что хотя бы иногда правосудие торжествует.

21 мая 2018 года гражданка К… и другие жители улицы Великолукской Турксибского района города Алматы обратились с заявлением в Управление по контролю за использованием и охраной земель (в настоящий момент – это Отдел контроля за использованием и охраной земель Управления градостроительного контроля города Алматы). Жители просили разобраться с незаконным использованием земельного участка, на котором осуществлялась и до сих пор  осуществляется деятельность, неразрешенная в жилой зоне.

Получив отписку от Управления,  жители обратились в Экологическое общество «Зеленое спасение» за помощью. Спустя несколько недель, теперь уж на запрос Экологического общества, пришла очередная отписка. Тем самым Управление нарушило права физических и юридических лиц на получение своевременной,  полной  и  достоверной экологической информации, закрепленные нормами:

— пункта 2 статьи 20 Конституции Республики Казахстан;

— статей 4 и 6 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды;

— подпункта 7 пункта 1 статьи 13,  подпункта 7 пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 163 Экологического кодекса 2007 года;

— статьи  10 закона  «О  порядке  рассмотрения  обращений  физических  и юридических  лиц»;

— пункта 4 статьи 6 и статьи 18 закона «О доступе к информации».

 

14 сентября 2018 года Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось в районный суд №2 Алмалинского района в интересах гражданки К…. с требованиями:

  1. Признать предоставление Управлением Экологическому обществу недостоверной информации незаконным действием.
  2. Возложить на Управление обязанность предоставить запрашиваемую экологическую информацию.
  3. В отношении руководителя Управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК.

Казалось, что при таком изобилии нарушений, дело будет решено в пользу жителей незамедлительно.

 

Рассмотрение дела началось 2 октября 2018 года и закончилось в сентябре 2019 года. Районный суд дважды отказывал в удовлетворении заявления. Экологическое  общество дважды подавало жалобу в Судебную  коллегию  по  гражданским  делам   Алматинского городского суда.

10 сентября 2019 года коллегия удовлетворила наши требования. В постановлении суда сказано: «Признать незаконным предоставление КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель г.Алматы» недостоверной (неполной) информации в ответе от 27.06.2018 г. Обязать … устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить нарушенные права … предоставив Экологическому обществу «Зелёное спасение» запрашиваемую информацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Один месяц растянулся на два года. Под любыми предлогами Управление уклонялось от выполнения постановления суда, продолжало предоставлять информацию, которая была признана судом недостоверной!

14 июня 2021 года, суд № 2 Алмалинского района вынес определение  о взыскании с Управления градостроительного контроля пени (фактически штрафа) в доход государства в размере 10 МРП за неисполнение решения суда. Только после этого  Управление предоставило Экологическому обществу запрашиваемую экологическую информацию.

Одновременно Управление подало частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, в которой просило отменить  определение суда, то есть отменить штраф.

22 сентября Судебная коллегия Алматинского  городского  суда  поставила точку в этом деле.

«В суде апелляционной инстанции установлено, что постановление Судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2019 года исполнено должником лишь 22 июня 2021 года, о чем свидетельствует письмо КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», адресованное в Департамент юстиции, Экологическое общество «Зеленое спасение», а также постановление о прекращении исполнительного производства от 23 июня 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» в доход государства сумму пени в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки в размере  1 137 630 тенге».

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его оглашения.

Но радоваться еще рано. Теперь необходимо, чтобы Управление «заставило» собственника прекратить незаконное использование земельного участка, на котором осуществлялась и до сих пор осуществляется деятельность неразрешенная в жилой зоне.

 

Госорганы оштрафованы за невыполнение решений судов! Часть 2

Верховный Суд опять не прав, или Чудеса в СМЭС

14 апреля 2017 года судья К… Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) вынес решение, в котором фактически утверждает, что Верховный Суд не прав. Нам уже несколько раз приходилось слышать в судах от сотрудников государственных органов заявления о том, что Верховный Суд не прав, поэтому можно не выполнять его постановления. Но это были всего лишь слова. А в этот раз мы получили письменное подтверждение из первых рук!

Но, впрочем, все по порядку

25 июля 2016 года Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – Общество) обратилось в СМЭС г.Алматы с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц. В качестве ответчика было привлечено КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы» (далее – Управление). Он предоставил на запрос Общества недостоверную информацию о предприятии-загрязнителе ТОО «У…». Управление выдало ему разрешение на выбросы в окружающую среду на основании заключения экологической экспертизы, сделанного для ТОО «Ц…».

Требования Общества были предельно просты:
— признать информацию, предоставленную ответчиком, недостоверной, соответственно незаконной;
— обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию.

Заявление не было принято. Судья обосновал свой отказ тем, что якобы запрашиваемая информация «не порождает правовые последствия для истца и других лиц». Поэтому заявление «не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда, не мудрствуя лукаво, почти слово в слово повторила аргументы СМЭС и не удовлетворила требования Общества.

«Мудрые» судьи СМЭС и апелляционной коллегии предпочли не заметить указание истцов на грубое нарушение Управлением не только национального законодательства, но и статей 4, 9 Орхусской конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.

Судьи не вспомнили и о нормативном постановлении Верховного Суда от 10 июля 2008 года № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан». А в нем, между прочим, говорится, что суды должны применять нормы международных конвенций: «…Неправильное применение судом норм международных договоров Республики Казахстан может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного договора может заключаться в том, что суды не применили нормы международных договоров, подлежащих применению…».

Можно, конечно, списать это на случайность. Столько дел, столько проблем у наших судей, а тут еще какие-то конвенции, которые сто лет никому не нужны.

Но Общество, разумеется, не согласилось с таким развитием событий и 26 октября 2016 года направило в Верховный Суд ходатайство о пересмотре определений СМЭС и апелляционной коллегии в кассационном порядке.

12 декабря ходатайство было предварительно рассмотрено и передано на пересмотр в кассационную инстанцию Верховного Суда.

В принятом постановлении четко указаны причины такого решения. Во-первых, вывод суда первой инстанции о том, что ответ Управления «не порождает правовые последствия для истца и других лиц, несостоятелен». Согласно подпункту 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, Общество имеет право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе и неопределенного круга лиц. Во-вторых, «Управление, выдав ТОО «У…» разрешение на эмиссию, предоставило ему возможность незаконно использовать заключение экспертизы, выданное для ТОО «Ц…».

Все предельно ясно!

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала «действия Общества правомерными, поскольку предоставление экологической информации Управлением должно осуществляться в соответствии с положениями Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», а также части 2 статьи 6 [Орхусской конвенции]». «Из смысла вышеуказанных норм закона и конвенции следует, что Общество имеет право на получение от уполномоченного органа достоверной и полной информации и, в случае несогласия с полученной информацией, оно имеет право обратиться в суд по правилам [пункта 2] статьи 8 ГПК за защитой своих нарушенных прав и законных интересов».

В постановлении судебная коллегия указала на новое нормативное постановление Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам». Судам необходимо иметь в виду, что «положения Орхусской конвенции применимы к спорам о доступе представителей общественности по поводу нарушения их права на доступ к экологической информации».

Согласно названному постановлению Верховного Суда дело было направлено «на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления в производство».

14 апреля 2017 года, восемь месяцев спустя после первого обращения Общества в СМЭС, суд, наконец-то, рассмотрел заявление по существу… и отказал в его удовлетворении! Кстати, дело было передано вышеупомянутому судье К…

В решении судья опять забыл и про Орхусскую конвенции, и про нормативные постановления Верховного Суда, словно они и не существуют. Ну что же, бывают и не такие совпадения. Видно, с памятью его что-то стало?!

Причем судья не ограничился простым игнорированием этих документов. Он принялся поучать судей Верховного Суда, разъясняя их «промахи и недоработки».
«Ссылка истца о том, что в Постановлении Верховного Cуда от 12 декабря 2016 года установлен факт недостоверности, несостоятельна, поскольку данное Постановление выносится по результатам предварительного рассмотрения ходатайства и не является итоговым. Так, в Постановлении от 25 января 2017 года Верховного Суда РК об отмене определения и направлении на рассмотрение данного искового заявления отсутствуют выводы о недостоверности информации» (решение СМЭС г.Алматы от 14 апреля 2017 года).

Судья К…, очевидно, не понял, что именно вывод о недостоверности информации явился основанием для пересмотра его определения и определения апелляционной коллегии.

Если бы судебная коллегия Верховного Суда нашла недостаточными основания для пересмотра судебных актов, выявленные судьей при предварительном рассмотрении, то она бы не отменила указанные выше определения судов.

Итак, Верховный Суд опять оказался не прав! Похоже, невыполнение постановлений Верховного Суда входит в привычку. Неужели мы «дожили» до таких времен, когда суды нижестоящих инстанции могут указывать ему, как нужно вершить правосудие?!

Одним словом, чудеса в решете, а точнее – в СМЭС.

Суд напомнил Акимату города Алматы о его обязанностях!

Урочище Кок-Жайляу 21 мая 2016 года28 сентября Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы вынес решение по делу об установлении охранной зоны Иле-Алатауского национального парка. С заявлением в суд обратилось Экологическое общество «Зеленое спасение». Повод для иска: в течение 10 лет Акимат города Алматы не выполняет требования закона об установлении охранных зон вокруг ООПТ.

Экологическое общество выдвинуло следующие требования:

1. Невыполнение Акиматом города Алматы своих прямых обязанностей по принятию решения об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории Иле-Алатауского национального парка (согласно пп.11, п.2, ст.10 Закона РК «Об особо охраняемых природных территориях»), граничащего с городом Алматы, признать незаконным бездействием.

2. Обязать Акимат незамедлительно в целях обеспечения сохранности и защиты от неблагоприятного внешнего воздействия на особо охраняемую природную территорию, граничащую с городом Алматы, выполнить требование Закона РК «Об особо охраняемых природных территориях» в части установления охранной зоны особо охраняемых природных территорий Иле-Алатауского ГНПП, с ограничением в пределах этой зоны деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем этой территории.

Суд отказал в удовлетворении заявления якобы из-за того, что пропущен срок исковой давности.

Однако в решении суда признается, что Акимат города Алматы не выполнял и не выполняет вышеуказанное требование закона.

«…Согласно Закону установление охранных зон особо охраняемых природных территорий является обязанностью местного исполнительного органа. В этой части доводы истца являются обоснованными», – сказано в решении.

«Между тем, суд обращает внимание акимата города Алматы о наличии у него обязанности, предусмотренной ст.10 и 18 Закона, по принятию решения по установлению охранных зон особо охраняемых природных территорий всех видов с ограничением в пределах этих зон деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических сиситем этих территорий, экологических коридоров, а также режима их охраны и использования».

Хотим подчеркнуть, что Акимат Алматинской области принял постановления об установлении охранных зон для Иле-Алатауского национального парка, национальных парков Алтын-Эмель и Чарынский. Акиматы других областей приняли более 10 постановлений об организации охранных зон вокруг ООПТ, находящихся в их административных границах.

Акимат же города Алматы еще раз продемонстрировал свое пренебрежительное отношение к закону!

Экологическое общество готовит апелляционную жалобу. Но главный шаг сделан – факт бездействия акимата установлен судом!

Смотрите решение суда № 7527/16-00-2/7259 от 28.09.2016.