Деньги не пахнут.
Тит Флавий Веспасиан, римский император.
Вы можете себе представить, чтобы Верховный Суд США стал рассматривать вопрос о незаконном сбросе канализационных вод на территорию национального парка? Скорее можно поверить в существование жизни на Солнце или во что-нибудь еще более невероятное. Думается, причина в том, что развитие демократии в США еще не достигло нашего уровня, и они застряли в прошлом со своей конституцией, принятой почти 240 лет назад.
Продвигаясь семимильными шагами, мы быстро обогнали Запад и вырвались далеко вперед особенно в деле «развития природы». Настоящим прорывом стало создание визит-центров в национальных парках. Об одном из таких эпизодов и пойдет речь далее.
Разлив
4 марта 2025 года в Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилась туристка. Во время визита в Чарынский национальный парк она обратила внимание на слив канализационных стоков на местность из визит-центра «Sharyn». Мы попросили Комитет лесного хозяйства и животного мира (далее – Комитет) срочно проверить эту «невероятную» информацию и предоставить нам полную достоверную экологическую информацию о результатах проверки. В случае выявления нарушений законодательства Экологическое общество просило принять меры в отношении администрации визит-центра в соответствии с нормами Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) и обязать администрацию национального парка ужесточить контроль за исполнением арендаторами природоохранного законодательства.
31 марта нам сообщили о том, что филиал РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения по Алматинской области проводит проверку визит-центра Чарынского национального парка. По итогам проверки было обещано приняты соответствующие меры.
3 мая в социальных сетях появилась новая информация о том, что слив канализационных стоков продолжается. Не получив ответа до 5 мая, Экологическое общество снова обратилось в Комитет.
Наконец, 19 мая Комитет сообщил, что в ходе проверки на территории визит-центра «Sharyn» выявлено переливание сточных вод. Виновнику, гражданину А…, был «предъявлен штраф в размере 39320 тенге, а также [предъявлен] ущерб на сумму 64 838,68 тенге».
Но даже после этого ситуация не изменилась, о чем постоянно сообщали туристы. 25 июня Экологическое общество вновь обратилось в Комитет и просило предоставить копии административных протоколов проверки, документы, подтверждающие уплату штрафов нарушителем, и сообщить о мерах, принятых для того, чтобы переливание сточных вод не повторялось.
16 июля Комитет ответил, что Департамент экологии по Алматинской области и Уйгурское районное отделение Управления санитарно-эпидемиологического контроля провели проверку. По ее итогам выписаны административные протоколы об административном правонарушении и наложены штрафы на землепользователя. «В настоящее время землепользователями поддерживается контроль за процессом слива сточных вод визит-центра». Но копии запрошенных документов нам так и не предоставили.
В результате бездействия должностных лиц Комитета в течение пяти месяцев ситуация не изменилась. Наше терпение кончилось, и мы обратились в суд.
Суд первой инстанции
14 августа было подано исковое заявление в Специализированный межрайонный административный суд города Астаны (далее – СМАС) в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Экологическое общество требовало: признать бездействием невыполнение Комитетом норм, предусмотренных пунктами 13, 15 и 16 Положения о Комитете и обязать его принять меры по устранению переливания сточных вод из септиков.
28 октября судья СМАС вынес решение отказать в удовлетворении иска, очень оригинально обосновав его. В решении, в частности, сказано: «Доводы же Общества о том, что неполнота информации выражается в отсутствии сведений о том, какие конкретные меры приняты для исключения повтора слива сточных вод из септиков, судом не приняты во внимание, поскольку, во-первых, каждый такой факт невозможно предугадать, в силу человеческих и технических факторов, во-вторых, землепользователь понес административное наказание в виде уплаты штрафа, а также возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, в адрес последнего было внесено предписание об устранении нарушений, которое также включает в себя мероприятия по пресечению фактов беспорядочных сливов сточных вод и проведению ежеквартального лабораторного контроля за качеством сточных вод и почвы».
Позже мы узнали, что предписание Уйгурского районного Управления санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарно-эпидемиологического контроля по Алматинской области от 28 марта 2025 года решением суда было признано незаконным и отменено 30 июля 2025 года. «В этой связи у Комитета и Чарынского государственного национального природного парка (далее – ГНПП) отсутствует информация о проведении землепользователем ежеквартального лабораторного контроля за качеством сточных вод и почвы»[2]. Разумеется, суд этого не знал, а остальные заинтересованные стороны скромно промолчали. Да здравствует свобода слива сточных вод! Извините, свобода предпринимательства!
СМАС не принял во внимание требования Экологического общества, во-первых, документально подтвердить, что согласно статьям 138-140 Экологического кодекса была проведена ремедиация с целью возмещения и предотвращения экологического ущерба, и, во-вторых, документально подтвердить восстановление окружающей среды до «базового состояния нарушенного компонента природной среды».
Апелляционная жалоба
4 декабря Экологическое общество подало апелляционную жалобу в суд города Астаны и потребовало:
— отменить решение СМАС города Астаны от 28 октября 2025 года в полном объеме;
— вынести новое решение об удовлетворении требований Экологического общества;
— возложить на Комитет обязанность предоставить полную достоверную экологическую информацию о принятых мерах.
19 февраля 2026 года судебная коллегия рассмотрела административное дело и оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Экологического общества без удовлетворения.
Аргументы судебной коллегии были еще более «изощренными». «В рамках рассматриваемого дела Обществом требования о взыскании экологического ущерба, об обязании провести ремедиацию, обеспечить восстановление природной среды заявлены не были. Соответственно, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований». … «Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае Комитет обязан ответить на конкретное обращение, раскрыть информацию, которой располагает, предоставить документы, если они существуют и запрошены. При этом Комитет не должен реагировать на каждый новый эпизод без обращения, предоставлять информацию о событиях, о которых не запрашивали, гарантировать отсутствие нарушений».
То есть общественность должна предвидеть, что разливы будут повторяться и повторяться, и по каждому эпизоду нужно писать новые письма в Комитет, так как иначе на разливы никто не будет обращать внимания. Кроме того, надо предугадать, а существуют ли документы, которые должностные лица обязаны составлять в соответствии с нормами Экологического кодекса. А «Комитет не должен реагировать на каждый новый эпизод без обращения». И, наконец, самое главное, он не должен «гарантировать отсутствие нарушений»! Позвольте спросить, а чем вообще должен заниматься Комитет?
Обращение в Кассационный суд!
4 июня 2026 года Экологическое общество подало кассационную жалобу в Кассационный суд Республики Казахстан.
В жалобе мы указали, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии считаем не соответствующими принципам законности, справедливости и достоверности, предусмотренным статьями 7, 8 и 15 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее_– АППК) и требованию пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам».
Судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип беспристрастности, предусмотренный частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Суды отдали предпочтение Комитету в нарушение части 2 статьи 13 ГПК.
Судами не приняты во внимание нормы статьи 62 КоАП, предусматривающей, что длящимся административным правонарушением признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, такого как длительное невыполнение возложенных на лицо обязанностей под угрозой административного наказания.
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Экологическое общество неоднократно подавало письменные ходатайства о том, что переливы сточных вод из септиков, были подтверждены показаниями свидетелей, зафиксированы на фото и видео и имели место 23 февраля, 3 мая, 16 и 23 сентября, 17 декабря 2025 года, 24 марта 2026 года и продолжаются по настоящее время. Фотографии и видеозаписи прилагались. Комитету ничего не нужно было предугадывать из-за очевидности фактов.
В результате бездействия Комитета ситуация не изменилась, и переливы продолжались до момента подачи кассационной жалобы и продолжаются до момента публикации данного материала.
Вывод суда о том, что ущерб возмещен не соответствует действительности. В ответе Комитета не указано был ли он возмещен в натуральном виде в соответствии со статьей 82 Закона РК «Об особо охраняемых природных территориях».
Бездействие Комитета подтвердилось нарушением требований статьи 138 Экологического кодекса. Ремедиацией признается комплекс мероприятий по устранению экологического ущерба посредством восстановления, воспроизводства компонента природной среды, которому был причинен экологический ущерб. Восстановлением признается достижение «базового состояния нарушенного компонента природной среды».
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ни одно из указанных требований закона Комитетом не выполнено.
«Понятие “бездействие” в этом случае включает неспособность государственного органа обеспечить выполнение или соблюдение экологического законодательства другими государственными органами или частными лицами»[3].
В смысле подпункта 5) пункта 1 статьи 4 АППК бездействием является несовершение административным органом действий при наличии соответствующих полномочий.
Судебная коллегия, видимо, сознательно проигнорировала пункт 19 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам». В нем указано, что «при рассмотрении данной категории дел судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 9 Орхусской конвенции применимы к спорам о доступе представителей общественности (физических и (или) юридических лиц) по поводу:
— нарушений права общественности на доступ к экологической информации;
— обжалования решений, действий (бездействия) государственных и негосударственных органов, организаций, физических лиц, связанных с нарушением экологического законодательства». Верховный Суд не делает оговорок и исключений относительно применения норм статьи 9 Орхусской конвенции.
Согласно пункту 1 статьи 3 Орхусской конвенции «Стороны обязаны не только обеспечивать формальную ясность и согласованность с Конвенцией всех соответствующих законодательных актов, но также принимать меры по недопущению ненадлежащего применения законодательства государственными органами или принятия несоответствующих решений судебными или административными органами, обеспечивая четкое, открытое и последовательное толкование и применение соответствующего законодательства»[4].
В заключении кассационной жалобы Экологическое общество просит:
— отменить решение Специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 февраля 2026 года полностью;
— вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Экологического общества «Зеленое спасение» в полном объеме;
— истребовать материалы административного дела, так как многие обстоятельства, касающиеся дела, судебной коллегии не были рассмотрены по причинерассмотрения ее в форме письменного производства.
Наше государство стало настолько правовым и демократичным, что позволяет бизнесменам в Кассационном суде отстаивать право на сброс канализационных вод на территорию национального парка. И все-таки мы надеемся, что Кассационный суд поставит точку в этом латринном процессе. Вот только неясно, сколько воды (канализационных стоков) еще утечет и какой ущерб это нанесет природе? А пока суд да дело, «разливы» второй год продолжают удобрять земли Чарынского национального парка, разнося по степям неповторимый аромат «экологического туризма». Но деньги при этом по-прежнему не пахнут.
А если нет, если точка не будет поставлена? Тогда, в качестве радикального средства для преодоления «сортирного кризиса» предлагаем нашим депутатам принять закон о латринах. А иначе на пути нашей туристической индустрии они станут непреодолимым препятствием.
2026 © Экологическое общество «Зеленое спасение».
При подготовке материала была использована информация из открытых общедоступных интернет-источников. Ссылки на сайты даны на момент публикации материала.
Фото предоставлено туристом В.
[1] Латрина – общественный туалет в Древнем Риме.
[2] Ответ Комитета лесного хозяйства и животного мира от 22 апреля 2026 года (Исх. №ЗТ-2026-01367252 на письмо Экологического общества «Зеленое спасение» от 1 апреля 2026 года (Исх. №026).
[3] Орхусская конвенция. Руководство по осуществлению. ООН, 2014, с.199.
[4] Орхусская конвенция. Руководство по осуществлению. ООН, 2014, с.60.