Переступая порог наших судов, мы порой словно совершаем путешествие во времени, переносясь на 300 лет назад в начало XVIII века. Затхлая атмосфера, коррупция, беззаконие, произвол, все очень напоминает карикатуру на правосудие, нарисованную Джонатаном Свифтом в знаменитых «Путешествиях Гулливера».
Сам же судебный процесс представляет своеобразное лицедейство, словно из ожившего прошлого, которому не мешают все современные формы протоколирования. Ответчики все также «утверждают то, чего нет» (Свифт), а судьи все также прислушиваются к голосам свыше. Нет, это не преувеличение, это поразительное сходство, свидетельствующее о том, как наше «передовое» государство все дальше и дальше откатывается назад во тьму веков.
Несмотря на ясные нормы, закрепленные в Конституции о том, что «судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону» (статья 77 пункт 1), древо беззакония пышно зеленеет, порождая все новые и новые хитрости, уловки.
Уловка №1. Привлечение к процессу третьих лиц, не имеющих отношения к сути рассматриваемого дела
По заявлению Экологического общества «Зеленое спасение» о признании непредоставления Комитетом лесного хозяйства и животного мира экологической информации все казалось предельно простым. Организация запросила оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и заключение государственной экологической экспертизы на нее. Комитет в ответ прислал многословные рассуждения, в которых даже не упоминаются ни ОВОС, ни экспертиза. Что может быть проще? Запрос есть. Ответа нет. Единственно законное решение: предоставить запрашиваемую экологическую информации.
Но вместо этого судья привлекает к процессу учреждения, к которым Экологическое общество не обращалось. Спросите: «Зачем?» Ответ. Как показывает практика, судьи стараются привлечь третьи стороны для того, чтобы проще обосновывать отказы, ссылаясь на то, что большинство участников процесса настаивают на отказе. Принцип новгородского веча. Кто кого перекричит. Ну а раз крикунов у противоположной стороны больше, значит она и права.
Уловка №2. Выход за рамки исковых требований
Начальная стадия строительства. Ущелье Аюсай 9 июня 2020 года.
Одними из главных принципов экологического законодательства является «презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность оценки воздействия на окружающую среду и здоровье населения при принятии решений о ее осуществлении». Так написано в 15 пункте 5 статьи Экологического кодекса. Но не для того суд привлекал третьи стороны, чтобы следовать этой норме. Наоборот, надо забраться в дебри не относящихся к делу инструкций и законов, не касающихся сути заявленных фактов. Ответчики договорились до того, что строящееся объекты в Аюсае это не строительство. Ну, ни дать ни взять анекдот про клетку, в которой сидит тигр, а написано бегемот. Не верь глазам своим!
Дальше в лес – больше дров. Оказывается ОВОС проводится после того как завершатся предварительные работы. А это уже знаменитая средневековая карикатура. Разбойник покупает у монарха отпущение грехов и тут же его грабит. Вообще судебный процесс по своей абсурдности больше напоминал спор схоластов о безначальности или бесконечности палки. Так и обсуждали все, что взбредет в голову, но только не закон! Все что угодно, но только не то что относилось к делу, а именно: запрос есть. Да! Ответ есть? Нет! Куда проще…
Вывод. «При разборе тяжб они тщательно избегают входить в существо дела; зато кричат, горячатся и говорят до изнеможения, останавливаясь на обстоятельствах, не имеющих к делу никакого отношения». XVIII век, Свифт!
Уловка №3. Произвольная трактовка законов
Чтобы обосновать отказ при такой очевидной простоте дела, нужно или применить не тот закон, или тот, но не так. То есть дать ему вольную трактовку! Что судья и делает весьма успешно: «Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу, по следующим основаниям.
«Возведение … без элементов строительства». Ущелье Аюсай 1 сентября 2020 года.
В судебном заседании было достоверно установлено, что на первом этапе, для возведения визит-центра [«возведение» это не строительство? – Прим. автора] предусмотрены подготовительные работы по благоустройству, озеленению и установке легких сборно-разборных модулей из готовых конструкций без элементов строительства [«элементы строительства» – это что-то новенькое – Прим. автора].
В связи с чем, на первом этапе для осуществления работ не сопряженных с воздействием на окружающую среду [видимо, имеются ввиду воздушные замки – Прим. автора], разработка оценки воздействия на окружающую среду и получение заключения государственной экологической экспертизы не требуется.
При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по запросу истца была представлена полная и достоверная экологическая информация».
Теперь посмотрим, как должно применяться законодательство. ОВОС проводится для того, чтобы принять «решения о допустимости» хозяйственной деятельности (Экологический кодекс, статья 41, пункт 2). Согласно «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду» предусмотрено обязательное рассмотрение альтернативного варианта проектных решений «включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант)». Если следовать логике суда, то после того как все будет построено, будет рассматриваться вопрос об альтернативности плоть до отказа от намечаемой деятельности! Так вот почему у нас в национальном парке столько руин! Заказчики сначала построили, затем провели ОВОС, раскаялись и отказались от намеченной деятельности! Какое законопослушание!
Вывод. Ключевыми словами для ОВОС являются «обязательность» и «любые виды хозяйственной и иной деятельности»! Кажется что все очевидно. Но… послушаем, что говорит по этому поводу Свифт: «У нас есть сословие людей, смолоду обученных искусству доказывать при помощи пространных речей, что белое – черно, а черное – бело, соответственно деньгам, которые им за это платят».
Уловка №4. Игнорирование постановлений Верховного Суда
Начальная стадия строительства. Ущелье Аюсай 9 июня 2020 года.
Ковыряние в законах является любимым делом наших законодателей. Поэтому: «Законы эти умножаются с таким усердием, что ими совершенно затемнена подлинная сущность истины и лжи, справедливости или несправедливости», – пишет Свифт. И тогда, чтобы хоть как-то рассеять туман, Верховный Суд принимает постановления, которые словно путеводная ниточка должны вывести судей из дебрей бесконечных дополнений, изменений и поправок. В 17 пункте нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам» указывается: «Разъяснить судам, что для любых видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье населения, установлена обязательность оценки воздействия на окружающую среду». Какое настырное слово «любой». И никаких исключений, и не только для строительства, но и для любой деятельности! Судья явно не любит это слово. Ему больше по душе мрак и хаос лабиринта, поэтому он даже не пытается взяться за кончик путеводной ниточки. Результат? В решении суда вообще не упоминается названное постановление Верховного Суда.
Уловка №5. Игнорирование норм международных конвенций
Ну, а если судьи откровенно игнорируют свое прямое начальство, то что для них указания каких-то заморских комитетов и конвенций. Пустой звук!
Согласно пункту 1 статьи 4 Орхусской конвенции, каждая сторона обеспечивает, чтобы: «Государственные органы в ответ на просьбу о предоставлении экологической информации предоставляли общественности … такую информацию, включая копии фактической документации, содержащей или включающей такую информацию». Именно предоставляли – куда проще – а не дискутировали на тему: нужна или не нужна такая информация. И совершенно неважно как называется то, что осуществляют ответчики: строительство, возведение или монтаж. Иными словами – это «деятельность», оказывающая воздействие на окружающую среду, о чем говорится в пункте 3b статьи 2 Конвенции.
И для полной ясности. Согласно пункту 1 статьи 163 Экологического кодекса «экологическая информация является общедоступной», а в пункте 4 статьи 6 закона «О доступе к информации» говорится: «Не подлежит ограничению доступ к информации о состоянии экологии…».
Вывод. Экологическое общество «Зеленое спасение» запросило всего лишь оценку воздействия на окружающую среду и заключение государственной экологической экспертизы, а не сведения о тайнах Мадридского двора. И как пишет Свифт: «Он не мог понять, что я разумею под словами государственная тайна, если дело не касается неприятеля или враждебной нации». XVIII век!
Уловка №6. Решения, не основанные на законах и доказательствах
«Законы точно паутина, в которую попадает мелкая мошкара, но через которую прорываются шершни и осы», – пишет Свифт. Обычной формулировкой в заключительной части судебного решения является фраза «суд достоверно установил то и то». Начертав заклинание «достоверно», судьи, видимо, надеются парализовать способность истцов адекватно воспринимать норму Гражданского процессуального кодекса, которая гласит, что решение суда должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.224). Но эти благие пожелания, простите, нормы закона не указ для судей. Ведь они, как метко заметил Франсуа Рабле, «сильнее самой природы и даже своих собственных законов». Ну как же тут не вспомнить великолепный упрек, часто бросаемый в наш адрес государственными мужами: «Что вы носитесь со своими законами!» Судьи поступают проще. Они не носятся с законами.
Согласно статье 72 Гражданского процессуального кодекса: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается» и бремя доказывания «возлагается на органы государственной власти, … должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются». Но вместо соблюдения буквы закона ответчики – ободренные примером судьи – начали ссылаться на заключения «специалистов», мнения сотрудников Министерства экологии, хорошо хоть не на Дельфийского оракула. Но где же факты, господа?
Итак, суд, не опираясь ни на один закон и ни на один документально подтвержденный факт, достоверно доказал, что на «первом этапе, для возведения визит-центра» ОВОС не нужен. Вот так простое требование – предоставить экологическую информацию – было превращено в пустое сотрясание воздуха. Шершни и осы пробили паутину, не без помощи судьи, разумеется. А если завтра так же достоверно суд докажет, что земля плоская? Что же прикажете делать бедному человечеству?
Подвести итог можно словами прозорливого Свифта: «Выступая всю жизнь против истины и справедливости, судьи эти с роковой необходимостью потворствуют обману, клятвопреступлению и насилию, и я знаю, что сплошь и рядом они отказываются от крупных взяток, предлагаемых им правой стороной, лишь бы только не подорвать авторитета сословия совершением поступка, не соответствующего его природе и достоинству».
Если вы не согласны с выводами Свифта, то, как нам постоянно рекомендуют государственные мужи: «Обращайтесь в суд».