11 марта Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы вынес решение по заявлению Экологического общества «Зеленое спасение» о признании «Оценки воздействия на окружающую среду» на проект «Строительства дороги на горнолыжный комплекс «Кокжайлау» (далее – ОВОС) незаконной и об ее отмене (1). Ключевое слово решения – отказать!
Судебный процесс прошел в полном соответствии с традициями наших судов и менталитетом местных служителей Фемиды. Начало заседаний – с опозданием на час или полтора. Дремлющий прокурор. Судья, занимающийся своими делами и лишь изредка кидающий вопросительные взгляды на заявителей: «Вы еще здесь?» Невозмутимые ответчики, уверенные, что их «прикроют». Запертая на ключ дверь в зал заседания. В коридоре – общественность, недоумевающие и возмущенные журналисты, пришедшие на открытый процесс и часами ожидающие, что им хотя бы в щелочку позволят заглянуть.
Почему мы обратились в суд? Потому, что территория планируемого строительства является местом произрастания редких видов растений. Это яблоня Сиверса, под №114 включенная в «Перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных», утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан (2). Яблоня Сиверса внесена и в Красный список Международного союза охраны природы (далее – МСОП) видов, находящихся под угрозой (3).
В ОВОС упоминается и абрикос обыкновенный. Однако не указывается, что он под №117 тоже включен в «Перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных» и внесен в Красный список МСОП.
Произрастание этих растений в ущелье реки Казачка (Казашка) предопределило его включение в состав Республиканского государственного учреждения «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» (далее – Иле-Алатауский ГНПП).
Учитывая то, что экологическая ситуация в стране «характеризуется в значительной мере деградацией природных систем, что ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее способности поддерживать качество окружающей среды, необходимое для жизнедеятельности общества»; принимая во внимание то, что «критическое состояние биоразнообразия связано с хозяйственной деятельностью, загрязнением природной среды и стихийными бедствиями, а также незначительной площадью охраняемых экосистем» (4), ЭО обратилось с заявлением в суд.
Какие же нарушения были допущены при разработке ОВОС?
1. В ОВОС не оценены возможные последствия хозяйственной деятельности, не сделан детальный анализ воздействия намечаемого строительства на краснокнижные виды деревьев, произрастающих на землях национального парка. Это является нарушением статьей 35, 36, 41 Экологического кодекса и «Инструкции по проведению оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду при разработке предплановой, плановой, предпроектной и проектной документации».
2. В разделе 10 ОВОС «Воздействие на объекты природно-заповедного фонда» вообще не указано, что строительство дороги затрагивает объекты государственного природно-заповедного фонда. Это является нарушением пунктов 14 и 15 статьи 1 закона «Об особо охраняемых природных территориях».
Разработчики ОВОС или ничего не знают о природно-заповедном фонде, или сознательно включают в документ недостоверную информацию.
3. В разделе 12 ОВОС «Оценка экологических рисков» в пункте 6 говорится, что строительство дороги «имеет положительное социально-экономическое значение, так как позитивно влияет на транспортную, природную, социальную»… ситуацию города. Но строительство дороги планируется на территории национального парка! Описка, ошибка? Или опять замалчивание негативного влияния на краснокнижные растения?
4. Пункт 7 раздела 12 ОВОС звучит как насмешка над национальным законодательством и международными обязательствами Республики Казахстан: «Комплексная оценка … показала, что данное воздействие не носит катастрофического характера». Вот спасибо, успокоили. Действительно, разве уничтожение части национального парка (всего-то менее 0,1 % территории) и краснокнижных деревьев (всего несколько сотен) это катастрофа?!
5. Про Уголовный кодекс разработчики и вовсе забыли. А, между прочим, в нем есть статья 339, в которой говорится: «Незаконные добывание, приобретение, хранение, сбыт, ввоз, вывоз, пересылка, перевозка или уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений или животных, их частей или дериватов, а также растений или животных, на которых введен запрет на пользование, их частей или дериватов, а равно уничтожение мест их обитания – наказываются…».
Особо хочется подчеркнуть, что закон защищает и места обитания редких растений. Видимо такой поворот дела вовсе не устраивает ответчиков. Поэтому про места обитания в ОВОС не сказано ни слова.
6. Рассуждения ответчиков о мифических полномочиях Правительства, которое якобы может принять постановление о вырубке краснокнижных растений, не выдерживает критики. Согласно действующему законодательству, ни один государственный орган Республики Казахстан не имеет права выдавать разрешения на вырубку или снос краснокнижных растений.
Правительство имеет полномочия на изъятие, которое не является сносом или рубкой, таких растений только для «размножения в специально созданных условиях, научных исследований, селекции» (5). Именно поэтому за все двадцать лет существования Иле-Алатауского национального парка никогда не принималось решение о вырубке краснокнижных деревьев.
7. Наконец, согласно Конституции и Экологическому кодексу, в Республике Казахстан ратифицированные международные договоры «имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно» (6).
В 1994 году Республика Казахстан ратифицировала Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (7). В 2002 году Иле-Алатауский ГНПП был внесен в предварительный перечень объектов Республики Казахстан для номинации в Список всемирного наследия ЮНЕСКО (8).
В том же 1994 году Республика Казахстан одобрила Конвенцию о биологическом разнообразии и приняла обязательства по ее выполнению (9). Целями Конвенции «являются сохранение биологического разнообразия, устойчивое использование его компонентов …» (10).
Статья 8 Конвенции о биологическом разнообразии предусматривает, что каждая договаривающаяся Сторона «d) содействует защите экосистем, естественных мест обитания и сохранению жизнеспособных популяций видов в естественных условиях».
В Четвертом национальном докладе Республики Казахстан о выполнении Конвенции о биологическом разнообразии (11), в частности, отмечается следующее: «Мировое признание получило плодовое АБР и, прежде всего, дикой яблони и абрикоса обыкновенного».
«В целях сохранения биоразнообразия в Казахстане необходима реализация мер по оценке состояния и инвентаризации объектов биоразнообразия, расширению сети особо охраняемых природных территорий и сохранению природных популяций редких видов с помощью их искусственного воспроизводства и восстановления на нарушенных территориях с учетом современных природных и антропогенных процессов, включению особо охраняемых природных территорий страны в списки Всемирного природного и культурного наследия ЮНЕСКО и биосферных территорий в рамках программы “Человек и биосфера”».
«Нежелание отдельных должностных лиц выполнять служебные обязанности по реализации КБР. Оказывает влияние на принятие решений в конкретных случаях. Приводит к подрыву доверия к государственным органам со стороны исполнителей и природопользователей».
Прислушались ли к мнению специалистов разработчики ОВОС? Призадумались ли над жесткими выводами авторов доклада и требованиями конвенции? Разумеется – нет. Если они проигнорировали национальное законодательство, то международное им вообще не указ!
Так на чем же основано решение суда? Может быть, суд опроверг все выше приведенные аргументы? Нет, все гораздо проще. Суд не стал их рассматривать, сославшись на то, что ранее уже рассматривалось подобное дело, и поэтому нет нужды все доказывать заново. Правда, при этом судья «не заметил», что в первом деле оспаривалось заключение государственной экологической экспертизы, а во втором – ОВОС, т.е. два совершенно разных документа. Не обратил он внимание и на то, что решение не отменило и не повлияло на обязательства, принятые Казахстаном согласно Конвенции о биологическом разнообразии. Зачем же в течение месяца разыгрывался судебный спектакль? Только для того, чтобы в решении суда прозвучало ключевое слово – отказать?! И чтобы повторить в тысячный раз заклинание для обеспокоенной общественности: «На Кок-Жайляу все в порядке»?!
————————————————————————-
1. Ответчиком является КГУ «Управление автомобильных дорог г.Алматы».
2. Постановление Правительства РК от 31.10.2006 года №1034 с изменениями и дополнениями от 07.11.2012 года.
3. The IUCN Red List of Threatened Species.
Яблоня Сиверса (Málus sievérsii): http://www.iucnredlist.org/details/32363/0;
абрикос обыкновенный (Armeniaca vulgaris): http://www.iucnredlist.org/details/63405/0.
4. Четвертый национальный доклад Республики Казахстан о биологическом разнообразии. Министерство охраны окружающей среды. 2009.
5. Закон «Об особо охраняемых природных территориях» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.12.2015 г.), статья 32-1, пункт 5.
6. Конституция Республики Казахстан. Статья 4, пункт 3: «Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона». Экологический кодекс. Статья 2, пункт 2: «Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Кодексе, то применяются правила международного договора».
7. Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 июля 1994 года.
8. UNESCO. World Heritage Convention: http://whc.unesco.org/en/tentativelists/1681/.
9. Постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 19.08.94 №918 «Об одобрении РК конвенции о биоразнообразии и организации выполнения предусмотренных ею обязательств».
10. Конвенция о биологическом разнообразии, статья 1.
11. Четвертый национальный доклад Республики Казахстан о биологическом разнообразии. Министерство охраны окружающей среды. 2009.