Верховный Суд опять не прав, или Чудеса в СМЭС

14 апреля 2017 года судья К… Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) вынес решение, в котором фактически утверждает, что Верховный Суд не прав. Нам уже несколько раз приходилось слышать в судах от сотрудников государственных органов заявления о том, что Верховный Суд не прав, поэтому можно не выполнять его постановления. Но это были всего лишь слова. А в этот раз мы получили письменное подтверждение из первых рук!

Но, впрочем, все по порядку

25 июля 2016 года Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – Общество) обратилось в СМЭС г.Алматы с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц. В качестве ответчика было привлечено КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы» (далее – Управление). Он предоставил на запрос Общества недостоверную информацию о предприятии-загрязнителе ТОО «У…». Управление выдало ему разрешение на выбросы в окружающую среду на основании заключения экологической экспертизы, сделанного для ТОО «Ц…».

Требования Общества были предельно просты:
— признать информацию, предоставленную ответчиком, недостоверной, соответственно незаконной;
— обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию.

Заявление не было принято. Судья обосновал свой отказ тем, что якобы запрашиваемая информация «не порождает правовые последствия для истца и других лиц». Поэтому заявление «не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда, не мудрствуя лукаво, почти слово в слово повторила аргументы СМЭС и не удовлетворила требования Общества.

«Мудрые» судьи СМЭС и апелляционной коллегии предпочли не заметить указание истцов на грубое нарушение Управлением не только национального законодательства, но и статей 4, 9 Орхусской конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.

Судьи не вспомнили и о нормативном постановлении Верховного Суда от 10 июля 2008 года № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан». А в нем, между прочим, говорится, что суды должны применять нормы международных конвенций: «…Неправильное применение судом норм международных договоров Республики Казахстан может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного договора может заключаться в том, что суды не применили нормы международных договоров, подлежащих применению…».

Можно, конечно, списать это на случайность. Столько дел, столько проблем у наших судей, а тут еще какие-то конвенции, которые сто лет никому не нужны.

Но Общество, разумеется, не согласилось с таким развитием событий и 26 октября 2016 года направило в Верховный Суд ходатайство о пересмотре определений СМЭС и апелляционной коллегии в кассационном порядке.

12 декабря ходатайство было предварительно рассмотрено и передано на пересмотр в кассационную инстанцию Верховного Суда.

В принятом постановлении четко указаны причины такого решения. Во-первых, вывод суда первой инстанции о том, что ответ Управления «не порождает правовые последствия для истца и других лиц, несостоятелен». Согласно подпункту 1-1) пункта 1 статьи 14 Экологического кодекса, Общество имеет право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе и неопределенного круга лиц. Во-вторых, «Управление, выдав ТОО «У…» разрешение на эмиссию, предоставило ему возможность незаконно использовать заключение экспертизы, выданное для ТОО «Ц…».

Все предельно ясно!

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала «действия Общества правомерными, поскольку предоставление экологической информации Управлением должно осуществляться в соответствии с положениями Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», а также части 2 статьи 6 [Орхусской конвенции]». «Из смысла вышеуказанных норм закона и конвенции следует, что Общество имеет право на получение от уполномоченного органа достоверной и полной информации и, в случае несогласия с полученной информацией, оно имеет право обратиться в суд по правилам [пункта 2] статьи 8 ГПК за защитой своих нарушенных прав и законных интересов».

В постановлении судебная коллегия указала на новое нормативное постановление Верховного Суда от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам». Судам необходимо иметь в виду, что «положения Орхусской конвенции применимы к спорам о доступе представителей общественности по поводу нарушения их права на доступ к экологической информации».

Согласно названному постановлению Верховного Суда дело было направлено «на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления в производство».

14 апреля 2017 года, восемь месяцев спустя после первого обращения Общества в СМЭС, суд, наконец-то, рассмотрел заявление по существу… и отказал в его удовлетворении! Кстати, дело было передано вышеупомянутому судье К…

В решении судья опять забыл и про Орхусскую конвенции, и про нормативные постановления Верховного Суда, словно они и не существуют. Ну что же, бывают и не такие совпадения. Видно, с памятью его что-то стало?!

Причем судья не ограничился простым игнорированием этих документов. Он принялся поучать судей Верховного Суда, разъясняя их «промахи и недоработки».
«Ссылка истца о том, что в Постановлении Верховного Cуда от 12 декабря 2016 года установлен факт недостоверности, несостоятельна, поскольку данное Постановление выносится по результатам предварительного рассмотрения ходатайства и не является итоговым. Так, в Постановлении от 25 января 2017 года Верховного Суда РК об отмене определения и направлении на рассмотрение данного искового заявления отсутствуют выводы о недостоверности информации» (решение СМЭС г.Алматы от 14 апреля 2017 года).

Судья К…, очевидно, не понял, что именно вывод о недостоверности информации явился основанием для пересмотра его определения и определения апелляционной коллегии.

Если бы судебная коллегия Верховного Суда нашла недостаточными основания для пересмотра судебных актов, выявленные судьей при предварительном рассмотрении, то она бы не отменила указанные выше определения судов.

Итак, Верховный Суд опять оказался не прав! Похоже, невыполнение постановлений Верховного Суда входит в привычку. Неужели мы «дожили» до таких времен, когда суды нижестоящих инстанции могут указывать ему, как нужно вершить правосудие?!

Одним словом, чудеса в решете, а точнее – в СМЭС.

Подписаться на новости сайта: