Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2020 год

Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – ЭО)

РАЗДЕЛ № 1

Дело № 1
о нарушении Комитетом контроля качества и безопасности товаров и услуг требований законодательства при разработке новых правил проектирования санитарно-защитных зон промышленных предприятий
(см. Раздел 1, дело № 7, 2019). 

Описание фактических обстоятельств дела.

Комитет охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Казахстан (ныне – Комитет контроля качества и безопасности товаров и услуг) в ответ на предложение ЭО внести в проект Правил «Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов» требование об обязательной маркировке санитарно-защитных зон на местности заявил о нецелесообразности внесения таких дополнений.

Заявление подано 9 августа 2019 года в СМЭС г.Нур-Султана в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Нарушено право общественности на участие в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил.

Требования

  1. Признать незаконными действия Комитета охраны общественного здоровья.
  2. Обязать Комитет устранить допущенные нарушения в полном объеме.
  3. В отношении руководителя Комитета вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК. 

19 сентября судья СМЭС города Нур-Султана отказал в удовлетворении заявления. Он вынес определение, в котором указал, что заявление ЭО «не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», так как «законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении, принятии правового акта». Суд не принял во внимание статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

30 сентября в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам СМЭС города Нур-Султана подана частная жалоба.

27 ноября коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Судья слово в слово повторил аргументы суда первой инстанции. «Законодательством не предусмотрено обжалование действий государственного учреждения при разработке, представлении, обсуждении и принятии правового акта» (цитата из определения суда).

Судья не применил статью 8 Орхусской конвенции, которая гласит: «Каждая сторона прилагает усилия для содействия эффективному участию общественности на соответствующем этапе, пока остаются открытыми возможности для выбора, в подготовке государственными органами нормативных положений, имеющих непосредственную исполнительную силу, и других общеприменимых юридически обязательных правил, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду».

В постановлении судья даже не упомянул статью 8 Орхусской конвенции.

4 февраля 2020 года ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

17 февраля ходатайство было возвращено в связи с тем, что оно якобы не содержит просьбу в соответствии со статьей 451 ГПК РК и не конкретизировано.

26 февраля ЭО подало ходатайство в Верховный Суд повторно.

6 апреля судья, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Он повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций и без какого-либо обоснования указал, что доводы ЭО о применимости Орхусской конвенции «не могут быть приняты во внимание»!

Суды всех инстанций нарушили требования пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам» и пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда от 10 июня 2008 года №1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан».

15 июня в связи с нарушением судами всех инстанций требований пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 ЭО направило  письмо председателю Верховного Суда в порядке  статьи 435 пункта 2 ГПК РК  и  статьи 20 Закона  РК  «О  судебной  системе  и  статусе  судей».

ЭО просило внести  представление  о пересмотре  судебных  актов, вступивших  в  законную  силу,  в  кассационном  порядке:

-  определения Специализированного межрайонного экономического  суда города  Нур-Султан от 16  сентября 2019 года;

- определения судебной коллегии по гражданским   делам  Суда  города  Нур-Султан   от  27  ноября   2019 года;

- постановления  судебной коллегии по  гражданским  делам  Верховного  Суда  Республики Казахстан от 6 апреля 2020 года с истребованием  материалов  данного  гражданского  дела.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены. 

* * *
Дело № 2
о бездействии Акимата Медеуского района города Алматы,
выразившемся в отказе поддерживать порядок и проводить санитарную очистку в урочище Кок-Жайляу
(см. Раздел 1, дело № 8, 2019).

Описание фактических обстоятельств дела.

Акимат, ссылаясь на то, что постановление правительства №1267 от 2 декабря 2014 года о передаче урочища Кок-Жайляу Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка якобы утратило силу, не выполнял в течение нескольких лет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке урочища Кок-Жайляу.

Заявление подано 28 августа 2019 года в СМЭС г.Алматы в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правонарушение:

Акимат не выполняет свои прямые обязанности по поддержанию порядка и санитарной очистке, предусмотренные нормами закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года и требованиями положения о коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Медеуского района города Алматы».

В результате бездействия акимата нарушены права неопределенного круга лиц, а именно жителей г.Алматы, которые согласно пп.1 ч.1 ст.13 Экологического кодекса имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду.

Требования:

  1. Признать незаконным бездействие Акимата Медеуского района.
  2. Обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения.
  3. В отношении руководителя акимата вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

В сентябре-октябре состоялось несколько судебных заседаний.

18 октября судья СМЭС города Алматы отказал в удовлетворении заявления.

Судья аргументировал отказ тем, что постановлением Акимата г.Алматы № 1/1-227 от 19.02.2019 ГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» предоставлено право временного безвозмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок площадью 459,2020 га для строительства и функционирования горнолыжного курорта «Кокжайляу», расположенные по адресу: урочище Кокжайляу». Следовательно: «на момент обращения истца с письмом от 29.04.2019 года вопрос ограничения въезда транспортных средств на территорию урочища «Кок-Жайляу» и санитарное содержание не входило в компетенцию аппарата акима района».

Этот вывод является несостоятельным, так как постановление правительства от 02.12.2014 года о передаче урочища «Кок-Жайляу» Медеускому району из Иле-Алатауского государственного национального парка на момент рассмотрения данного гражданского дела не утратило силу, то есть являлось действующим нормативным правовым актом. Передача земли в аренду другому учреждению не освобождает акимат от обязанности по благоустройству, освещению, озеленению и санитарной очистке территории района.

18 ноября ЭО подало жалобу в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

8 января 2020 года коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

26 февраля ЭО подало ходатайство в Верховный Суд.

30 марта судья, предварительно рассмотрев ходатайство, отказал в передаче его на рассмотрение кассационной инстанции Верховного Суда. Он повторил аргументы судов первой и апелляционной инстанций, указав в дополнение, что ЭО не представило «суду доказательства, свидетельствующие о причинении вреда окружающей среде в урочище Кок-Жайляу». Судья вышел за рамки исковых требований, так как ЭО требовало признать незаконным бездействие Акимата Медеуского района и обязать его устранить допущенные нарушения.

Рассмотрение дела закончено. Нарушения не устранены.

* * *

РАЗДЕЛ 2

Выполнение решений судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

 * * *
№ 1
Постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности (см. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

Описание фактических обстоятельств дела. В связи с постоянными выбросами сухого цемента с предприятия ТОО «У…» местные жители при содействии Экологического общества «Зеленое спасение» обратились в суд с требованиями предоставить информацию о санитарно-защитных зонах ТОО «У…» и соседних промышленных предприятий, а также установить на местности специальные знаки, обозначающие границы санитарно-защитных зон.

В 2013 году Верховный Суд принял постановление, обязав Департамент охраны общественного здоровья города Алматы (ранее – Департамент санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы ) удовлетворить требования истцов. С 2014 года местные жители при содействии ЭО добиваются выполнения постановления Верховного Суда.

Подробнее о действиях, предпринятых в 2014 – 2018 годах для выполнения постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года, смотрите «Краткий обзор судебной практики Экологического общества «Зеленое спасение» за 2018 год», раздел 2.

2 августа 2018 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила определение Медеуского районного суда г.Алматы о прекращении исполнительного производства.

18 сентября Медеуский районный суд города Алматы признал незаконным действие судебного исполнителя Департамента юстиции по исполнению требований неимущественного характера по вынесению постановления от 25 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

6 декабря 2018 года исполнительное производство было возобновлено.

13 февраля 2019 года должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта.

14 февраля постановлением СМЭС г.Алматы должник привлечен к административной ответственности по ст.669 административного кодекса и оштрафован на сумму 75 750 тенге.

27 февраля должнику повторно вручено уведомление о необходимости исполнения судебного акта с одновременным предупреждением о взыскании с должника пени за каждый день просрочки исполнения, предусмотренной требованием ст.104 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

12 марта в Медеуский районный суд г.Алматы в порядке ст.104 вышеуказанного закона было внесено представление о взыскании с должника пени в доход государства за каждый день просрочки в размере 858 500 тенге.

Постановлением Медеуского районного суда от 5 апреля представление судебного исполнителя было удовлетворено в полном объеме, с должника взыскано 858 500 тенге в доход государства.

Представление судебного исполнителя о возбуждении уголовного дела в отношении первого руководителя Департамента находится на стадии рассмотрения.

27 мая постановлением судебного исполнителя исполнительный документ Медеуского районного суда г.Алматы от 26 декабря 2016 года, выданный по постановлению Верховного Суда РК №2-7091/12 от 27 ноября 2013 года, был возвращен взыскателем. Основание – переименование должника согласно постановлению правительства РК от 10.04.2019 года за №177.

5 июня заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подана жалоба в порядке ст.250 ГПК РК на действия судебного исполнителя.

28 июня Медеуский районный суд г.Алматы отказал в удовлетворении жалобы. Была подготовлена апелляционная жалоба на решение районного суда.

3 июля заявителем в Медеуский районный суд г.Алматы подано заявление о замене должника.

9 июля определением Медеуского районного суда г.Алматы требование заявителей удовлетворено, должник заменен на Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг г.Алматы.

В августе вышеуказанное определение вступило в законную силу.

30 октября исполнительное производство было возбуждено. Должником признан Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг. Однако Департамент под различными предлогами уклоняется от выполнения решения суда.

Взыскатели неоднократно сообщали об этом в Министерство юстиции и Департамент юстиции г.Алматы, но получали в ответ отписки.

Июнь 2020 года. В настоящее время взыскателями готовится жалоба в Медеуский районный суд на бездействие судебного исполнителя  Отдела  по  исполнению  требований  неимущественного  характера   Департамента юстиции  г.Алматы  в  порядке  статьи 250 ГПК РК.

Заявители намереваются пойти  на  прием к руководителю Департамента  контроля  качества  и  безопасности  товаров  и  услуг  по  городу  Алматы,  чтобы  узнать  результат  исполнения  исполнительного  документа.  Департамент  является  должником  по  данному  исполнительному  производству.

В  связи  с  объявлением  по  городу  Алматы карантинного  режима  до 2 августа 2020 года  все  государственные  органы  перешли  на  дистанционную  форму  работы.  Поэтому  заявители  до  сих  пор  не  могут  попасть на   прием к руководителю  Департамента.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

* * *
№ 2
Дело о признании предоставления КГУ «Управление туризма и внешних связей города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 3, 2019).

12 марта 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство Территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию касательно «нулевого варианта».

До 30 июня достоверная информация должником не предоставлена. Мотивом неисполнения исполнительного документа является то, что якобы должник 13 марта 2019 года предоставил информацию. Экологическое общество не может принять ответ должника от 13 марта в качестве достоверной информации из-за того, что в письме Управления нет ссылки на решение СМЭС г.Алматы от 4 февраля 2019 года.

23 декабря Экологическое общество направило в Управление новое письмо с предложением немедленно исполнить решение суда. В противном случае ЭО будет вынуждено обратиться в суд.

27 января 2020 года ЭО, руководствуясь  статьей 16 закона «Об  исполнительном  производстве  и статусе  судебных  исполнителей»,  направило письмо судебному  исполнителю Территориального  отдела  по  исполнению требований  неимущественного  характера Департамента  юстиции   г.Алматы с просьбой сообщить: на  какой  стадии  находится  исполнительное производство.

12 марта  заместителю руководителя Департамента юстиции г.Алматы направлено письмо с просьбой обратиться в суд в связи со злостным невыполнением Управлением решения суда и взыскать с него пени в доход государства в размере десяти  месячных  расчетных показателей  за  каждый  день  просрочки.

18 мая  ЭО на обращение  от 12 марта 2020 года  получило  ответ  Департамента  юстиции  города  Алматы,  в  котором  говорится,  что  принять  какие-либо  меры  в  отношении  должника не возможно,  так  как  исполнительное  производство прекращено  в  связи  с  исполнением. Об этом ЭО стало известно только после получения ответа  Департамента  юстиции  города  Алматы.

Исполнительное производство прекращено незаконно. В связи со сложной ситуацией, вызванной продолжающимся карантином, ЭО приняло решение о прекращении дела.

* * *
№ 3
Дело о признании предоставления КГУ «Управление по контролю
за использованием и охраной земель города Алматы» недостоверной информации незаконным действием и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию
(см. см. Раздел 1, дело № 1, 2019).

15 октября 2019 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист СМЭС г.Алматы принят в производство Территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы. По данному исполнительному производству должник обязан предоставить Экологическому обществу достоверную информацию в интересах гражданки К… и других жителей улицы Великолукской касательно целевого использования соседнего участка на,  котором расположен производственный цех.

31 декабря 2019 года было получено письмо от Управления градостроительного контроля  города Алматы, которое было прислано во исполнение решения СМЭС г.Алматы от 15 октября 2019 года. В нем содержатся сведения аналогичные информации, изложенной в  ответе  Управления  от 27 июня 2018 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским  делам  Алматинского  городского  суда  от 10 сентября 2019 года данная информация была признана недостоверной.

27 января 2020 года судебному исполнителю Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы было направлено разъяснение по поводу ответа  Управления градостроительного контроля  города Алматы от 31 декабря 2019 года. Так как Управление вновь предоставило недостоверную информацию, ЭО требует продолжить принудительное судебное исполнение.

12 марта в связи с тем, что Управление злостно и систематически не выполняет решение суда, в Департамент юстиции было направлено ходатайство в порядке статей 104, 125, 126 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и статьи 670 Кодекса РК об административных правонарушениях.

ЭО просит Департамент привлечь Управление к административной ответственности и обратиться с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки.

20 марта вторично получено письмо от Управления, которое было прислано во исполнение решения СМЭС г.Алматы от 15 октября 2019 года. В нем содержатся сведения, аналогичные информации, изложенной в ответе Управления от 27 июня 2018 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2019 года данная информация была признана недостоверной.

28 мая ЭО в  порядке  ст.250 ГПК РК подало жалобу в  Медеуский  районный суд г.Алматы о  признании  незаконным  бездействия  государственного  судебного  исполнителя  Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера  Департамента  юстиции  г.Алматы.

С 10 июня по 10 июля состоялось несколько судебных заседаний.

Рассмотрение дела закончено. Исполнительное производство продолжается.

* * *
№ 4
Дело о предоставлении Акиматом Медеуского района города Алматы
недостоверной информации и о возложении на него обязанности предоставить полную и достоверную экологическую информацию (см. Раздел 1, дело № 6, 2019).

8 января 2020 года СМЭС г.Алматы выдал исполнительный лист.

22 января исполнительный лист был принят в производство Территориальным отделом по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г.Алматы.

12 марта в связи с тем, что Акимат Медеуского района злостно и систематически не выполняет решение суда, в Департамент юстиции было направлено ходатайство в порядке статей 104, 125, 126 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и статьи 670 Кодекса РК об административных правонарушениях.

ЭО просит Департамент привлечь Акимат Медеуского района к административной ответственности и обратиться с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки.

18 мая ЭО получило ответ Департамента юстиции города Алматы, в котором  говорится,  что  исполнительное  производство  в  отношении  Аппарата  акима  Медеуского  района  г.Алматы  прекращено,  в  связи  с  исполнением.

Экологическому обществу стало известно о существовании вышеуказанного  постановления  только после получения ответа  Департамента  юстиции  города  Алматы.

25 мая ЭО направило старшему  судебному  исполнителю Территориального  отдела  по исполнению требований  неимущественного  характера Департамента  юстиции  г.Алматы письмо с просьбой предоставить  копию  постановления  о  прекращении  исполнительного  производства  в  отношении  Аппарата  акима  Медеуского  района  г.Алматы  от  18.03.2020 года.

25 июня ЭО в  порядке  ст.250 ГПК РК подало жалобу в  Медеуский  районный суд г.Алматы о  признании незаконным  действия  государственного  судебного  исполнителя,  вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращено незаконно. В связи со сложной ситуацией, вызванной продолжающимся карантином, ЭО приняло решение о прекращении дела.

* * *

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляют юрист Светлана Филипповна Каторча и адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Омарбекова Алма Жанатовна.