Защита права на доступ к экологической информации

27 мая представитель Экологического общества «Зеленое спасение» выступил с сообщением на конференции: «Доступ населения Республики Казахстан к экологической информации: проблемы и перспективы практики применения законодательства в судебной и иной деятельности». Ее организовало Министерство образования и науки Казахстана.

Основой для выступления стала судебная практика Экологического общества «Зеленое спасение». Тема: «Защита прав общественности на доступ к экологической информации судебными методами».

С 2005 по 2021 год на Совещаниях сторон Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (далее – Орхусская конвенция) шесть раз подряд было признано несоблюдение тех или иных ее норм Республикой Казахстан.

Несмотря на принятие Экологического кодекса в 2021 году, закона «О доступе к информации» в 2015 году ситуация с доступом к экологической информации и всей информации, относящейся к процессу принятия решений, остается сложной. Нарушения допускают, в первую очередь, государственные органы.

В Решении VII/8k Совещания сторон Орхусской конвенции о соблюдении Казахстаном своих обязательств (2021 год) в пункте 2 Совещание сторон просит Казахстан принять неотложные меры, чтобы: «c) установить четкое и последовательное требование о том, что вся информация, касающаяся процесса принятия решений, должна быть доступна общественности в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Конвенции».

Согласно статистике запросов Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – Экологическое общество) в государственные органы с 2014 по 2021 год ситуация с предоставлением экологической информации остается неизменной. Около 60% получаемых организацией ответов содержат или недостоверную, или неполную информацию.

Нередко государственные органы дезинформируют общественность. Ярким примером является предоставление Управлением туризма и внешних связей г.Алматы недостоверной информации на запрос о рассмотрении варианта отказа от строительства в урочище Кок-Жайляу. Управление заявило, что «термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей Экологического общества «Зеленое спасение».

Государственные органы не обеспечивают эффективный сбор и распространение экологической информации. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Экологического кодекса предусмотрено выявление, оценка и учет объектов исторического загрязнения. Выявление организуют местные исполнительные органы районов, городов, а отдельных видов – уполномоченный орган в области охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 5 статьи 143 их учет осуществляется посредством включения в государственный реестр, ведение которого организует Министерство экологии, геологии и природных ресурсов. 16 августа 2021 года были утверждены «Правила выявления, оценки и учета объектов исторического загрязнения, в том числе ведение государственного реестра объектов исторического загрязнения».

4 мая 2022 года в ответ на запрос Экологического общества о мерах, принятых для организации реестра объектов исторического загрязнения, и его точном адресе в Интернете, Министерство ответило: «В настоящее время в Министерство от местных исполнительных органов районов, городов не поступало сведений об объектах исторического загрязнения.

При этом, к типам объектов исторического загрязнения относятся бесхозяйные объекты капитального строительства, а также бесхозяйные места хранения или захоронения отходов производства и потребления (заброшенные полигоны, свалки, золоотвалы, шламонакопители и т.п.).

В этой связи, Министерством принимаются меры по ликвидации бесхозяйных опасных отходов». То есть, сведений нет, но меры принимаются?!

Недостоверная информация предоставляется даже в органы международных конвенций.

Основываясь на практике Экологического общества, можно выделить виды экологической информации доступ, к которым особенно ограничен. Это сведения:

о процессе принятия решений;
о размерах санитарно-защитных зон предприятий-загрязнителей;
об оценке воздействия на окружающую среду;
о границах национальных парков и их охранных зонах;
об участках, используемых с нарушением земельного законодательства, в том числе на которых расположены объекты исторического загрязнения;
а также картографические материалы.

Существенные ограничения доступа к экологической информации вынуждают Экологическое общество обращаться в суды с целью защита прав общественности.

В ходе судебной защиты прав общественности на доступ к экологической информации выявлен целый ряд нарушений экологического законодательства. Остановимся на двух примерах.

Дело о принуждении Акимата города Алматы по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка. Подробнее см.: «Правосудие наизнанку».

Дело о защите деловой репутации Экологического общества в связи с предоставлением Министерством экологии, геологии и природных ресурсов недостоверной информации в Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции. Подробнее см.: Краткий обзор судебной практики ЭО «Зеленое спасение» за 2021 год.

Экологическое общество с 2017 по 2021 год включительно подало 14 исковых заявлений в связи с непредоставлением или предоставлением неполной и/или недостоверной информации. В это число не входят иски, поданные в связи с исполнением решений судов.

Выводы

Суды продолжают игнорировать нормы международных экологических конвенций, в частности, Конвенции о биологическом разнообразии, Конвенции о всемирном наследии, Орхусской конвенции, несмотря на нормативное постановление Верховного Суда от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам». В пункте 19 нормативного постановления указано: «19. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 9 Орхусской конвенции применимы к спорам о доступе представителей общественности (физических и (или) юридических лиц) по поводу:

— нарушений права общественности на доступ к экологической информации; …

— обжалования решений, действий (бездействия) государственных и негосударственных органов, организаций, физических лиц, связанных с нарушением экологического законодательства».

Органы исполнительной власти продолжают вмешиваться в деятельность судебных органов. «Комитет по правам человека обеспокоен недостаточностью мер по обеспечению независимости судебной системы как в законодательном порядке, так и на практике. Он рекомендовал Казахстану искоренить все формы неправомерного вмешательства исполнительной власти в деятельность судебных органов и эффективно расследовать утверждения о таком вмешательстве, а также активизировать усилия по борьбе с коррупцией в судебной системе»[1].

Суды по-прежнему допускают произвольные трактовки законодательства.

Судебные органы препятствуют обращению в суды, если ответчиками являются государственные органы.

Исполнительное производство продолжает оставаться слабым звеном доступа к правосудию. Особенно если ответчиками являются государственные органы. В Орхусской конвенции под эффективными судебными механизмами предполагается, в частности, «наличие в обществе условий, обеспечивающих в конечном итоге исполнение решений, вынесенных судебными органами»[2]. По одному из выигранных дел с 2013 года не выполняется постановление Верховного Суда. Жители при поддержке Экологического общества продолжают добиваться его выполнения, выиграв более 20 промежуточных судов.

Ответственность за невыполнение решений судов явно недостаточна.

Ответственность за непредоставление или предоставление неполной и/или недостоверной информации явно недостаточна. Привлечение к административной ответственности неэффективно.

Выводы

Рекомендация