У нас и подсознание – снаружи.
Н.Матвеева
Люди смотрят мистические сериалы, читают фантастические романы, не замечая, что удивительное всегда рядом. Об одном из неординарных случаев нашей действительности и пойдет речь.
6 ноября 2015 года Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы вынес решение по заявлению Экологического общества «Зеленое спасение» (далее – Экологическое общество) о признании заключения государственной экологической экспертизы по материалам «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее – ОВОС) на проект «Строительства дороги на горнолыжный комплекс «Кокжайлау» незаконным и об его отмене. Суд отказал Экологическому обществу в удовлетворении исковых требований.
Аргументы сторон
Если их изложить популярно, то можно свести к следующему.
Экологическое общество руководствуется положениями Экологического кодекса, Лесного кодекса и закона «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым ни один государственный орган, включая правительство, не имеет права разрешать вырубку или снос краснокнижных растений и уничтожение места их произрастания. Разрешается изъятие указанных растений, но исключительно для размножения в специально созданных условиях, научных исследований, селекции (1). Никакие изъятия под строительство дорог и прочие сооружения не предусмотрены законом.
Поэтому эксперты Управления природных ресурсов и регулирования природопользования (далее – Управление) должны были вернуть заказчику материалы, направленные на экспертизу на том основании, что они не отвечают экологическим требованиям, содержащимся в законах Республики Казахстан (2).
Управление строит доказательства исключительно на трансцендентальных (рассудочных, полученных отвлеченным путем) смыслах официальных документов и предполагаемых скрытых контекстах природоохранного законодательства.
Во-первых, Управление указывает на то, что решение о создании горнолыжного курорта было принято в 2010 году. Далее перечисляются официальные документы, включая Послание Президента народу Казахстана от 27 января 2012 года.
Нам не удалось ни в одном упомянутом документе найти хотя бы упоминание о краснокнижных растениях.
Во-вторых, «заключение экологической экспертизы не является разрешением на снос зеленых насаждений». Это заявление абсурдно, потому что цели экспертизы гораздо шире. Экологическая экспертиза проводится в целях «определения и ограничения возможных негативных последствий реализации планируемой управленческой, хозяйственной, инвестиционной, нормотворческой и иной деятельности на окружающую среду и здоровье населения» (3).
Именно определение негативных последствий и отсутствует в заключении государственной экспертизы.
В-третьих, «объем рубок зеленых насаждений в связи со строительством … дорог в Иле-Алатауском ГНПП утвержден … приказом Комитета лесного хозяйства и животного мира №366 от 24.12.2014 … и согласован ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Алматинской области от 18.12.2014 года» (4). А вот это самое интересное! Никто, согласно законодательству, не имеет права выдавать разрешения на рубку краснокнижных растений. В указанных документах не говорится о рубках краснокнижных растений! Поэтому эксперт Управления так и не смог объяснить, с какой же целью он представил эти документы в суд. А ссылки на законы он не дал, вероятно, из скромности. Видимо, нам просто недоступен тайный смыл этих бумаг. Видимо, эксперт руководствовался какими-то скрытыми контекстами природоохранного законодательства.
Аргументы суда
Выводы суда оказались еще более трансцендентальными, чем аргументы Управления.
Во-первых, на странице 6 решения судья отмечает, что проект ОВОС «согласовывается с нормативами эмиссии вредных веществ» (5). Но этот вопрос не оспаривался заявителем, судья явно вышел за рамки исковых требований.
Во-вторых, на страницах 8-10 судья дает пространные выдержки из Правил содержания и защиты зеленых насаждений г.Алматы (далее – Правила), которые не действуют на территории Иле-Алатауского национального парка. Хотелось бы особо отметить, что это единственный пункт, по которому у Экологического общества и Управления не было разногласий.
Это и не удивительно. Согласно пункту 55 вышеуказанных Правил их действие «не распространяется … на особо охраняемые природные территории республиканского значения», каковыми являются земли Иле-Алатауского национального парка. В ходе судебных слушаний никто из участников процесса даже не пытался оспаривать этот факт.
Но именно 55 пункт вышеуказанных Правил судья и не заметил! В результате он делает глубокомысленное заключение: «Все эти требования законодательства позволяют сделать вывод о том, что снос и санитарная рубка будут осуществляться в порядке определенном законодательством…». И опять, нет ответа на вопрос, рубка и снос каких растений будут осуществляться в порядке, определенном законодательством? Краснокнижных или нет? Если краснокнижных, то судья должен был бы заметить, что в Правилах нет даже упоминания о вырубке или сносе этих растений! А попытка протащить в Правила изменения, разрешающие подобные деяния, была пресечена Департаментом юстиции города Алматы, Специализированной природоохранной прокуратурой города Алматы и Комитетом лесного и охотничьего хозяйства еще в 2010 году (6). Не попахивает ли это субъективным идеализмом, а именно: если мы не упоминаем краснокнижные растения, значит, они не существуют в реальности?
В-третьих, после очередного обширного цитирования теперь уже Экологического кодекса судья выдает квинтэссенцию своих изысканий: «…Место строительства охватывает как территорию города, так и территорию Алматинской области, поэтому при разрешении вопросов, связанных с осуществлением мероприятий по реализации проекта … строительства дороги на горнолыжный комплекс «Кокжайляу» будут распространяться нормативно-правовые акты, распространяющиеся на территории города Алматы, так и Алматинской области». А может быть, тогда воля акимата Алматы распространяется и на суды, которые находятся в городе?
Теперь судья отрицает не только объективное существование краснокнижных растений, но и законодательства Республики Казахстан. Отрицает и то, что действие Экологического кодекса, Лесного кодекса и закона «Об особо охраняемых природных территориях», запрещающих вырубку краснокнижных растений, тоже, как это ни странно, распространяется на территорию города Алматы и Алматинской области. Отрицает четкие указания Земельного кодекса, в котором говорится, что «включение земельных участков в черту города, поселка, села не влечет прекращения права собственности или права землепользования на эти участки» (7). А это значит, что Иле-Алатауский национальный парк после изменения административных границ города как был, так и остался особо охраняемой природной территорией республиканского значения.
Возникает вопрос, а верит ли судья в объективное существование Конституции, международных конвенций и ГПК, наконец? Верит ли, что «судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону» (8)?
Все остальные аргументы судьи можно свести к одной известной фразе: «Все хорошо, прекрасная маркиза, за исключеньем пустяка». Создается впечатление, что судья, обуреваемая навязчивой идеей найти оправдание для вырубки краснокнижных растений, исключительно усилием своей воли создает фантастический образ казахстанского законодательства и на его основе выносит решение: «Таким образом, заключением не сделан вывод об уничтожении видов растений (сносе и санитарной рубке), в том числе, занесенных в Красную книгу Казахстана … заявитель делает преждевременные выводы об уничтожении яблони Сиверса и абрикоса обыкновенного».
После ознакомления с решением суда мы еще раз заглянули в оспариваемое заключение государственной экспертизы. Быть может, усилием воли судья смог изменить и его?! Но, увы, заключение и его 16 пункт остались без изменения! Ни слово «снос», ни количество вырубаемых деревьев, ни породный состав не изменились.
Пока судьи занимаются подобного рода философско-правовыми умозрительными построениями, Международный союз охраны природы констатирует факты. Территория произрастания яблони Сиверса в Казахстане сократилась на 70% за последнее 30 лет (9). Главными причинами сокращения численности краснокнижных растений и угрозами их уничтожения, в частности абрикоса обыкновенного, являются «строительство и развитие туристических курортов, вырубка на дрова, сбор плодов и коллекций плазмы (germplasm) национальными и международными компаниями, занимающимися разведением растений» (10).
У нас нет доказательств того, что на суд было оказано давление извне. Поэтому мы не можем это утверждать. Но, мы считаем, что у нас есть доказательства неправильного применения законов или по незнанию, или по иной далеко не трансцендентальной причине. В любом случае угроза, нависшая над краснокнижными растениями и территорией их произрастания, не уменьшилась, а может увеличиться благодаря решению суда, не основанному на законе.
Законы, написанные людьми, можно нарушать, игнорировать, произвольно интерпретировать. Но законы природы не подвластны чиновникам, судам и правительствам. Их нарушение оборачивается оползнями, обвалами, селями, пожарами, свидетелями и жертвами которых в последние годы стали многие алматинцы. Так сколько же еще нужно принести человеческих жертвоприношений и страданий на алтарь личных амбиций кучки правонарушителей, чтобы восторжествовала справедливость, а не субъективно — идеалистическая бумажная законность?
Текст решения суда прилагается.
————————————————-
1. Экологический кодекс РК, пункт 5, статья 32-1.
2. «Правила проведения государственной экологической экспертизы» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.09.2013 г.), пункт 8, подпункт 5. Правила действовали на момент проведения экологической государственной экспертизы.
3. Экологический кодекс РК, пункт 1, статья 46.
4. Отзыв на исковое заявление о признании заключения государственной экологической экспертизы недействительным от 19.10.2015 №1-02.3 1854-И. ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы».
5. Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 ноября 2015 года по делу №2 – 16009/2015.
6. 12 октября 2010 года маслихат г.Алматы принял решение «О внесении изменений и дополнений в «Правила содержания и защиты зеленых насаждений города Алматы», где в пункте 10 указано: «вынужденный снос зеленых насаждений, в том числе и входящих в Красную книгу, допускается на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных нужд в целях реализации генерального плана развития города».
Департамент юстиции г.Алматы в соответствии с п.2 статьи 38 закона «О нормативных правовых актах» 18 ноября 2010 года отказал в государственной регистрации вышеуказанного решения маслихата г.Алматы. Департамент юстиции указал, что поправка касательно вынужденного сноса зеленых насаждений, занесенных в Красную книгу, противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, а именно статье 290 Уголовного кодекса РК, где незаконное добывание, приобретение, сбыт, а равно уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан, или места их обитания, относится к уголовно наказуемым деяниям.
Специализированная природоохранная прокуратура г.Алматы в своем ответе от 10 ноября 2010 года указала, что правовой акт местного представительного органа противоречит требованиям международного законодательства и законодательства Республики Казахстан.
Аналогичный ответ был получен от Комитета лесного и охотничьего хозяйства МСХ РК от 2 ноября 2010 года, где указано, что в действующем законодательстве Республики Казахстан предусмотрен только сбор растений, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан. В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса утверждение объемов сбора растений, занесенных в Красную книгу Казахстана, входит в компетенцию Правительства Республики Казахстан.
7. Пункт 6, статья 108 Земельного кодекса РК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.10.2015).
8. Пункт 1, статья 77 Конституции Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.02.2011).
9. Яблоня Сиверса. Faces a number of threats including loss and degradation of habitat due to agricultural expansion and development, genetic erosion (grafting of commercial varieties and hybridization) and overgrazing. In Kazakhstan its habitat has declined by over 70% in the last 30 years. Overall, it is suspected that population declines throughout its range have exceeded 30% over the last three generations; http://www.iucnredlist.org/details/32363/0.
10. Абрикос обыкновенный. Threats to the species, the origin of all cultivated apricots, include construction, development of tourism resorts, cutting for fuel wood, harvesting of fruit and the collection of germplasm by both national and international plant breeding companies; http://www.iucnredlist.org/details/summary/63405/0.